2r-959/15 — Recunoașterea nuliatatii contractelor de gaj în privința apartamentului nr. 42 din str. Libertății, or. Cricova, anularea sechestrelor aplicate, obligarea organizării și darea în exploatare a blocului locativ cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2r-959/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc și V. Brașoveanu DECIZIE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Țurac Iurie în interesele Întreprinderii de Stat “Cadastru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balaban Tamara împotriva societății comerciale “Radilen Com” societate cu răspundere limitată, “Banca Comercială Română” societate pe acțiuni, filiala nr. 1 a Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău și executorul judecătoresc Victor Cațer cu privire la recunoașterea nulității contractelor de gaj în privința apartamentului nr. 42 din str. Libertății, or.

Cricova, anularea sechestrelor aplicate, obligarea organizării și darea în exploatare a blocului locativ cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în Registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de către reprezentantul Țurac Iurie în interesele Întreprinderii de Stat “Cadastru” şi s-a restituit apelul ca depus în afara termenului legal c o n s t a t ă La 24 mai 2011 Balaban Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății comerciale “Radilen Com” societate cu răspundere limitată, “Banca Comercială Română” societate pe acțiuni, filiala nr. 1 a Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău și executorul judecătoresc Victor Cațer cu privire la recunoașterea nulității contractelor de gaj în privința apartamentului nr. 42 din str. Libertății 8, or.

Cricova, mun. Chișinău, anularea sechestrelor aplicate, obligarea organizării și darea în exploatare a blocului locativ cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în Registrul bunurilor imobile (f.d. 4-10 Vol. I). În motivarea acţiunii Balaban Tamara a indicat că la 25 iulie 2006 a încheiat cu societatea comercială “Radilen Com” societate cu răspundere limitată contractul nr. 18, prin care s-a oligat să achite prețul specificat la capitolul 4, iar ultima s-a obligat să construiască bunul imobil apartamentul nr. 42 cu suprafața totală de 69,82 m.p. din str. Libertății 8, or. Cricova, mun. Chișinău. A achitat integral suma pentru bunul imobil apartamentul nr. 42 din str. Libertății 8, or.

Cricova, mun. Chișinău, fapt constatat prin confirmarea nr. 16 din 12 noiembrie 2010, însă societatea comercială “Radilen Com” societate cu răspundere limitată nu și-a onorat obligațiile, nu a dat în exploatare blocul locativ și nu a transmis actele pentru înregistrarea dreptului de proprietate. 1 Din anul 2008 locuiește în bunul imobil respectiv, însă societatea comercială “Radilen Com” societate cu răspundere limitată neîntemeiat tergiversează darea în exploatare. Invocă că termenul de dare în exploatare a blocului locativ a expirat la 01 noiembrie 2006 fiind nevoiți să se adreseze cu cerere de chemare în judecată cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 13 decembrie 2010 i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 42 din str. Libertății 8, or. Cricova, mun. Chișinău. La 28 februarie 2011 s-a adresat filialei nr. 1 a Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Întreprinderea de Stat “Cadastru” cu cerere privind înregistrarea dreptului de proprietate recunoscut prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 decembrie 2010. La 09 martie 2011 a primit răspunsul Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 01-05/368, prin care a fost informată despre imposibilitatea înregistrării dreptului de proprietate din motiv că societatea comercială “Radilen Com” societate cu răspundere limitată nu și-a onorat obligațiile de a da în exploatare blocul locativ, sunt grevări şi interdicţii active asupra bunului imobil.

Invocă că grevările şi interdicţiile aplicate asupra bunului imobil apartamentul nr. 42 din str. Libertății 8, or. Cricova, mun. Chișinău sunt inechitabile faţă de ea care a efectuat toate plăţile ca investitor şi că ea nu urmează să răspundă pentru datoriile societăţii comerciale “Radilen Com” societate cu răspundere limitată. Consideră că dreptul de proprietate a debitorului gajist societatea comercială “Radilen Com” societate cu răspundere limitată asupra apartamentului nr. 42 din str. Libertății 8, or. Cricova, mun. Chișinău la momentul încheierii contractelor de gaj era limitat de contractul de investiţii nr. 18 din 25 iulie 2006. Cere Balaban Tamara recunoaşterea nulităţii contractelor de gaj încheiate de societatea comercială “Radilen Com” societate cu răspundere limitată cu “Banca Comercială Română” societate pe acțiuni în partea asigurării acestora cu apartamentul nr. 42 din str. Libertății 8, or.

Cricova, mun. Chișinău: contractul de gaj nr. 1141 din 26 februarie 2007, acordul adiţional nr. 1 la contractul de gaj din 26 februarie 2007 înregistrat cu nr. 5087 din 06 august 2007, acordul adiţional nr. 2 la contractul de gaj nr. 1141 din 26 februarie 2007, înregistrat sub nr. 1832 din 29 ianuarie 2009, acordul adiţional nr. 3 la contractul de gaj nr. 1141 din 26 februarie 2007, înregistrat sub nr. 6175 din 01 aprilie 2009; anularea sechestrelor şi interdicţiilor active asupra apartamentului nr. 42 din str. Libertății 8, or. Cricova, mun.

Chișinău şi anume urmărirea bunului imobil conform preavizului “Băncii Comercială Română” societate pe acțiuni din 16 septembrie 2009, conform preavizului de executare a dreptului de ipotecă din 31 decembrie 2009, sechestrul aplicat prin încheierea executorului judecătoresc Victor Caţer din 16 noiembrie 2010; obligarea societăţii comerciale “Radilen Com” societate cu răspundere limitată să organizeze și să dea în exploatare blocul locativ; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 42 din str. Libertății 8, or. Cricova, mun. Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 s-a admis acțiunea Tamarei Balaban.

2 S-au declarat nule contractele de gaj încheiate de societatea comercială “Radilen Com” societate cu răspundere limitată cu “Banca Comercială Română” societate pe acțiuni în partea asigurării acestora cu apartamentul nr. 42 din str. Libertății 8, or. Cricova, mun. Chișinău şi anume: contractul de gaj nr. 1141 din 26 februarie 2007, acordul adiţional nr. 1 la contractul de gaj din 26 februarie 2007 înregistrat cu nr. 5087 din 06 august 2007, acordul adiţional nr. 2 la contractul de gaj nr. 1141 din 26 februarie 2007, înregistrat sub nr. 1832 din 29 ianuarie 2009, acordul adiţional nr. 3 la contractul de gaj nr. 1141 din 26 februarie 2007, înregistrat sub nr. 6175 din 01 aprilie 2009. S-au anulat sechestrele şi interdicţiile active asupra apartamentului nr. 42 din str. Libertății 8, or.

Cricova, mun. Chișinău şi anume: urmărirea bunului imobil conform preavizului “Băncii Comercială Română” societate pe acțiuni din 16 septembrie 2009; conform preavizului de executare a dreptului de ipotecă din 31 decembrie 2009; sechestrul aplicat prin încheierea executorului judecătoresc Victor Caţer din 16 noiembrie 2010. S-a obligat societatea comercială “Radilen Com” societate cu răspundere limitată să organizeze și să dea în exploatare blocul locativ din str. Libertății 8, or. Cricova, mun. Chișinău. S-a obligat Întreprinderea de Stat “Cadastru” să înregistreze în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 42 din str. Libertății 8, or. Cricova, mun. Chișinău după Balaban Tamara (f.d.

199, 206-211 Vol. I). La 20 octombrie 2014 societatea comercială “Radilen Com” societate cu răspundere limitată a depus apel nemotivat, iar la 03 februarie 2015 a prezentat apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 (f.d. 215, 234-237 Vol. I). Prin procura nr. 1476 din 30 septembrie 2011 şi mandatul nr. 0195852 din 12 ianuarie 2012 avocatul Vitalie Ciofu a fost împuternicit de “Banca Comercială Română” societate pe acțiuni să-i reprezinte interesele în instanţă de judecată cu dreptul de a semna şi depune cereri, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 74, 75 Vol. I). În şedinţa de judecată a instanţei de apel din 24 martie 2015 avocatul Vitalie Ciofu a depus în interesele “Băncii Comerciale Română” societate pe acțiuni cerere de alăturare la apelul declarat de societatea comercială “Radilen Com” societate cu răspundere limitată împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 septembrie 2014 (f.d. 241, 257 verso Vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 martie 2015 a respins apelul depus de societatea comercială “Radilen Com” societate cu răspundere limitată şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 (f.d. 259-266 Vol. I). Prin procura din 28 aprilie 2015 Țurac Iurie a fost împuternicit de Întreprinderea de Stat “Cadastru” să-i reprezinte interesele în instanţă de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 37 Vol. II). La 25 iunie 2015 reprezentantul Țurac Iurie a depus în interesele Întreprinderii de Stat “Cadastru” apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

3 Chişinău din 26 septembrie 2014 solicitînd repunerea cererii de apel în termen (f.d. 3-4 Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului şi s-a restituit apelul depus de reprezentantul Țurac Iurie în interesele Întreprinderii de Stat “Cadastru” ca depus în afara termenului legal (f.d. 41-43 Vol. II). La 11 noiembrie 2015 reprezentantul Țurac Iurie a declarat în interesele Întreprinderii de Stat “Cadastru” recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, repunerea în termen de atac cu apel şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel (f.d.

45-46 Vol. II). În motivarea recursului reprezentantul Țurac Iurie a indicat că încheierea instanţei de apel o consideră ilegală şi neîntemeiată, că temei de repunere în termen de atac cu apel serveşte că Întreprinderea de Stat “Cadastru” a aflat despre hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 din conţinutul încheierii executorului judecătoresc nr. 067-828/15 din 04 iunie 2015, prin care s-a dispus intentarea procedurii de executare silită a documentului executoriu. Încheierea executorului judecătoresc Nelea Sărătură nr. 067-828/15 din 04 iunie 2015 a fost înregistrată la cancelaria Întreprinderii de Stat “Cadastru” la 08 iunie 2015. Invocă că în adresa Întreprinderii de Stat “Cadastru” nu a fost expediat dispozitivul hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Așadar, recursul declarat de reprezentantul Țurac Iurie în interesele Întreprinderii de Stat “Cadastru” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 la 11 noiembrie 2015 este depus în termen. La 11 decembrie 2015 avocatul Pîslariuc Vitalie a depus în interesele Tamarei Balaban referinţă la recursul declarat de reprezentantul Țurac Iurie în interesele Întreprinderii de Stat “Cadastru” solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 24 mai 2011 Balaban Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății comerciale “Radilen Com” societate cu răspundere limitată, “Banca Comercială Română” societate pe acțiuni, filiala nr. 1 a Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău și executorul judecătoresc Victor Cațer cu privire la recunoașterea nulității contractelor de gaj în privința apartamentului nr. 42 4 din str. Libertății 8, or.

Cricova, mun. Chișinău, anularea sechestrelor aplicate, obligarea organizării și darea în exploatare a blocului locativ cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în Registrul bunurilor imobile (f.d. 4- 10 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 s-a admis integral acțiunea Tamarei Balaban (f.d. 199, 206-211 Vol. I). La 20 octombrie 2014 societatea comercială “Radilen Com” societate cu răspundere limitată a depus apel nemotivat, iar la 03 februarie 2015 a prezentat apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 (f.d. 215, 234-237 Vol. I). În şedinţa de judecată a instanţei de apel din 24 martie 2015 avocatul Vitalie Ciofu a depus în interesele “Băncii Comerciale Română” societate pe acțiuni cerere de alăturare la apelul declarat de societatea comercială “Radilen Com” societate cu răspundere limitată împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 septembrie 2014 (f.d. 241, 257 verso Vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 martie 2015 a respins apelul depus de societatea comercială “Radilen Com” societate cu răspundere limitată şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 (f.d. 259-266 Vol. I). La 25 iunie 2015 reprezentantul Țurac Iurie a depus în interesele Întreprinderii de Stat “Cadastru” apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 solicitînd repunerea cererii de apel în termen (f.d. 3-4 Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului şi s-a restituit apelul depus de reprezentantul Țurac Iurie în interesele Întreprinderii de Stat “Cadastru” ca depus în afara termenului legal (f.d.

41-43 Vol. II). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele şi a emis o încheiere legală. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Argumentele invocate de reprezentantul Țurac Iurie în cererea de recurs că despre hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 a aflat abia la 08 iunie 2015 din conţinutul încheierii executorului judecătoresc nr. 067- 828/15 din 04 iunie 2015 şi că în adresa Întreprinderii de Stat “Cadastru” nu a fost expediat dispozitivul hotărîrii primei instanţe se resping cu actele pricinii şi nu au suport legal. 5 La 29 septembrie 2014 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a expediat în adresa Întreprinderii de Stat “Cadastru” dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 septembrie 2014 care a fost recepţionat de aceasta la 01 octombrie 2014 fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului (f.d. 201, 203 Vol. I). În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

În conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. a) şi b) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se expediază în cazul cînd se citează: a) statul, unităţile administrativ-teritoriale şi autorităţile publice în persoana conducătorului autorităţii respective, la sediul administraţiei; b) persoanele juridice, prin împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei; În conformitate cu art. 105 alin. (1) şi alin. (5) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu- se recepţionată de organizaţie. Din normele legale citate rezultă că Întreprinderea de Stat “Cadastru” nu poate invoca că nu i-a fost expediat şi nu a recepţionat dispozitivul hotărîrii primei instanţe odată ce pe avizul de recepţie este semnătura unui angajat, fapt ce dovedeşte că înştiinţarea adresată organizaţiei s-a înmînat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie.

Prin urmare, alegaţiile reprezentantului Țurac Iurie că Întreprinderea de Stat “Cadastru” a aflat despre hotărîrea contestată abia la 08 iunie 2015 din conţinutul încheierii executorului judecătoresc nr. 067-828/15 din 04 iunie 2015 nu pot fi reţinute. În afară de aceasta, din materialele dosarului rezultă că reprezentantul Țurac Iurie care reprezintă interesele Întreprinderii de Stat “Cadastru” a participat în şedinţele de judecată a primei instanţe din 20 iulie 2011 şi 13 septembrie 2011 depunînd şi referinţă la cererea de chemare în judecată (f.d. 191, 191 verso, 55 Vol. I). În conformitate cu art. 100 alin. (3) Codul de procedură civilă, în cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă.

Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei. 6 În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului şi să întreprindă măsurile necesare întru exercitarea drepturilor sale procesuale. Aşadar, depunerea de către reprezentantul Țurac Iurie a cererii de apel în interesele Întreprinderii de Stat “Cadastru” împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 la 01 august 2015, adică după 9 luni este contrară normelor legale naţionale şi internaţionale ce reglementează securitatea raporturilor juridice.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Așadar, Curtea de Apel Chişinău corect a respins demersul de repunere în termenul de declarare a apelului şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice. Încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015 contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008). Or, admiterea spre examinare a cererii de apel depuse cu încălcarea nemotivată a termenului de depunere va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de 7 către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (hotărârea Pîrnău şi alţii contra Moldovei din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a respins cererea de repunere în termen a apelului și a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Țurac Iurie în interesele Întreprinderii de Stat “Cadastru”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balaban Tamara împotriva societății comerciale “Radilen Com” societate cu răspundere limitată, “Banca Comercială Română” societate pe acțiuni, filiala nr. 1 a Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău și executorul judecătoresc Victor Cațer cu privire la recunoașterea nulității contractelor de gaj în privința apartamentului nr. 42 din str. Libertății, or.

Cricova, anularea sechestrelor aplicate, obligarea organizării și darea în exploatare a blocului locativ cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în Registrul bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 8