2rc-419/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M. Moraru 2rc-419/16 DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic examinând recursul declarat de „Banca Comercială Română Chişinău” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Conremo” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Radilen – Com” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2016 prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de validare a creanţelor înaintată de „Banca Comercială Română Chişinău” Societate pe Acţiuni, respinsă ca tardivă cererea de validare a creanţelor înaintată de „Banca Comercială Română Chişinău” Societate pe Acţiuni constată: La 25 februarie 2011, SRL „Conremo” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Radilen – Com”.

Prin hotărârea Curţii de Apel Economice Chişinău din 25 octombrie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Radilen – Com”, numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate al SRL „Radilen – Com”, Dumitru Chicu, a fost propus creditorilor să depună cerere cu privire la validarea creanţelor până la şedinţa de validare a creanţelor stabilită pentru data de 06 decembrie 2011, ora 09:00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 a fost numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate al SRL „Radilen – Com”, ÎI „Ion Popa”. La 15 februarie 2016, SA „Banca Comercială Română Chişinău” a depus cerere cu privire la validarea creanţei, prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor şi validarea creanţelor garantate a Băncii faţă de SRL „Radilen – Com” în mărime de 10563847,11 lei cu includerea în tabelul definitiv.

1 În motivarea cererii a invocat că în temeiul contractului de credit nr. 1517 din 26 februarie 2007, modificat prin actul adiţional nr. 1 din 20 decembrie 2007 şi actul adiţional nr. 2 din 29 ianuarie 2009, Banca a acordat SRL „Radilen – Com” un credit în sumă de 4000000 lei pe un termen de 24 luni. Susţine că în temeiul contractului de credit nr. 1697 din 06 august 2007, modificat prin actul adiţional nr. 1 din 29 ianuarie 2009, Banca a acordat SRL „Radilen – Com” un credit în sumă de 4000000 lei pe un termen de 24 luni. Menţionează că în vederea asigurării executării obligaţiilor ce rezultă din contractele de credit menţionate, debitorul a grevat cu ipotecă în favoarea creditorului blocul locativ, nr. cadastral 31560103202 (lit. A), amplasat pe un teren cu suprafaţa totală de 0,0092 ha, nr. cadastral 3156101032, situat în mun.

Chişinău, or. Cricova, str. Libertăţii, 8. Susţine că debitorul nu şi-a onorat obligaţiile asumate, prin urmare, la 25 octombrie 2011 datoria constituie 10563847,11 lei. Remarcă că despre intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Radilen – Com” şi necesitatea înaintării cererilor de validare a creanţelor, Banca nu a fost notificată în conformitate cu art. 140 alin. (2) din Legea insolvabilităţii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2016 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de validare a creanţelor înaintată de „Banca Comercială Română Chişinău” Societate pe Acţiuni, respinsă ca tardivă cererea de validare a creanţelor înaintată de „Banca Comercială Română Chişinău” Societate pe Acţiuni.

La 28 martie 2016, „Banca Comercială Română Chişinău” SA a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi pronunţarea unei noi încheieri de admitere a cererii de repunere în termen a cererii de admitere a creanţelor. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că instanţa de insolvabilitate, la emiterea încheierii contestate, a încălcat prevederile din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Având în vedere art. 140 alin. (2) şi art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, remarcă că Banca nu a primit de la administratorul procedurii de insolvabilitate al SRL „Radilen – Com” notificare despre intentarea procesului de insolvabilitate şi necesitatea înaintării cererilor de validare a creanţelor.

Menţionează că solicitările şi interpelările prezentate instanţei, nu pot fi acceptate în calitate de notificări de înaintare a creanţelor, deoarece conţin doar solicitări de informaţii în privinţa rulajelor conturilor. La 10 mai 2016, SRL „Radilen – Com” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului declarat şi menţinerea încheierii recurate. La 24 mai 2016, SA „Banca Comercială Română Chişinău” a depus supliment la cererea de recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi pronunţarea unei noi încheieri de admitere a cererii de repunere în termen a cererii de admitere a creanţelor. 2 Susţine că prin încheierea din 14 martie 2014 pronunţată în cadrul procedurii de insolvabilitate a debitorului SRL „Radilen – Com” instanţa de insolvabilitate a dispus respingerea cererii de repunere în termen a cererii de admitere a creanţelor.

Remarcă că din dispoziţia instanţei pronunţate verbal nu rezultă că instanţa de insolvabilitate a dispus şi respingerea cererii de validarea a creanţelor. Menţionează că după primirea încheierii redactate din 14 martie 2016, a depistat că instanţa de insolvabilitate s-a pronunţat şi asupra respingerii cererii de validare a creanţelor. În conformitate cu art. 8 din Legea insolvabilităţii, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, se consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2016 în termenul legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de insolvabilitate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului la 15 februarie 2016, SA „Banca Comercială Română Chişinău” a depus cerere cu privire la validarea creanţei, prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor şi validarea creanţelor garantate a Băncii faţă de SRL „Radilen – Com” în mărime de 10563847,11 lei cu includerea în tabelul definitiv (f. d. 5). Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2016 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de validare a creanţelor înaintată de SA „Banca Comercială Română Chişinău” şi respinsă ca tardivă cererea de validare a creanţelor înaintată de SA „Banca Comercială Română Chişinău”. Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de insolvabilitate din 14 martie 2016 este adoptată cu încălcarea legislaţiei procedurale, respectiv nu poate fi menţinută.

Astfel, se va reţine că din conţinutul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2016, anexată la materialele pricinii, rezultă că instanţa de insolvabilitate a respins cererea de repunere în termenul de validare a creanţelor înaintată de SA „Banca Comercială Română Chişinău” şi, a respins ca tardivă şi cererea de validare a creanţelor înaintată de SA „Banca Comercială Română Chişinău”. Potrivit, însă, înregistrărilor audio a şedinţei de judecată din 14 martie 2016, instanţa de insolvabilitate, pronunţând dispozitivul încheieii, a dispus doar 3 respingerea cererii de repunere în termen a cererii de admitere a creanţelor SA „Banca Comercială Română Chişinău”.

Prin urmare, se atestă că dispozitivul încheierii din 14 martie 2016 anexat la materialele pricinii nu corespunde cu dispozitivul pronunţat de către instanţa de insolvabilitate în cadrul şedinţei de judecată, după revenirea din camera de deliberare, fapt ce indubitabil indică la încălcarea normelor de procedură la judecarea prezentei cauze. Sub acest aspect se constată temeinicia recursului depus de SA „Banca Comercială Română Chişinău”, fapt ce impune admiterea lui, casarea încheierii instanţei de insolvabilitate prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de validare a creanţelor înaintată de SA „Banca Comercială Română Chişinău” şi respinsă ca tardivă cererea de validare a creanţelor înaintată de SA „Banca Comercială Română Chişinău”, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de „Banca Comercială Română Chişinău” Societate pe Acţiuni. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2016 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Conremo” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Radilen – Com”, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic 4