2rc-640/17 — validarea creanțelor

2rc-640/17 — validarea creanțelor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-640/17

Judecător: M. Moraru

D E C I Z I E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii: Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarat de către avocatul Ciofu Vitalie, în interesele

Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”,

în cauza civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată

„Conremo” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societate

cu Răspundere Limitată „Radilen-Com”, la cererea Societății pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău”, privind repunerea în termen a cererii de

admitere a creanțelor sale înaintată față de masa debitoare a Societății cu

Răspundere Limitată „Radilen-Com”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2017, prin care s-

a respins ca fiind neîntemeiată cererea Societății pe Acțiuni „Banca Comercială

Română Chișinău”, privind repunerea în termen a cererii de admitere a

creanțelor sale înaintată față de masa debitoare a Societății cu Răspundere

Limitată „Radilen-Com”, s-a respins ca fiind depusă tardiv cererea de validare a

creanțelor înaintată de Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” față de masa debitoare a Societății cu Răspundere Limitată „Radilen-

Com” în procedură de faliment,

c o n s t a t ă :

La data de 25 februarie 2011 SRL „Conremo” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SC „Radilen-Com” SRL.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 25 octombrie 2011 a fost

intentat în privința SC „Radilen-Com” SRL procesul de insolvabilitate, fiind

numit în calitate de administrator Chicu Dumitru.

A fost propus creditorilor să depună cereri cu privire la validarea creanțelor

până la ședința de validare a creanțelor stabilită pentru 06 decembrie 2011, ora

09:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013 a fost numit

în calitate de administrator al SC „Radilen-Com” SRL - ÎI „Ion Popa”.

La 15 februarie 2016 „Banca Comercială Română Chișinău” SA a depus

cerere cu privire la validarea creanței, solicitând repunerea în termen și validarea

creanțelor garantate față de SC „Radilen-Com” SRL în mărime de X lei cu

includerea în tabelul definitiv.

În motivarea cererii „Banca Comercială Română Chișinău” SA a invocat că

în temeiul contractului de credit nr. 1517 din 26 februarie 2007, modificat prin

acordurile adiționale nr. 1 din 20 decembrie 2007 și nr. 2 din 29 ianuarie 2009, a

acordat Societății Comerciale „Radilen-Com” SRL credit în sumă de X lei pe un

termen de 24 luni.

În temeiul contractului de credit nr. 1697 din 06 august 2007, modificat prin

acordul adițional nr. 1 din 29 ianuarie 2009, a acordat Societății Comerciale

„Radilen- Com” SRL credit în sumă de X lei pe termen de 24 luni.

În vederea asigurării executării obligațiilor SC „Radilen- Com” SRL a grevat

cu ipotecă în favoarea Băncii blocul locativ, numărul cadastral X (lit. A),

amplasat pe terenul cu suprafața 0,0092 ha, numărul cadastral X din mun.

Chișinău, or. Cricova, str. X, x.

SC „Radilen-Com” SRL nu a onorat obligațiile contractuale și la 25

octombrie 2011 datoria constituia suma de X lei.

S-a mai invocat și faptul că nu a fost notificată conform art. 140 alin. (2)

Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 despre intentarea procesului de

insolvabilitate față de SC „Radilen-Com” SRL și necesitatea înaintării cererii cu

privire la validarea creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016 a fost respinsă

cererea „Băncii Comerciale Română Chișinău” SA de repunere în termen și

respinsă ca tardivă cererea cu privire la validarea creanțelor.

La 28 martie 2016 „Banca Comercială Română Chișinău” SA a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016 a fost admis

recursul declarat de către „Banca Comercială Română Chișinău” SA, casată

integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016 și restituită cauza

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 a fost admisă

cererea „Băncii Comerciale Române Chișinău” SA de repunere în termen a cererii

de validare a creanței în sumă de X, 11 lei și a fost repusă în termen cererea

„Băncii Comerciale Române Chișinău” SA cu privire la validarea creanței în

mărime de X lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016 a fost admis

recursul declarat de administratorul SC „Radilen-Com” SRL, Popa Ion, casată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 cu restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2017 a fost respinsă

cererea Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” privind

repunerea în termen a cererii de validare a creanțelor înaintate de „Banca

Comercială Română Chișinău” Societate pe acțiuni.

La data de 31 ianuarie 2017 „Banca Comercială Română Chișinău” SA a

depus recurs asupra încheierii Curții de Apel Chișinău din 16.01.2017, prin care a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termen a cererii de validare a

creanțelor depusă de „Banca Comercială Română Chișinău” SA.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017 a fost admis

recursul declarat de „Banca Comercială Română Chișinău” SA, s-a casat

încheierea Curții de Apel Chișinău din 16.01.2017 și a fost restituită cauza pentru

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Cauza a fost numită spre examinare pentru data de 30.03.2017, însă ședința

fost amânată la cererea reprezentantului băncii, cu stabilirea ședinței judiciare

pentru data de 15.05.2017. La data de 15 mai 2017 ședința a fost amânată la

cererea reprezentantului băncii, cu stabilirea ședinței judiciare pentru data de

19.06.2017, data și ora ședinței fiind convenită cu acordul și graficul

participanților la proces, inclusiv al reprezentantului debitorului și a băncii.

La ședința de judecată, reprezentantul SA „Banca Comercială Română

Chișinău” - Ciofu Vitalie s-a prezentat și a susținut cererea depusă în sensul

formulat și a solicitat instanței admiterea cererii de repunere în termen a cererii de

admiterea creanțelor în cadrul dosarului de insolvabilitate intentat față de SRL

„Radilen-Com” cu validarea creanțelor băncii în mărime de X lei, cu titlu de

creanță garantată.

Lichidatorului debitorului SRL „Radilen-Com” - Roșca Vitalie a solicitat

respingerea cererii de repunere în termen a cererii băncii, cu respingerea cererii de

validare a creanței în cauză ca fiind depusă tardiv.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2017 s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea SA „Banca Comercială Română Chișinău”, privind

repunerea în termen a cererii de admitere a creanțelor sale înaintată față de masa

debitoare a SRL „Radilen-Com”, fiind respinsă ca fiind depusă tardiv și cererea

de validare a creanțelor înaintată de SA „Banca Comercială Română Chișinău”

față de masa debitoare a SRL „Radilen-Com” în procedură de faliment.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, avocatul Ciofu Vitalie, în

interesele SA „Banca Comercială Română Chișinău” la data de 26 iulie 2017,

prin intermediu Poștei Moldovei, a expediat o cerere de recurs împotriva

încheierii recurate, solicitând casarea integrală a încheierii Curții de Apel

Chișinău din 19 iunie 2017, cu pronunțarea unei noi încheieri prin care să fie

admisă cererea de repunere în termen a cererii de admiterea creanțelor a SA

„Banca Comercială Română Chișinău” către SRL „Radilen-Com”.

În motivarea recursului, reiterând temeiurile de fapt și de drept invocate în

cererea de repunere în termen și validare a creanței, inclusiv în cererea de

concretizare, cât și pe parcursul examinării cauzei în instanța de insolvabilitate,

recurentul a invocat că nu este de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău

din 19 iunie 2017, deoarece instanța de insolvabilitate a aplicat eronat

prevederile legale pe care și-a întemeiat cererile, cât și a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de avocatul Ciofu Vitalie, în interesele Societății pe

Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” este depus în termen, întemeiat și

urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 iunie

2017 și restituirea cauzei la rejudecare în aceiași instanță din următoarele motive.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul reține că conform recipisei anexate la materialele dosarului,

avocatul Ciofu Vitalie, reprezentantul SA „Banca Comercială Română Chișinău”

a primit copia încheierii recurate la data de 11 iulie 2017, iar în situația în care

cererea de recurs a fost depusă la data de 26 iulie 2017, recursul se consideră

depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind cauza spre

rejudecare.

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de insolvabilitate a

examinat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural și material.

Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului

de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 141 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

cererea de admitere a creanțelor are același regim juridic ca și cererea de chemare

în judecată, cu excepțiile stabilite la art. 19.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 25 octombrie 2011 s-a intentat

în privința SC „Radilen-Com” SRL procesul de insolvabilitate și s-a propus

creditorilor să depună cerere cu privire la validarea creanțelor până la ședința de

validare a creanțelor stabilită pentru 06 decembrie 2011, ora 09:00.

La 15 februarie 2016 „Banca Comercială Română Chișinău” SA a depus

cerere cu privire la validarea creanței, solicitând repunerea în termen și validarea

creanțelor garantate față de SC „Radilen-Com” SRL în mărime de X lei cu

includerea în tabelul definitiv. În susținerea cerințelor de repunere în termen, s-a

invocat că „Banca Comercială Română Chișinău” SA nu a fost notificată conform

art. 140 alin. (2) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 despre intentarea

procesului de insolvabilitate față de SC „Radilen-Com” SRL și necesitatea

înaintării cererii cu privire la validarea creanțelor.

Totodată, Colegiul reține că conform materialelor dosarului, la data de 16

ianuarie 2017 „Banca Comercială Română Chișinău” SA a depus supliment la

cererea de repunere în termen și validare a creanței, prin care a mai menționat că

în luna mai 2010 „Banca Comercială Română Chișinău” SA a înaintat față de

„Radilen-Com” SRL o cerere de eliberare a ordonanței judecătorești prin care să

se dispună exercitarea dreptului de gaj asupra bunului imobil mun. Chișinău, or.

Cricova, str. X, nr. X în legătură cu nerambursarea creditelor eliberate „Radilen-

Com” SRL. Ulterior această ordonanță judecătorească a fost anulată în urma

înaintării obiecțiilor de către „Radilen-Com” SRL, fapt care a condiționat ca în

luna octombrie 2010, „Banca Comercială Română Chișinău” SA să înainteze față

de „Radilen-Com” SRL o cerere de chemare în judecată prin care să se dispună

exercitarea dreptului de gaj asupra bunului imobil mun. Chișinău, or. Cricova, str.

X, nr. x în legătură cu nerambursarea creditelor eliberate „Radilen-Com” SRL, iar

la momentul de față, această cauză se află pe rolul Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani.

În această ordine de idei s-a menționat de către „Banca Comercială Română

Chișinău” SA că în conformitate cu art. 277 alin. (1) lit. a) a Codului civil al RM

– cursul prescripției extinctive se întrerupe: în cazul intentării unei acțiuni în

modul stabilit, iar cu titlu de consecință termenul de prescripție pentru apărarea

drepturilor sale de către „Banca Comercială Română Chișinău” SA în raport cu

„Radilen-Com” SRL a fost întrerupt.

În conformitate cu art. 130 alin. (1), (3) și (4) Codul de procedură civilă,

instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea pricinii.

Ca rezultat al aprecierii probelor, instanța judecătorească este obligată să

reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și

respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de

altele.

Totodată, în conformitate cu art. 238 alin. (2), art. 241 alin. (5), Codul de

procedură civilă, completul de judecată deliberează, sub conducerea președintelui

ședinței, toate problemele prevăzute de lege care urmează să fie soluționate,

apreciază probele, determină circumstanțele și caracterul raportului juridic dintre

părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admiterea acțiunii. Fiecare problemă

urmează să fie pusă astfel încât să se poată da un răspuns afirmativ sau negativ.

Contrar prevederilor legale citate, instanța de insolvabilitate nu a dat

apreciere argumentelor și probelor anexate de către recurent la suplimentul la

cererea de repunere în termen și validare a creanței, și anume că termenul de

prescripție pentru apărarea drepturilor sale de către „Banca Comercială Română

Chișinău” SA în raport cu „Radilen-Com” SRL a fost întrerupt prin prisma

prevederilor art. 277 alin. (1) lit. a) CPC, conform căruia cursul prescripției

extinctive se întrerupe în cazul intentării unei acțiuni în modul stabilit.

Totodată, Colegiul menționează că în argumentarea soluției sale, instanța de

insolvabilitate aplicând eronat normele de drept procesul a statuat că „banca nu a

probat faptul întreprinderii tuturor măsurilor în vederea cunoașterii despre

intentarea procesului de insolvabilitate față de „Radilen Com”, cât și despre data

limită de înregistrare a cererilor de validai creanțelor.”

În acest sens, Colegiul menționează că conform art. 118 alin. (1) și alin. (5)

CPC „(1)Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă

drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

(5) Instanța judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părților și

altor participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare și să

dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de

veridicitatea lor.”

În acest context legal, raportat la materialele cauzei și obiectul litigiului

dedus judecății, Colegiu reține că instanța de insolvabilitate, aplicând eronat

normele de drept procedural, a considerat că la caz sarcina probațiunii i-a revenit

creditorului „Banca Comercială Română Chișinău” SA cu referire la probarea

faptului dacă a fost sau nu adus la cunoștința acestuia termenele limită de

depunere a cererii de validare a creanței, raționamentul respectiv fiind total eronat

și inadmisibil la caz, probele în acest sens urmând a fi prezentate de către

administratorul insolvabilității, în obligațiile căruia este aducerea la cunoștința

creditorilor despre posibilitatea înaintării creanțelor și data limită de înaintare a

acestora.

În aceiași ordine de idei, Colegiul menționează că instanța de insolvabilitate

eronat a constatat că „prin interpelarea nr. 1154 din 01 septembrie 2014,

administratorul Popa Ion a adus la cunoștință SA „Banca Comercială Română

Chișinău” despre intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului SC

„Radilen-Com” SRL”, în situația în care în urma unei simple analize a

conținutului acestei interpelări, este cert că administratorul Popa Ion a solicitat

exclusiv să i se prezinte rulajul descifrat din conturile bancare deschise, fără a

aduce la cunoștința băncii despre necesitatea înaintării creanțelor sale față de

debitor. Concluzionând la acest capitol, Colegiul reține instanța de insolvabilitate

a încălcat prevederile art. 130 alin.(1), (3) și (4) Codul de procedură civilă la

aprecierea probelor respective.

Distinct de cele relatate, Colegiul reține și faptul că la faza încadrării

circumstanțelor speței în cadrul legal pertinent acesteia, instanța de insolvabilitate

și-a întemeiat concluzia atât pe prevederile Legii insolvabilității nr. 632 din

14.11.2001 cât și prevederile Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 cu

refere la obligația și modalitatea aducerii la cunoștința creditorilor despre

necesitatea înaintării creanțelor sale față de debitor, fără a elucida și argumenta

care lege urmează a fi aplicată la caz.

În acest context, concluzionând, Colegiul reține că instanța de

insolvabilitate a constatat că procedura de notificare a creditorului SA „Banca

Comercială Română Chișinău” a fost respectată însă nu a motivat în baza căror

probe și cadru legal pertinent își întemeiază aceste concluzii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a încălcat și aplicat eronat normele de drept material și procedural,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanței

de insolvabilitate și de a restitui cauza la rejudecare în aceiași instanță.

La rejudecarea cauzei este necesar de ținut cont de cele expuse și de emis o

încheiere legală.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Ciofu Vitalie, în interesele

Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2017, emisă în

cauza la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Conremo” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societate cu

Răspundere Limitată „Radilen-Com”, la cererea Societății pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău”, privind repunerea în termen a cererii de

admitere a creanțelor sale înaintată față de masa debitoare a Societății cu

Răspundere Limitată „Radilen-Com”, cu trimiterea cauzei la rejudecare în

instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Luiza Gafton

Ion Druță