2ri-349/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-349/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ri-349/17

Prima instanță (Curtea de Apel Chișinău) S. Arnăut

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

judecători Galina Stratulat

Ion Druță

Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către ,,Banca Comercială Română Chișinău”

societate pe acțiuni,

în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societății Comerciale ,,Green Valley

Realty” societate cu răspundere limitată,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 25 august 2017, prin care a fost

respinsă cererea introductivă înaintată de ,,Banca Comercială Română Chișinău”

societate pe acțiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea

Comercială ,,Green Valley Realty” societate cu răspundere limitată,

c o n s t a t ă:

La data de 27 martie 2017, ,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe

acțiuni a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de debitorul Societatea Comercială ,,Green Valley Realty” societate cu

răspundere limitată pe motiv de incapacitate de plată.

În motivarea cererii introductive, indicat că între ,,Banca Comercială Română

Chișinău” societate pe acțiuni, în calitate de creditor și Societatea Comercială ,,Green

Valley Realty” societate cu răspundere limitată, în calitate de debitor, au fost încheiate

următoarele contracte de credit:

- contractul de credit nr. 1815 din 05 decembrie 2007, în baza căruia debitorul a

beneficiat de un credit în mărime de 200 000 euro. Creditul acordat a fost reactivat, la

acordul părților, prin contractul de credit nr. 1815/1 din 31 martie 2009 și modificat

prin acordul adițional nr. 1 din 14 decembrie 2011, iar suma creditului reactivat fiind

de 201 159,07 euro, cu scadența finală la 30 martie 2017;

- contractul de credit nr. 1927 din 25 martie 2008, în baza căruia debitorul a

beneficiat de un credit în mărime de 230 000 euro. Creditul acordat a fost reactivat, la

acordul părților, prin contractul de credit nr. 1927/1 din 31 martie 2009, modificat

prin acordul adițional nr. 1 din 14 decembrie 2011, iar suma creditului reactivat fiind

de 218 770,09 euro, cu scadența finală la 30 martie 2017;

- contractul de credit nr. 2043 din 03 iulie 2008, în baza căruia debitorul a

beneficiat de un credit în mărime de 470 000 euro. Creditul acordat a fost reactivat, la

1

acordul părților, prin contractul de credit nr. 2043/1 din 31 martie 2009, modificat

prin acordul adițional nr. 1 din 14 decembrie 2011, iar suma creditului reactivat este

de 466 778,57 euro, cu scadența finală la 30 martie 2017;

- contractul de credit nr. 2272 din 23 ianuarie 2009, în baza căruia debitorul a

beneficiat de un credit în mărime de 75 000 euro. Creditul acordat a fost reactivat, la

acordul părților, prin contractul de credit nr. 2272/1 din 31 martie 2009, modificat

prin actul adițional nr. 1 din 14 decembrie 2011. Suma creditului reactivat este de 76

789,73 euro, cu scadență finală la 30 marte 2017;

- contractul de credit nr. 1369 din 20 octombrie 2006, în baza căruia societatea

cu răspundere limitată „Euroimpex” a beneficiat de un credit în mărime de 800 000

euro. Creditul acordat a fost reactivat, la acordul părților, prin contractul de credit nr.

1369/1 din 31 martie 2009, suma creditului după reactivare fiind de 824 380,26 euro.

Invocă că la data de 14 decembrie 2011, creditul în cauză a fost preluat de la

societatea cu răspundere limitată „Euroimpex” de către Societatea Comercială ,,Green

Valley Realty” societate cu răspundere limitată prin încheierea contractului de

preluare a datoriei nr. 1369 din 14 decembrie 2011.

Astfel, afirmă că potrivit pct. 2 din contractul de preluare a datoriei, mărimea

datoriei preluate de către debitor este de 1 094 248,05 euro, inclusiv soldul creditului

de 822 780,23 euro.

Susține că în baza acordului adițional nr. 1 la contractul de credit nr. 1369/1 din

31 martie 2009, a fost stabilită scadența finală a creditului la data de 30 martie 2017,

graficul de rambursare a soldului creditului preluat cât și a dobânzilor neachitate

pentru utilizarea creditului până la data semnării acordului adițional menționat.

Menționează de asemenea că, în scopul asigurării rambursării integrale și la

timp a creditelor, achitării dobânzilor pentru utilizarea acestora și altor plăți aferente

contractelor de credit, între ,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe

acțiuni, în calitate de creditor ipotecar, și Societatea Comercială ,,Green Valley

Realty” societate cu răspundere limitată, în calitate de debitor ipotecar, a fost încheiat

contractul de gaj (ipotecă), autentificat notarial la data de 05 decembrie 2007,

înregistrat cu nr. 7006, modificat și completat prin acordul adițional nr. 1 autentificat

notarial la data de 25 martie 2008, înregistrat cu nr. 1287, acordul adițional nr. 2

autentificat notarial la data de 03 iulie 2008, înregistrat cu nr. 2728, acordul adițional

nr. 3 autentificat notarial la data de 23 ianuarie 2009, înregistrat cu nr. 307, acordul

adițional nr. 4 autentificat notarial la data de 01 aprilie 2009, înregistrat cu nr. 6185,

acordul adițional nr. 5 autentificat notarial la data de 21 decembrie 2011, înregistrat cu

nr. 27800, prin care debitorul a grevat cu ipotecă în favoarea Băncii bunul imobil

format din terenul pentru construcții, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,5339 ha

și construcția - clădire de producere, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 2 716.1

m.p., situate în municipiul Chișinău, str. Pietrăriei (Vatra) nr. 19.

Indică că, contrar clauzelor contractelor de credit, debitorul nu își onorează

obligațiile contractuale privind rambursarea creditelor, achitarea dobânzilor și altor

plăți aferente. Astfel, conform situației din data de 23 martie 2017, debitorul a

acumulat o datorie la creditele acordate în sumă totală de 6 172 774,01 euro.

Consideră că, neachitarea datoriei constituie temei de a constata lipsa

capacității de plată a debitorului, care nu poate achita creanța constituită față de

creditor.

2

Reiterează că debitorul a fost notificat în procedura prealabilă și a fost înștiințat

despre faptul că se află în întârziere de plată, iar drept urmare a cerut să execute

benevol datoria de 6 172 774,01 euro.

Solicită intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea Comercială

,,Green Valley Realty” societate cu răspundere limitată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, cererea

introductivă înaintată de ,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe acțiuni a

fost admisă spre examinare, fiind pusă sub observație Societatea Comercială ,,Green

Valley Realty” societate cu răspundere limitată și desemnat în calitate de

administrator provizoriu Ambrosi Tudor.

Totodată a fost obligat administratorul provizoriu să prezinte până la data

examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate

față de debitorul Societatea Comercială „Green Valley Realty” societate cu

răspundere limitată, să verifice existența temeiurilor de intentare a procesului de

insolvabilitate a debitorului, mărimea și componența masei debitoare, oportunitatea și

posibilitatea continuării activității economice a întreprinderii, în perioada derulării

procesului de insolvabilitate. A fost obligat administratorul provizoriu să notifice

despre aplicarea măsurilor de asigurare toate registrele publice, precum și persoanele

vizate în lege, iar în cel mult 10 zile să notifice toți creditorii pentru înaintarea

creanțelor certe și exigibile.

La data de 10 mai 2017, administratorul provizoriu Ambrosi Tudor, a prezentat

raportul și dovada executării măsurilor de asigurare față de debitorul Societatea

Comercială „Green Valley Realty” societate cu răspundere limitată, pledând pentru

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul Societatea Comercială „Green

Valley Realty” societate cu răspundere limitată.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată cererea introductivă înaintată de ,,Banca Comercială Română Chișinău”

societate pe acțiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea

Comercială „Green Valley Realty” societate cu răspundere limitată (f.d. 223-226 Vol.

I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 iulie 2017, a fost admis recursul

declarat de ,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe acțiuni, casată integral

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 40-49 Vol. II).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 25 august 2017, a fost respinsă

cererea introductivă înaintată de ,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe

acțiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea Comercială

„Green Valley Realty” societate cu răspundere limitată.

La 08 septembrie 2017, ,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe

acțiuni a declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 25 august

2017, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate și

emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul Societatea Comercială „Green Valley Realty”

societate cu răspundere limitată.

Recurentul ,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe acțiuni, în

motivarea recursului a menționat că instanța de insolvabilitate în mod eronat a

interpretat legea, apreciind arbitrat probele prezentate de către recurent.

3

La fel, a relatat că în instanța de insolvabilitate au fost anexate actele care în

mod direct indică la faptul că debitorul se află în incapacitate de plată și deci se află în

incapacitatea lui de a-și executa obligațiile pecuniare.

De asemenea, menționează că instanța de insolvabilitate a apreciat în mod

arbitrar probele, constatînd că debitorul nu se află în incapacitate de plată.

Mai mult, relatează că incapacitatea de plată a debitorului a fost confirmată și

de către administratorul provizoriu al debitorului prin raportul inițial, în care a indicat

că cererea introductivă înaintată este întemeiată.

De asemenea, reiterează că deși debitorul contestă doar cuantumul datoriei față

de Bancă, nu achită nici datoria de bază pe care o acceptă ca fiind valabilă, fapt ce

reconfirmă incapacitatea de plată a debitorului.

Consideră că Banca a probat faptul că debitorul este supra îndatorat, or bunul

imobil din proprietatea debitorului, grevat cu ipotecă în favoarea Băncii în vederea

asigurării rambursării creditelor, nu ar asigura nici măcar rambursarea sumei de bază

(2.057.745,51 euro). În acest sens, Banca a anexat la materialele cauzei raportul de

evaluare a imobilului ipotecat, potrivit căruia, la data de 21 decembrie 2015, valoarea

de piață a acestuia constituia suma totală de 1.004.124 euro.

Cu atît mai mult că, Banca a probat faptul că valoarea bunului imobil ipotecat

se află într-o continuă scădere, or potrivit raportului de reevaluare a bunului imobil

ipotecat, la data de 21 august 2017, valoarea de piață a acestuia constituia suma totală

de 907.903 euro.

Totodată, relatează că instanța de insolvabilitate nu a ținut cont de aspectele

constatate de Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 19 iulie 2017 și anume nu a

ținut cont de faptul că debitorul a încetat să efectueze plăți către Bancă, acumulînd în

acest sens o datorie, iar bunurile proprietate a debitorului nu mai acoperă obligațiile

existente ale acestuia.

La 17 octombrie 2017, ,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe

acțiuni a depus supliment la cererea de recurs, menționînd că instanța de

insolvabilitate nu a dat nici o apreciere constatărilor administratorului provizoriu, care

a invocat că conform calculelor efectuate, coeficientul de lichidare curentă este foarte

mic și rata solvabilității generale a debitorului este negativă.

La fel, consideră că constatarea, din oficiu, a instanței de insolvabilitate precum

că pierderile debitorului din anii 2014-2016 se datorează fluctuației cursului valutar,

deprecierii considerabile a leului moldovenesc în raport cu valuta străină, este lipsită

de suport probant, nu reflectă argumentul vreunei părți la proces și contrar normelor

procedurale, dă aparența unei implicări excesive a instanței în ceea ce privește

ne intentarea procesului de insolvabilitate.

Totodată, relatează că instanța de insolvabilitate în mod arbitrar a apreciat

raportul financiar al debitorului, precum și faptul că a ignorat concluziile

administratorului provizoriu indicate în raportul inițial cît și cel actualizat, privind

incapacitatea de plată a debitorului, și nici nu a cercetat contractele de credit, dar și

calculul datoriei pentru a verifica corectitudinea calculării datoriilor acumulate de

către debitor în baza contractelor de credit.

La 16 octombrie 2017, Societatea Comercială ,,Green Valley Realty” societate

cu răspundere limitată a depus referință la recursul declarat de ,,Banca Comercială

Română Chișinău” societate pe acțiuni, solicitînd respingerea recursului și menținerea

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 25 august 2017.

4

Prin referința depusă, Societatea Comercială ,,Green Valley Realty” societate

cu răspundere limitată a menționat că administratorul provizoriu a ascuns instanței de

insolvabilitate faptul că, în prima jumătate a anului 2017, debitorul a înregistrat

profituri de peste 600.000 lei, fapt ce demonstrează că debitorul nu este insolvabil, or

în raportul suplimentar prezentat de către administratorul provizoriu, acest fapt

lipsește.

De asemenea, a reiterat că din datele contabile a debitorului rezultă o creștere

evidentă a profitului pentru perioada anilor 2016-2017, iar pierderea estimată în

perioada anilor 2014-2015 a fost motivată de debitor prin deprecierea considerabilă a

valutei naționale în raport cu valuta străină, rezilierea mai multor contracte de

locațiune.

Totodată, consideră că în cazul în care pe rolul unei alte instanțe se află un

litigiu între aceleași părți, legat de cuantumul creanței ce se invocă în cererea

introductivă, proces suspendat pînă la efectuarea unei expertize contabile, nu poate fi

considerată ca fiind o creanță certă, lichidă și exigibilă.

Potrivit prevederilor art. 429 Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs

deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și

hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul hotărârii la 25 august 2017.

Recurentul ,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe acțiuni, a

declarat recurs la 08 septembrie 2017, respectiv recursul este depus în termenul

prevăzut de legea insolvabilității.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru

a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs, Colegiul

consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărârea instanței de insolvabilitate

și de a trimite pricina spre rejudecare în instanța de insolvabilitate din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și

să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

La caz, s-a stabilit că între ,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe

acțiuni, în calitate de creditor și Societatea Comercială ,,Green Valley Realty”

societate cu răspundere limitată, în calitate de debitor, au fost încheiate următoarele

contracte de credit:

- contractul de credit nr. 1815 din 05 decembrie 2007, în baza căruia debitorul a

beneficiat de un credit în mărime de 200 000 euro. Creditul acordat a fost reactivat, la

acordul părților, prin contractul de credit nr. 1815/1 din 31 martie 2009 și modificat

prin acordul adițional nr. 1 din 14 decembrie 2011, iar suma creditului reactivat fiind

de 201 159,07 euro, cu scadența finală la 30 martie 2017;

5

- contractul de credit nr. 1927 din 25 martie 2008, în baza căruia debitorul a

beneficiat de un credit în mărime de 230 000 euro. Creditul acordat a fost reactivat, la

acordul părților, prin contractul de credit nr. 1927/1 din 31 martie 2009, modificat

prin acordul adițional nr. 1 din 14 decembrie 2011, iar suma creditului reactivat fiind

de 218 770,09 euro, cu scadența finală la 30 martie 2017;

- contractul de credit nr. 2043 din 03 iulie 2008, în baza căruia debitorul a

beneficiat de un credit în mărime de 470 000 euro. Creditul acordat a fost reactivat, la

acordul părților, prin contractul de credit nr. 2043/1 din 31 martie 2009, modificat

prin acordul adițional nr. 1 din 14 decembrie 2011, iar suma creditului reactivat este

de 466 778,57 euro, cu scadența finală la 30 martie 2017;

- contractul de credit nr. 2272 din 23 ianuarie 2009, în baza căruia debitorul a

beneficiat de un credit în mărime de 75 000 euro. Creditul acordat a fost reactivat, la

acordul părților, prin contractul de credit nr. 2272/1 din 31 martie 2009, modificat

prin actul adițional nr. 1 din 14 decembrie 2011. Suma creditului reactivat este de

76 789,73 euro, cu scadență finală la 30 marte 2017;

- contractul de credit nr. 1369 din 20 octombrie 2006, în baza căruia societatea

cu răspundere limitată „Euroimpex” a beneficiat de un credit în mărime de 800 000

euro. Creditul acordat a fost reactivat, la acordul părților, prin contractul de credit

nr. 1369/1 din 31 martie 2009, suma creditului după reactivare fiind de 824 380,26

euro.

La data de 14 decembrie 2011, creditul în cauză a fost preluat de la societatea

cu răspundere limitată „Euroimpex” de către Societatea Comercială ,,Green Valley

Realty” societate cu răspundere limitată prin încheierea contractului de preluare a

datoriei nr. 1369 din 14 decembrie 2011.

Conform pct. 2 din contractul de preluare a datoriei, mărimea datoriei preluate

de către debitor este de 1 094 248,05 euro, inclusiv soldul creditului de 822 780,23

euro.

În baza acordului adițional nr. 1 la contractul de credit nr. 1369/1 din 31 martie

2009, a fost stabilită scadența finală a creditului la data de 30 martie 2017, graficul de

rambursare a soldului creditului preluat cât și a dobânzilor neachitate pentru utilizarea

creditului până la data semnării acordului adițional menționat.

La fel, s-a stabilit că în scopul asigurării rambursării integrale și la timp a

creditelor, achitării dobânzilor pentru utilizarea acestora și altor plăți aferente

contractelor de credit, între ,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe

acțiuni, în calitate de creditor ipotecar, și Societatea Comercială ,,Green Valley

Realty” societate cu răspundere limitată, în calitate de debitor ipotecar, a fost încheiat

contractul de gaj (ipotecă), autentificat notarial la data de 05 decembrie 2007,

înregistrat cu nr. 7006, modificat și completat prin acordul adițional nr. 1 autentificat

notarial la data de 25 martie 2008, înregistrat cu nr. 1287, acordul adițional nr. 2

autentificat notarial la data de 03 iulie 2008, înregistrat cu nr. 2728, acordul adițional

nr. 3 autentificat notarial la data de 23 ianuarie 2009, înregistrat cu nr. 307, acordul

adițional nr. 4 autentificat notarial la data de 01 aprilie 2009, înregistrat cu nr. 6185,

acordul adițional nr. 5 autentificat notarial la data de 21 decembrie 2011, înregistrat cu

nr. 27800, prin care debitorul a grevat cu ipotecă în favoarea Băncii bunul imobil

format din terenul pentru construcții, cu suprafața de 0,5339 ha și construcția - clădire

de producere, cu suprafața de 2 716.1 m.p., situate în municipiul Chișinău,

str. Pietrăriei (Vatra) nr. 19.

6

Totodată, materialele cauzei denotă că debitorul nu își onorează obligațiile

contractuale privind rambursarea creditelor, achitarea dobânzilor și altor plăți

aferente, iar conform situației din data de 23 martie 2017, debitorul a acumulat o

datorie la creditele acordate în sumă totală de 6 172 774,01 euro.

Acest fapt a generat înaintarea de către ,,Banca Comercială Română Chișinău”

societate pe acțiuni în instanța de insolvabilitate a cererii introductive privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea Comercială ,,Green Valley

Realty” societate cu răspundere limitată pe motivul incapacității de plată a debitorului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, cererea

introductivă înaintată de ,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe acțiuni a

fost admisă spre examinare, fiind pusă sub observație Societatea Comercială ,,Green

Valley Realty” societate cu răspundere limitată și desemnat în calitate de

administrator provizoriu Ambrosi Tudor.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată cererea introductivă înaintată de ,,Banca Comercială Română Chișinău”

societate pe acțiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul

Societatea Comercială ,,Green Valley Realty” societate cu răspundere limitată (f. d.

223-226, vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 iulie 2017, a fost admis recursul

declarat de ,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe acțiuni, casată integral

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 40-49 Vol. II).

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, Curtea de Apel Chișinău, prin

hotărârea din 25 august 2017 a ajuns la concluzia netemeiniciei cererii introductive

înaintată de ,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe acțiuni privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea Comercială „Green Valley

Realty” societate cu răspundere limitată.

Astfel, în motivarea concluziilor sale, instanța de insolvabilitate a reținut că

pasivul debitorului nu depășește activul, or acest fapt demonstrează capacitatea

întreprinderii de a-și menține situația economică.

La fel, instanța de insolvabilitate a constatat că conform raportului

administratorului provizoriu, pe perioada de activitate a anilor 2014-2016, la data de

31 decembrie 2016, Societatea Comercială „Green Valley Realty” societate cu

răspundere limitată a înregistrat pierdere de la activitatea anilor precedenți în sumă de

2.727.079 lei, totuși în anul 2016 întreprinderea a înregistrat și un profit de 1.647.214

lei.

Deci, instanța de insolvabilitate a concluzionat că debitorul nu este în

imposibilitate de a-și onora obligațiunile pentru achitarea creditelor primite de la

,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe acțiuni.

Totodată, instanța de insolvabilitate a considerat prematur de a reține

argumentele creditorului cu privire la cuantumul datoriei debitorului, or corectitudinea

și exactitatea cuantumului datoriei, precum și dobînzilor, comisioanelor și

penalităților nu a fost stabilită pînă la moment, dat fiind faptul că pe rolul altei

instanțe de judecată se află un litigiu între aceleași părți referitor la cuantumul creanței

ce se invocă în cererea introductivă, cauza fiind suspendată pînă la efectuarea unei

expertize contabile.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate a conchis că nu poate fi reținut

argumentul creditorului privind existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, or

7

litigiul privind cuantumul creanței ce se invocă în cererea introductivă nu a fost

finalizat, iar cuantumul creanței nu a fost stabilit, din care considerente trezesc dubii

pretențiile creditorului referitor la datoria în mărime de 6.172.774,01 euro, stabilită

unipersonal de creditor.

În conformitate cu art. 130 alin. (2), (3), (4) Codul de procedură civilă, nici un

fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără

aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența,

admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor

reciprocă și suficiența pentru soluționarea pricinii. Ca rezultat al aprecierii probelor,

instanța judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale

privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea

preferinței unor probe față de altele.

Conform art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să

fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Astfel, se va remarca că din hotărârea contestată rezultă că instanța de

insolvabilitate în mod arbitrar a respins cererea introductivă înaintată de ,,Banca

Comercială Română Chișinău” societate pe acțiuni privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea Comercială „Green Valley Realty” societate cu

răspundere limitată, or hotărârea recurată nu conține o analiză amplă și clară în

vederea concluziilor stabilite, nefiind elucidate circumstanțele pricinii în raport cu

materialul probator existenta la materialele cauzei.

În speța dată, instanța de recurs reține că judecarea superficială a cauzei este

evidentă și prin faptul că instanța de insolvabilitate, respingînd cererea introductivă

înaintată, s-a limitat la o motivare evazivă, fapt ce denotă că hotărârea menționată nu

conține nici o argumentare clară ce ar determina definitiv și incontestabil adoptarea

soluției la care s-a ajuns.

În aceste condiții, este evident că instanța de insolvabilitate examinînd pricina,

nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor și nu a stabilit cu certitudine circumstanțele

importante întru soluționarea justă a cererii introductive, situație care duce la

imposibilitatea instanței de recurs să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii.

La caz, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate nu a dat nici o apreciere

faptului că după rejudecarea cauzei, a fost prezentat raportul actualizat al

administratorului provizoriu al Societății Comerciale „Green Valley Realty” societate

cu răspundere limitată, Ambrosi Tudor, în care menționează că efectuînd suplimentar

analiza bilanțului contabil pe 6 luni ale anului 2017, a ajuns la concluzia că starea

economico-financiară a debitorului nu s-a îmbunătățit, iar din activitate se acoperă

numai cheltuielile curente, și prin urmare consideră că cererea introductivă înaintată

de ,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe acțiuni privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea Comercială „Green Valley Realty”

societate cu răspundere limitată, este întemeiată (f.d. 58-59 Vol. II).

Deci, Colegiul relevă că instanța de insolvabilitate pripit a ajuns la concluzia

respingerii cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea Comercială „Green Valley Realty” societate cu răspundere limitată, or,

această soluție a instanței de insolvabilitate rezultă din examinarea unilaterală,

superficială a probelor prezentate, prin ce se impune casarea hotărârii contestate cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

8

Conform art. 9 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de

insolvabilitate se intentează doar în temeiul unei cereri de intentare a procesului de

insolvabilitate.

Conform art.10 al Legii insolvabilității, intentarea unui proces de insolvabilitate

presupune existența unui temei. Temeiul general de intentare a unui proces de

insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul special de

intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în

cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanțele creditorilor în

limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului

trebuie pusă continuarea activității lui dacă acest fapt este posibil.

Conform art. 34 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

instanța de insolvabilitate hotărăște, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate și a

faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării

procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive.

În acest sens fiind relevante și argumentele recurentului precum că la

examinarea cauzei, instanța de insolvabilitate nu a examinat și nu a apreciat corect

probele prezentate.

În sensul art. 2 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, incapacitatea

de plată reprezintă situația financiară a debitorului caracterizată prin incapacitatea lui

de a-și executa obligațiile pecuniare scadente, inclusiv obligațiile fiscale.

Incapacitatea de plată este, de regulă, prezumată în cazul în care debitorul a încetat să

efectueze plăți.

Supraîndatorare, în contextul aceluiași articol, reprezintă situația financiară a

debitorului, a cărui răspundere este limitată prin lege la valoarea patrimoniului său, în

care valoarea bunurilor nu mai acoperă obligațiile existente ale acestuia.

Este de menționat că instanța de insolvabilitate a reținut că atît creditul, cît și

penalitățile, comisioanele față de credit au fost asigurate prin ipotecă, incluziv prin

contracte de fidejusiune, debitorul fiind dispus să transmită dreptul de proprietate

asupra acestor bunuri imobile, în vederea acoperirii sumei datorate.

În speță, Colegiul notează că instanța de insolvabilitate nu a analizat raportul de

reevaluare a proprietății imobiliare din 21 august 2017 și anume a imobilului situat pe

str. Pietrăriei (Vatra) 19 municipiul Chișinău, care a fost ipotecat în favoarea Băncii în

vederea garantării rambursării creditelor contractate.

În acest sens, conform raportului de reevaluare menționat, la data de 21 august

2017, valoarea de piață a bunului ipotecat a constituit suma totală de 19.047.472 lei

sau 907.926 euro (f.d. 76-89 Vol. II).

Prin urmare, raportul de reevaluare denotă că valoarea bunului ipotecat se află

într-o continuă scădere, comparativ cu anul 2015, cînd valoarea bunului imobil

ipotecat a constituit suma de 1.004.124 euro.

Deci, instanța de insolvabilitate nu a dat apreciere raportului de reevaluare

prezentat instanței după rejudecarea cauzei.

Or, instanța urma a se expune și asupra acestui aspect în condițiile cînd partea

invocă această circumstanță.

În atare circumstanțe, Colegiul menționează că instanța de insolvabilitate avea

obligația de a supune aprecierii argumentelor creditorului invocate în susținerea

poziției, chiar și în condițiile neexistenței unei hotărâri judecătorești irevocabile la caz

la acel moment, în condițiile când cauza era pe rolul instanței judecătorești.

9

Totodată, instanța de recurs reține că la examinarea cauzei, instanța de

insolvabilitate nu a ținut cont de indicațiile instanței de recurs expuse în decizia din 19

iulie 2017 și nu a dat un răspuns amplu în hotărârea contestată tuturor argumentelor

invocate de recurent.

În consecință, Colegiul, verificând conținutul hotărârii contestate, în raport cu

materialele dosarului, argumentele invocate în recurs, conchide că instanța de

insolvabilitate a examinat cererea introductivă doar prin prisma argumentelor

debitorului, fără să se expună asupra argumentelor recurentului.

Or, în sensul principiului procesului echitabil, garantat de art. 6 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că cererile lor au fost analizate cu

atenție și oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar.

Astfel, Colegiul reiterează că argumentele invocate de recurent necesitau un

răspuns cert, în condițiile când acesta insistă asupra insolvenței debitorului și

imposibilitatea acestuia de a-și onora obligațiunile sale față de creditor.

În consecință, Colegiul consideră necesar de a admite recursul declarat de către

,,Banca Comercială Română Chișinău” societate pe acțiuni, de a casa hotărârea Curții

de Apel Chișinău din 25 august 2017 și de a trimite cauza spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând

dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A admite recursul declarat de către ,,Banca Comercială Română Chișinău”

societate pe acțiuni.

A casa hotărârea Curții de Apel Chișinău din 25 august 2017, în cadrul

dosarului de insolvabilitate a Societății Comerciale ,,Green Valley Realty” societate

cu răspundere limitată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

insolvabilitate Curtea de Apel Chișinău , în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

judecători Galina Stratulat

Ion Druță

Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

10