2dsc-21/17 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2dsc-21/17

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea depusă de „Banca Comercială Română Chișinău” Societate

pe Acțiuni cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 01 martie

2017,

în pricina civilă la cererea introductivă depusă de „Banca Comercială Română

Chișinău” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de Societatea Comercială „MCI & Co-Construct” Societate cu Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă

La 14 decembrie 2016, „Banca Comercială Română Chișinău” SA a depus în

instanța de insolvabilitate cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului

de insolvabilitate în privința debitorului SC „MCI & Co-Construct” SRL, pe motivul

de incapacitate de plată a acestuia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2016, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de „Banca Comercială Română Chișinău”

SA cu privire la declararea insolvabilității față de SC „MCI & Co-Construct” SRL și

stabilită examinarea cererii introductive privitor la intentarea procesului de

insolvabilitate pentru data de 03 februarie 2017 ora 10.00, în sediul Curții de Apel

Chișinău, str. Teilor 4, ulterior fiind amânată ședința de judecată pentru data de 23

februarie 2017 ora 14.00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2017, cauza la cererea

introductivă a „Băncii Comerciale Române Chișinău” SA cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate în privința debitorului SC „MCI & Co-Construct” SRL a

fost ridicată de la examinare și transmisă Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea chestiunii privind strămutarea pricinii la o altă instanță de judecată, drept

motiv invocând că antreprenorul contractului de antrepriză nr. 40 din 25 septembrie

2013, încheiat între Curtea de Apel Chișinău și SC „MCI & Co-Construct” SRL, prin

care ultimul s-a obligat să execute lucrările de extindere și supraetajare a sediului

Curții de Apel Chișinău, are și calitate de debitor în cauza de insolvabilitate intentată

de „Banca Comercială Română Chișinău” SA, fapt care ar putea pune la îndoială

imparțialitatea judecătorilor la examinarea cauzei respective.

La data de 22 februarie 2017 și „Banca Comercială Română Chișinău” SA a

depus în instanța de insolvabilitate cerere, în temeiul căreia, a solicitat strămutarea

pricinii civile la o altă instanță egală în grad.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017, au fost admise

cererile înaintate de Curtea de Apel Chișinău și „Banca Comercială Română Chișinău”

SA cu privire la strămutarea pricinii la o altă instanță egală în grad și a fost strămutată

pricina pentru examinare la Curtea de Apel Bălți.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de „Banca Comercială Română Chișinău”

SA împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017.

La 20 aprilie 2017, „Banca Comercială Română Chișinău” SA a depus cerere de

explicare a încheierii Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017, prin care în

temeiul art. 251 CP, a solicitat explicarea faptului de ce anume Curții de Apel Bălți i-a

fost distribuită pricina în cauză și nu unei alte instanțe egale în grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu

privire la explicarea hotărârii judecătorești, din următoarele considerente.

În conformitate art. 251 alin.(1) CPC dacă sânt necesare explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde

dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces sau

a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra dispozitivului ori să omită

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că argumentele

invocate în cererea cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 01

martie 2017, sunt neîntemeiate și respectiv, nu pot fi reținute drept temei de admitere a

acesteia.

Or, conținutul încheierii Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017 prin care

au fost admise cererile înaintate de Curtea de Apel Chișinău și „Banca Comercială

Română Chișinău” SA și strămutată pricina pentru examinare la altă instanță egală în

grad - Curtea de Apel Bălți, nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau

aplicarea dispozitivului deciziei, la fel decizia nu cuprinde careva dispoziții

contradictorii, dispozitivul indicând cert că pricina civilă la cererea introductivă depusă

de „Banca Comercială Română Chișinău” SA cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SC „MCI & Co-Construct” SRL se strămută pentru examinare la

Curtea de Apel Bălți ca instanță de judecată egală în grad și situată în nemijlocita

apropiere a razei de activitate a Curții de Apel Chișinău.

Totodată, este de menționat că din decizia instanței de recurs rezultă clar și

motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și norma legală

aplicabilă speței, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, prin urmare nu lasă

loc interpretărilor.

Este util a sublinia și faptul că prin cererea formulată „Banca Comercială

Română Chișinău” SA, nu solicită explicații referitor la sensul, extinderea sau

aplicarea dispozitivului încheierii și nici nu indică la faptul că încheierea cuprinde

careva dispoziții contradictorii, dar pune în discuție corectitudinea concluziilor

reflectate în încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017, vis-a-vis de

strămutarea pricinii spre examinate la Curtea de Apel Bălți ca instanță de judecată

egală în grad.

Prin urmare, solicitarea înaintată de „Banca Comercială Română Chișinău” SA

în care, de fapt, se abordează întrebări ce țin nemijlocit de instanța de judecată în care a

fost strămutată, nu se încadrează în prevederile art. 251 alin. (1) CPC, circumstanțe ce

indică direct la netemeinicia cererii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții

Supreme de Justiție din 01 martie 2017 nu cuprinde dispoziții contradictorii, este

formulată explicit și nu necesită explicații suplimentare referitor la sensul, extinderea

sau aplicarea dispozitivului încheierii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

înaintată de „Banca Comercială Română Chișinău” SA privire la explicarea încheierii

Curții Supreme de Justiției din 01 martie 2017.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de „Banca Comercială Română Chișinău” Societate

pe Acțiuni cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 01 martie

2017, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de „Banca Comercială Română

Chișinău” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de Societatea Comercială „MCI & Co-Construct” Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva