2cc-59/14 — Încasarea datoriei.

Dosarul nr. 2cc-59/14 ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Iulia Sîrcu Judecătorii – Ion Corolevschi şi Vera Macinskaia examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Botanica mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „STICLĂMONT” împotriva ÎM „PLIMED-VG” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţilor de întîrziere, prejudiciul sub formă de dobîndă şi cheltuielile de judecată, c o n s t a t ă La 08 aprilie 2013, SA „STICLĂMONT” a depus o cererea de chemare în judecată în Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău împotriva ÎM „PLIMED-VG” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţilor de întîrziere, prejudiciul sub formă de dobîndă, şi cheltuielile de judecată. La 24 octombrie 2013, ÎM „PLIMED-VG” SRL a depus o cerere prin care a solicitat strămutarea pricinii la Judecătoria Botanica mun. Chişinău, dat fiind faptul că sediul pîrîtului se află în sectorul Botanica mun. Chişinău pe adresa şos. Munceşti, 801. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2013, pricina a fost strămutată la Judecătoria Botanica mun. Chişinău, în temeiul art. 38 alin. (2) CPC, potrivit căreia acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administrare.

Prin încheierea din 09 aprilie 2014, Judecătoria Botanica mun. Chişinău a strămutat pricina spre examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate în temeiul art. 5 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 09 iunie 2014, s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, dispunînd expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina civilă la acţiunea SA „STICLĂMONT” împotriva ÎM „PLIMED-VG” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţilor de întîrziere, prejudiciul sub formă de dobîndă, şi cheltuielile 1 de judecată, urmează a fi remisă spre judecare în fond Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Conform art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare.

Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Din sensul normei de drept sus-citate rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cazurile privind masa debitoare cînd apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate. Din materialele cauzei rezultă că la 08 aprilie 2013, reclamantul SA „STICLĂMONT” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „PLIMED- VG” SRL cu privire la încasarea datoriei în mărime de 128668,38 lei, penalităţii de întîrziere în sumă de 23595,21 lei, prejudiciul sub formă de dobîndă în sumă de 21257,93 lei, cheltuielile de judecată pentru asistenţă juridică în sumă de 13778 lei şi taxa de stat 5206 lei (f.d.

101). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, a fost intentată procedura de insolvabilitate în privinţa ÎM „PLIMED-VG” SRL (f.d. 108). Potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, masa debitoare semnifică bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sunt pasibile de executare silită. În conformitate cu prevederile art. 79 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît, iar reclamantul este creditor chirograf şi care sunt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate se suspenda pînă la reluare de către creditorul chirograf sa pînă la încetarea procedurii de insolvabilitate.

Creditorii chirografari sunt în drept să depună cerere de înaintare a creanţelor în instanţa de insolvabilitate. Procedura suspendată poate fi reluată de creditorul chirografar în cazul nevalidării creanţelor în procedura de insolvabilitate. Prin prisma pct. 2.7 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie cu privire la aplicarea în practica judiciară a Legii insolvabilităţii nr. 2 din 24 martie 2014, oricare litigiu aflat pe rol la data intentării procesului de insolvabilitate, inclusiv care se referă la masa debitoare (revendicare de bunuri, separarea cotelor-părţi în bunuri, exercitarea dreptului de gaj ş. a.) vor continua a fi judecate în instanţele de judecată, care au început examinarea.

Reieşind din circumstanţele pricinii în coroborare cu dispoziţiile legale sus- citate, instanţa conchide că în prezenta pricină civilă intentată la data de 08 aprilie 2 2013, reclamantul SA „STICLĂMONT” poate avea calitatea de creditor chirografar, deoarece creanţele sale faţă de debitorul - pîrît ÎM „PLIMED-VG” SRL au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi nu sînt asigurate prin garanţii, iar pîrîtul ÎM „PLIMED-VG” SRL este debitor, dat fiind faptul că pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „STICLĂMONT” împotriva ÎM „PLIMED-VG” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţii de întîrziere, prejudiciul sub formă de dobîndă şi cheltuielile de judecată, a fost intentată la data de 08 aprilie 2013, iar procedura de insolvabilitate în privinţa ÎM „PLIMED-VG” SRL a fost intentată prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău abia la data de 13 martie 2014, adică după o perioadă de 1 an de la data intentării în instanţa de drept comun a prezentei pricini civile.

Prin urmare, ţinând cont de prevederile art. 79 din Legea insolvabilităţii, oricare litigiu aflat pe rol la data intentării procesului de insolvabilitate, inclusiv care se referă la masa debitoare (revendicare de bunuri, separarea cotelor-părţi în bunuri etc.) vor continua a fi judecate în instanţele de judecată, care au început examinarea. În conformitate cu prevederile art. 260 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa judecătorească este obligată să suspende procesul în cazul situaţiilor prevăzute de Legea insolvabilităţii. Conform dispoziţiilor art. 262 lit. c) CPC, procesul se suspendă până la data intrării în vigoare a hotărîrii judecătoreşti în cadrul procedurii insolvabilităţii - în cazurile prevăzute la art.260 lit. d). Potrivit art. 261 lit. h) CPC, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe.

Reieşind din prevederile art. 79 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, coroborat cu prevederile art. 260 alin. (1) lit. d) CPC, art. 261 lit. h) CPC şi art. 262 lit. c) CPC, instanţa de judecată relevă că în cazul apariţiei unui litigiu cu privire la masa debitoare în care debitorul este pârât, iar reclamantul este creditor chirografar, care sunt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate, procesul se suspendă pînă la reluare de către creditorul chirografar sau pînă la încetarea procedurii de insolvabilitate, creditorii chirografari fiind în drept să depună cerere de înaintare a creanţelor în instanţa de insolvabilitate, iar procedura suspendată poate fi reluată de creditorul chirografar în cazul nevalidării creanţelor în procedura de insolvabilitate.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că examinarea pricinii civile la acţiunea SA „STICLĂMONT” împotriva ÎM „PLIMED-VG” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţii de întîrziere, prejudiciul sub formă de dobîndă şi cheltuielile de judecată, ţine de competenţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, unde şi urmează să fie remisă spre judecare. În conformitate cu art. 44 alin. (3), alin. (9); art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se constată competenţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile la acţiunea SA „STICLĂMONT” împotriva ÎM „PLIMED- 3 VG” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţii de întîrziere, prejudiciul sub formă de dobîndă şi cheltuielile de judecată.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „STICLĂMONT” împotriva ÎM „PLIMED-VG” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţii de întîrziere, prejudiciul sub formă de dobîndă şi cheltuielile de judecată, se remite spre judecare în fond Judecătoriei Botanica mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Vera Macinskaia 4