2cc-45/14 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2cc-45/14 ÎNCHEIERE 29 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională între Judecătoria Botanica mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Balan Alexandr împotriva SC „Management Consulting Service” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă La 05 august 2013 Balan Alexandru a depus la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva SC „Management Consulting Service” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 februarie 2014 pricina civilă a fost strămutată pentru examinare în fond la Judecătoria Botanica mun. Chişinău în baza art. 43 al. (2) lit. b) CPC - instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 martie 2014 s-a dispus strămutarea pricinii civile la Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 05 mai 2014 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Balan Alexandr împotriva SC „Management Consulting Service” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral, este Judecătoria Botanica mun. Chişinău, unde urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

Din materialele dosarului rezultă că, la 05 august 2013 Balan Alexandru s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva SC „Management Consulting Service” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral. S-a constatat, de asemenea, că anterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013, s-a dispus intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa pîrîtului SC „Management Consulting Service”, iar ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, s-a dispus intentarea imediată în privinţa SC „Management Consulting Service” în faliment, cu confirmarea procedurii insolvabilităţii prin procedura generală a falimentului şi dizolvarea SC „Management Consulting Service”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că litigiul apărut după intentarea procesului de insolvabilitate, cu excepţia celor stabilite expres în art. 5 din Legea insolvabilităţii se examinează de instanţa de judecată potrivit competenţei. În cazul din speţă prevederile art. 5 al. (2) din Legea insolvabilităţii nu sunt aplicabile. Or, din sensul normei de drept enunţate rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare cînd apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate. În conformitate cu art. 331CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 39 al. (2) CPC, acţiunea împotriva unei persoane juridice sau a unei alte organizaţii poate fi intentată şi în instanţa de la locul de aflare a bunurilor acestora. Obiectul prezentului litigiu este încasarea sumei în baza contractului de antrepriză privind investirea capitalului privat în construcţia complexului locative “Victoria-Premium”, ce se află în mun. Chişinău, com. Coloniţa, str. Tohatin, 28. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea lui Balan Alexandr împotriva SC „Management Consulting Service” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral, ţine de competenţa Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău – instanţa competentă la alegerea reclamantului în temeiul art. 39 CPC. În conformitate cu art. 44 al. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e 2 Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Balan Alexandr împotriva SC „Management Consulting Service” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral, spre judecare în fond la Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 3