2ra-2453/14 — Încasarea pagubei şi venitului ratat

prima instanţă: V. Rusu dosarul nr. 2ra-2453/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Întreprinderea Mixtă „Maroun-Textil” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Maroun-Textil” Societate cu Răspundere Limitată către Stratu Ion cu privire la încasarea pagubei şi a venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Stratu Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 28 ianuarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri sub formă de încheiere de scoatere a cererii de rol depuse de Întreprinderea Mixtă „Maroun-Textil” Societate cu Răspundere Limitată ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, c o n s t a t ă La 21 decembrie 2011 Jurja Viorica în interesele Întreprinderii Mixte „Maroun-Textil” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stratu Ion privind încasarea prejudiciului material şi a venitului ratat.

În motivarea acţiunii se invocă că pîrîtul Stratu Ion, fiind angajat în termen de probă în calitate de şofer la ÎM „Maroun-Textil” SRL, conducînd automobilul de model „Nissan-Premiera” cu n/î ST AT 061, ce aparţinea ÎM „Maroun-Textil” SRL şi Jurja Viorica, la 15.10.2011 a comis un accident rutier, în rezultatul căruia a deteriorat complet automobilul pe care îl conducea, precum şi a deteriorat mijlocul de transport de marcă „Scania” cu n/î MS 10 AMX. Se arată că conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 15.10.2011, pîrîtul a fost recunoscut vinovat de încălcarea pct. 45 RCR şi comiterea contravenţiei prevăzută la art. 242 alin. (1) CCA, fiind sancţionat cu amendă. Ulterior, pîrîtul a vîndut automobilul deteriorat al reclamantului, iar printr-o recipisă s-a obligat să procure în schimb un autovehicul de aceeaşi marcă sau să achite costul acestuia, apreciat la valoarea de 29707 lei, fapt pe care nu l-a realizat.

Reclamantul a mai invocat, că pe motivul lipsei mijlocului de transport, acesta suferă pierderi materiale în mărime de 300 lei zilnic, prin imposibilitatea prestării serviciilor de transport de persoane, la care era utilizat autovehiculul deteriorat. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 28.01.2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Stratu Ion în beneficiul ÎM „Maroun-Textil” SRL suma de 32569 lei, inclusiv taxa de stat în mărime de 892 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 28.02.2013 Stratu Ion a înaintat apel prealabil împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 28.01.2013, solicitînd anularea hotărîrii primei instanţe.

Prin cererea de apel suplimentară, apelantul Stratu Ion a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă acţiunea integral ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de Stratu Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 28 ianuarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri sub formă de încheiere de scoatere a cererii de rol depuse de Întreprinderea Mixtă „Maroun-Textil” Societate cu Răspundere Limitată ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. Instanţa de apel a reţinut că cererea de chemare în judecată a fost semnată de către Jurja Viorica în interesele ÎM „Maroun-Textil” SRL (f.d.3).

În acelaşi timp, potrivit copiei extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 28586 din 09.12.2013, anexată la dosar, administratorul ÎM „Maroun-Textil” SRL este d-nul Maroun Maroun. Instanţa de apel a mai constatat faptul existenţei în dosar a copiei procurii generale din 24.12.2010, autorizată de Notarul Public Reşetnicov Ala şi înregistrată cu nr. 24482, cu termen de valabilitate de 3 ani, eliberată de către administratorul ÎM „Maroun-Textil” SRL pe numele lui Jurja Viorica privind împuternicirea cu multiple drepturi de reprezentare (f.d. 22). Însă, în procura generală vizată, Jurja Violeta nu a fost împuternicită expres cu dreptul de a semna şi depune cereri de chemare în judecată în numele ÎM „Maroun-Textil” SRL, precum prevede art. 81 CPC.

Potrivit art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. Conform art. 267 lit. c) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită. Avînd în vedere că cererea de chemare în judecată a fost semnată de către Jurja Viorica, fără ca aceasta să fie împuternicită expres şi în mod legal cu 2 dreptul de a semna cereri de chemare în judecată în numele intimatului-reclamant ÎM „Maroun-Textil” SRL, cererea a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. c) CPC.

Astfel instanţa de apel a menţionat că fiind întrunit temeiul legal de scoatere a cererii de pe rol de la art. 267 CPC, în baza art. 385 alin.(1) lit. e) CPC, a admis apelul şi a casat integral hotărîrea primei instanţe, cu scoaterea cererii de pe rol, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. La 24 martie 2014 Întreprinderea Mixtă „Maroun-Textil” Societate cu Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat conţinutul procurii generale întocmite pe numele Jurja Viorica. De fapt procura nr.24482 din 24.12.2010 a fost întocmită legal, cu indicarea tuturor împuternicirilor.

Consideră că instanţa de apel de asemenea a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, şi anume: a anulat hotărîrea primei instanţe în baza art.267 CPC, adică: temeiurile scoaterii cererii de pe rol potrivit literei c), cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită. Se arată că a respectat legea şi a împuternicit pe Jurja Viorica să reprezinte în toate instanţele de judecată cu toate drepturile, inclusiv, cu dreptul de a depune cereri, a le semna, etc. Instanţa de apel nu a studiat materialele cauzei şi s-a expus eronat pe marginea probelor. Prin decizia dată au fost atentate drepturile recurentului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Maroun-Textil” Societate cu Răspundere Limitată nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. 3 Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs în esenţa lui, sînt , similare argumentelor invocate în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către de Întreprinderea Mixtă „Maroun-Textil” Societate cu Răspundere Limitată ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Maroun-Textil” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 4