2r-1157/14 — Încasarea restanţei salariale, penalităţii pentru neplata la timp a salariului, prejudiciului moral, datoriei şi dobînzii de întîrziere

Prima instanță: L. Gafton dosarul nr. 2r-1157/14 Instanța de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi şi A. Minciuna DECIZIE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Leşanu Andrei în interesele societăţii cu răspundere limitată „Cargo Trafic”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bobu Constantin împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cargo Trafic” cu privire la încasarea restanţei salariale, penalităţii pentru neplata la timp a salariului, prejudiciului moral, datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012, prin care s-a respins demersul de repunere în termen a apelului şi s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Cargo Trafic” ca fiind depusă tardiv c o n s t a t ă La 20 ianuarie 2012 Bobu Constantin a depus la Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cargo Trafic” cu privire la încasarea salariului restant, datoriei şi cheltuielilor de judecată (f. d. 3-4 vol. I). În motivarea acţiunii Bobu Constantin a menţionat că este angajat al societăţii cu răspundere limitată „Cargo Trafic” în calitate de şofer pe autocamion. Prin contractul individual de muncă s-a obligat să efectueze transporturi internaţionale de mărfuri în interesul societăţii cu răspundere limitată „Cargo Trafic” sau a clienţilor acesteia, pentru ce urma a fi remunerat cu salariu. Pentru comenzile de transport îndeplinite societatea cu răspundere limitată „Cargo Trafic” îi datorează plata salariului în mărime de 3 280 euro.

La 28 iunie 2008 a procurat de la societatea cu răspundere limitată „Cargo Trafic” autocamionul Volvo număr de înmatriculare TL AF 708, achitînd preţul de 43 000 euro, fapt confirmat prin recipisa de vînzare-cumpărare. Deoarece pe parcursul exploatării s-au constatat defecţiuni ale camionului, precum şi faptul că acesta a fost furat, în luna aprilie 2009 l-a restituit societăţii cu răspundere limitată „Cargo Trafic”, rezolvind astfel contractul de vînzare-cumpărare din 28 iunie 2008 şi primind înapoi suma de 39 650 euro. Datoria restantă din suma achitată pe camion constituie 3 350 euro. Cere Bobu Constantin încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Cargo Trafic” a salariului în sumă de 3 280 euro, datoriei nerestituite din preţul camionului Volvo număr de înmatriculare TL AF 708 în sumă de 3 350 euro şi cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 ianuarie 2012 pricina civilă a fost strămutată spre examinare conform competenţei la Judecătoria Botanica mun. Chişinău (f.d.

11 vol. I). Prin mandatul din 16 martie 2012 avocatul Tănase Oleg a fost împuternicit de Bobu Constantin să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a majora cuantumul pretenţiilor din acţiune, etc. (f. d. 25 vol. I). La 16 aprilie 2013 avocatul Tănase Oleg a depus în interesele lui Bobu Constantin cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor din acţiune, solicitînd încasarea salariului în mărime de 1 3 280 euro, penalităţii pentru neplata la timp a salariului în sumă de 3 591 euro, prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, datoriei în sumă de 3 350 euro şi dobînzii de întîrziere în sumă de 1 875 euro (f. d. 64-66; 88 verso vol. I). În motivarea cererii de majorare a cuantumului pretenţiilor din acţiune, avocatul Tănase Oleg a completat pretenţiile din acţiunea depusă iniţial relevînd că societatea cu răspundere limitată „Cargo Trafic” nejustificat reţine plata salariului şi conform art. 330 Codul muncii este obligată să plătească pentru fiecare zi de întîrziere penalitate în mărime de 0,1% din suma restantă neplătită în termen.

Pentru întîrzierea plăţii salariale reclamantul Bobu Constantin poate pretinde şi repararea prejudiciului moral, pe care îl estimează la suma de 20 000 lei. Societatea cu răspundere limitată „Cargo Trafic” îi datorează lui Bobu Constantin suma de 3 350 euro din totalul de 43 000 euro achitaţi pentru camionului Volvo număr de înmatriculare TL AF 708. Camionul a fost restituit în urma rezolvirii contractului de vînzare-cumpărare. Societatea cu răspundere limitată „Cargo Trafic” i-a returnat lui Bobu Constantin suma de 39 650 euro şi în prezent îi mai datorează 3 350 euro. Pentru întîrzierea executării obligaţiei, societatea cu răspundere limitată „Cargo Trafic” urmează să-i plătească lui Bobu Constantin suma de 1 875 euro pentru perioada de la 01 septembrie 2009 pînă la 15 aprilie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 decembrie 2013 s-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Cargo Trafic” în beneficiul lui Bobu Constantin suma de 13 800 lei cu titlu de restanţă salarială pentru perioadat de la 01 iunie 2008 pînă la 31 iulie 2009, suma de 13 140 lei plată suplimentară pentru perioada de întîrziere, 3 350 euro datorie ca urmare a rezoluţiunii contractului de vînzare-cumpărare a camionului, 2 121,55 euro dobîndă de întîrziere pentru perioada de la 01 septembrie 2009 pînă la 15 noiembrie 2013, iar în total 26 940 lei şi 5 471,55 euro. În rest pretenţiile au fost respinse (f. d. 30; 34-39 vol. II). La 09 ianuarie 2014 avocatul Leşanu Andrei a declarat apel în interesele societăţii cu răspundere limitată „Cargo Trafic” împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 decembrie 2013 (f. d. 32-33 vol. II). Curtea de Apel Chişinău a fixat pentru 08 mai 2014 examinarea cererii (f. d. 44 vol. II). La 07 mai 2014 avocatul Leşanu Andrei a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de amînare (f. d. 45 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Cargo Trafic”, cu acordarea unui termen de 7 zile de la primirea încheierii pentru plata taxei de stat în sumă de 2 796,18 lei şi prezentarea apelului motivat, şedinţa fiind fixată pentru 29 mai 2014 (f. d. 47-51 vol. II). În şedinţa judiciară din 29 mai 2014 reprezentantul apelantului nu s-a prezentat, şedinţa fiind amînată pentru 05 iunie 2014 (f. d. 54 vol. II).

La 05 iunie 2014 avocatul Gîlca Constantin a solicitat termen pentru prezentarea împuternicirilor şi apelului motivat, instanţa acordîndu-i termen pînă la 12 iunie 2014 (f. d. 58 vol. II). Prin mandatul din 11 iunie 2014 avocatul Gîlca Constantin a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Cargo Trafic” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 60 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Cargo Trafic” a fost restituit pentru neprezentarea în termenul acordat a cererii de apel motivate (f. d. 64-67 vol. II). La 18 iulie 2014 avocatul Gîlca Constantin a declarat apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 decembrie 2013 (f. d. 70-72 vol. II). În şedinţa de judecată din 22 octombrie 2014 reprezentantul societăţii cu răspundere 2 limitată „Cargo Trafic” Leşanu Andrei a solicitat repunerea cererii de apel în termen (f. d. 83-84 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 s-a respins demersul de repunere în termen şi s-a restituit ca fiind depus tardiv apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Cargo Trafic” (f. d. 85-86 vol. II). Instanţa de apel a motivat încheierea că la cererea de apel nu au fost anexate probe care ar justifica omiterea termenului de exercitare a căii de atac. La 06 noiembrie 2014 avocatul Leşanu Andrei a expediat la Curtea Supremă de Justiţie cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi repunerea în termen a cererii de apel depuse împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 decembrie 2013. În motivarea cererii de recurs avocatul Leşanu Andrei a menţionat că contractul de asistenţă juridică dintre societatea cu răspundere limitată „Cargo Trafic” şi avocatul Gîlca Constantin a fost încheiat la 18 iulie 2014. Avocatul Gîlca Constantin a cerut termen pentru prezentarea apelului motivat, însă instanţa i-a respins demersul şi a restituit cererea de apel. Prezentînd la 17 iulie 2014 cererea de apel motivată şi solicitînd repunerea în termen, fără motive întemeiate demersul de repunere în termen a fost respins, iar apelul restituit ca tardiv. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia încheierii din 22 octombrie 2014 la 24 octombrie 2014 (f. d. 87 vol. II). Prin urmare, recursul expediat la 06 noiembrie 2014 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 este depus în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de lege. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind recursul depus de avocatul Leşanu Andrei în interesele societăţii cu răspundere limitată „Cargo Trafic” pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta necesită a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că recursul declarat de avocatul Leşanu Andrei este depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 437 alin. (3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Articolul 81 acelaşi Cod prevede că dreptul avocatului de a semna şi depune din numele mandantului cererea, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc., trebuie să fie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în mandatul eliberat avocatului. 3 Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Punctul 6 alin. (2) lit. a) şi b) din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar expres prevede că pe partea verso a mandatului avocatului se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Avocatul Leşanu Andrei nu s-a conformat cerinţelor legale citate şi nu a anexat la cererea de recurs mandatul ce ar confirma împuternicirile acestuia de a contesta cu recurs încheierea instanţei de apel.

La actele pricinii este anexat mandatul avocatului Leşanu Andrei din 04 mai 2012, însă acesta nu corespunde exigenţelor legale menţionate în punctul 6 alin. (2) lit. a) şi b) din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, pe partea verso a mandatului lipsind împuternicirile avocatului (f. d. 32 vol. I). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că avocatul Leşanu Andrei nu are împuterniciri şi nu este în drept să declare recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată „Cargo Trafic” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul fără a se pronunţa asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Leşanu Andrei în interesele societăţii cu răspundere limitată „Cargo Trafic” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4