3ra-876-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Mihaila dosarul nr. 3ra-876/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 24 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Madan Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Madan Natalia împotriva Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la declararea drept ilegale a unor prevederi ale actelor administrative cu caracter normativ şi obligarea încheierii contractului de furnizare a energiei electrice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, c o n s t a t ă La data de 11 decembrie 2012 Madan Natalia s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la declararea drept ilegale a unor prevederi ale actelor administrative cu caracter normativ şi obligarea încheierii contractului de furnizare a energiei electrice.

1 În motivarea acţiunii Madan Natalia a invocat că potrivit art. 46 al Legii cu privire la energia electrică, furnizarea energiei electrice se efectuiază numai în bază de contract, încheiat între furnizor şi consumator. Astfel, fiind consumator casnic, care locuieşte în propriul apartament şi care se află în gestiunea ÎMGFL-5, a recepţionat de la ÎCS „RED Union Fenosa” o ofertă privind încheierea contractului privind furnizarea energiei electrice şi doreşte să semneze un asemenea contract. Madan Natalia susţine că studiind pe site-ul furnizorului acte normative, a ajuns la concluzia că cîteva prevederi contravin legii şi îi încalcă drepturile.

Astfel la litera e), i), k), pct. 11 din Condiţiile obligatorii a contractului de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic, acestuia din urmă îi revine obligaţia de păstrare şi păzire a dispozitivului de măsurare a consumului energiei electrice şi a sigiliilor aplicate, controlul asupra accesului la contoare a persoanelor terţe, obligaţia de a informa furnizorul cu privire la defectarea contorului şi în caz de defectare a sigiliilor. Menţionează Madan Natalia că punctele sus-menţionate constituie o interpretare a pct. 49, lit. d), 1) şi j) ale Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, însă nu corespund textului acestora, acesta referindu-se la toţi consumatorii şi nu evidenţiază aparte consumatorii casnici.

La propunerea sa de a exclude lit. i), k) din pct. 11 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a răspuns prin refuz. Astfel, s-a adresat pentru soluţionarea situaţiei date către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică, care în răspunsul său a recunoscut pretenţiile înaintate, însă a indicat că în propunerea ÎCS „RED Union Fenosa” SA, care a fost redactată în limba rusă, s-a comis o greşeală.

Solicită Madan Natalia de a recunoaşte drept ilegală prevederea din pct. 49, lit. a), i) al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice şi a subpunctelor e), i), k) pct. 11 condiţii speciale – anexa nr. 1 a Regulamentului, aprobat prin hotărîrea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010, care obligă consumatorul casnic să sesizeze imediat furnizorul în cazul în care depistează defecţiuni în funcţionarea echipamentului de măsurare sau dacă depistează violarea sigiliilor, să păstreze intacte echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate acestui echipament, să nu permită altor persoane să intervină la echipamentul de măsurare sau la instalaţiile furnizorului, ale operatorului reţelei de distribuţie instalate de proprietatea consumatorului casnic.

De a recunoaşte drept ilegal pct. 27 a Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, care indică că contractul de furnizare a energiei electrice consumatorilor casnici va conţine în mod imperativ clauzele obligatorii, specificate în anexa nr. 1. De a obliga ÎCS „Red Union Fenosa” SA să încheie cu Madan Natalia contractul de furnizare a energiei electrice, cu excluderea răspunderii consumatorului casnic pentru păstrarea intactă a 2 echipamentului de măsurare şi sigiliile aplicate acestui echipament instalat de către furnizor în locurile publice. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 martie 2014 a respins apelul declarat de Madan Natalia, a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 19 mai 2014 Madan Natalia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţei, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea. În motivarea recursului Madan Natalia a invocat că instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionare a pricinii iar normele de drept material şi procedural au fost încălcate şi aplicate eronat. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; 3 e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, precum că instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionare a pricinii iar normele de drept material şi procedural au fost încălcate şi aplicate eronat, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Mai mult ca atît colegiul menţionează că, în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, precum şi care circumstanţe impune concluzia respectivă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Totodată, particularităţile şi probele invocate au constituit obiect de examinare în instanţa de apel. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că Madan Natalia nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a 4 unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Madan Natalia ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Madan Natalia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 5