3ra-900-14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: O. Cojocaru, dosarul nr. 3ra-900/14 O. Sternioală, S. Gîrbu instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, N. Craiu ÎNCHEIERE 24 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova împotriva Guvernului Republicii Moldova, Ministerului Economiei al Republicii Moldova, Agenţiei Proprietăţii Publice, SRL „Avia Invest” cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, c o n s t a t ă La data de 01 noiembrie 2013 Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova, Ministerului Economiei al Republicii Moldova, Agenţiei Proprietăţii Publice, SRL „Avia Invest” cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova a invocat că prin hotărîrea Guvernului „Cu privire la iniţierea proiectului de parteneriat public- privat pentru concesionarea ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” nr. 438 din 19 iunie 2012, s-a hotărît iniţierea proiectului de parteneriat public – privat pentru concesionarea Aeroportului Internaţional Chişinău, avînd ca obiectiv general dezvoltarea continuă a infrastructurii şi a calităţii serviciilor prestate de către ÎS 1 „Aeroportul Internaţional Chişinău” prin atragerea unor investiţii capitale pe termen lung. Agenţia Proprietăţii Publice, ca fondator al Aeroportului, prin ordinul nr. 33/1 din 28 iunie 2013 a instituit un grup de lucru, care a elaborat studiul de fezabilitate pentru concesiunea activelor Aeroportului şi operarea serviciilor aeroportuare corespunzătoare.

Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova susţine că prin hotărîrea Guvernului nr. 321 din 30 mai 2013, s-a aprobat concesionarea activelor ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi a condiţiilor concesionării acestora, cît şi condiţiile de organizare şi desfăşurare a concursului închis de selectare a concesionarului. Iar în scopul executării prevederilor hotărîrii de Guvern menţionate, Ministerul Economiei prin ordinul nr. 103 din 14 iunie 2013, a instituit Comisia de concurs care a fost responsabilă de organizarea şi desfăşurarea procedurii de selectare a concesionarului prin concurs închis în cadrul concesionării activelor ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău”. Menţionează Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova că comisa de concurs în şedinţa din 07 august 2013 a deschis ofertele şi a iniţiat procedura de evaluare a ofertelor, care a fost efectuată în şedinţele ulterioare de lucru.

Oferta depusă de Asociaţia Persoanelor juridice „Avia Invest”, întrunind toate condiţiile stabilite în caietul de sarcini, a fost evaluată, şi în cadrul aceleaşi şedinţe din 15 august 2013, a fost declarată cîştigătoare. Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova consideră că prin hotărîrea nr. 321 din 30 mai 2013 Guvernul în exerciţiu, care la acel moment avea numai drepturi de administrare a treburilor publice, cu depăşirea competenţei a decis concesionare pe un termen de 49 ani, a celui mai strategic obiect din domeniul transportului aerian al Republicii Moldova, ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” fiind unicul aeroport funcţional pe care îl deţine Republica Moldova. Această hotărîre are efecte majore pe termen mediu şi lung asupra politicilor economice şi sociale ale viitoarelor Guverne.

Indică reclamantul că organul emitent la emiterea actelor cu privire la concesionare a ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” a încălcat dispoziţiile Legii prin transparenţa în procesul decizional nr. 239 din 13 noiembrie 2008, care prevede expres obligaţia autorităţilor publice să întreprindă măsurile necesare pentru asigurarea posibilităţilor de participare a cetăţenilor, a asociaţilor constituite în corespundere cu legea, a altor părţi interesate în procesul decizional, inclusiv prin plasarea informaţiei referitoare la programele (planurile) de activitate pe pagina web oficială a autorităţilor publice, cît şi informarea în modul stabilit asupra organizării procesului decizional. În cazul concesionării ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău”, organizarea şi implimentarea mecanizmului de concesionare a avut loc în mod ascuns, în lipsa transparenţei.

Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova argumentează că conform deciziei Curţii Constituţionale nr. 11 din 10 septembrie 2013, s-a dispus suspendarea acţiunii hotărîrii Guvernului nr. 321 din 30 mai 2013 cu privire la aprobarea concesionării activelor ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi a condiţiilor concesionării acestora. Însă Guvernul RM, desconsiderînd decizia Curţii 2 Constituţionale, prin hotărîrea nr. 715 din 12 septembrie 2013 a aprobat raportul privind derularea şi rezultatele concursului închis de selectare a concesionarului activelor ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău”.

Prin decizia Curţii Constituţionale nr. 12 din 19 septembrie 2013 s-a interzis efectuarea oricăror acţiuni pentru punerea în aplicare a hotărîrilor Guvernului nr. 321 din 30 mai 2013 nr. 715 din 12 septembrie 2013. Ulterior la 04 octombrie 2013 a fost adoptată hotărîrea Guvernului nr. 780 cu privire la reconfirmarea aprobării concesionării activelor ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi a condiţiilor concesionării acestora. Iar la 08 octombrie 2013 Curtea Constituţională a pronunţat decizia privind sistarea procesului de examinare a constituţionalităţii unor hotărîri ale Guvernului referitoare la concesionarea Aeroportului Chişinău, reţinînd că controlul legalităţii acestora ţine de competenţa instanţelor de drept comun.

Solicită Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova anularea procesului – verbal al şedinţei Comisiei de concurs din 15 august 2013 prin care a fost declarată cîştigătoare oferta depusă de Asociaţia persoanelor juridice „Avia Invest”; anularea hotărîrii Guvernului „Cu privire la aprobarea concesionării activelor ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi a condiţiilor concesionării acestora nr. 321 din 30 mai 2013; anularea hotărîrii Guvernului „pentru aprobarea raportului privind derularea şi rezultatele concursului închis de selectare a concesionarului activelor ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” nr. 715 din 12 septembrie 2013; anularea hotărîrii Guvernului „cu privire la reconfirmarea aprobării concesionării activelor ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi a condiţiilor concesionării acestora” r. 780 din 04 octombrie 2013; declararea nulităţii contractului de concesiune a activelor aflate în gestiunea ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” nr. 4/03 din 30 august 2013, încheiat între Agenţia Proprietăţii Publice în subordinea Ministerului Economiei şi SRL „Avia Invest”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 26 martie 2014 a respins apelul declarat de Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova, a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 23 mai 2014 Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţei, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea. În motivarea recursului Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova a invocat că instanţa de apel a emis o hotărîre ilegală şi neîntemeiată, adoptată în urma aplicării eronate a normelor juridice de drept material.

Instanţele ierarhic inferioare nu au aplicat corect prevederile imperative a normelor legale care reglementează principiile şi procedura concesionării de către autorităţi a activelor care fac parte din domeniul public. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme 3 de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, precum că instanţa de apel a emis o hotărîre ilegală şi neîntemeiată, adoptată în urma aplicării eronate a normelor juridice de drept material, şi omisiunea de aplica prevederile imperative a normelor legale care 4 reglementează principiile şi procedura concesionării de către autorităţi a activelor care fac parte din domeniul public, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or aprecierea instanţei de apel este condiţionată de circumstanţele cauzei, care au fost determinate şi apreciate cu argumentări adecvate, bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Confederaţia Naţională a Sindicatelor din Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 5