2ac-9/16 — Anularea hotărîrilor

2ac-9/16 ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru judecătorii: Valentina Clevadî, Sveatoslav Moldovan examinând cererea lui Rusanovschi Iulian în interesele lui Ion Hadîrcă, Valeriu Saharneanu, Anatol Arhire, Oleg Bodrug de strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanţă de judecată de acelaşi grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Hadîrcă, Valeriu Saharneanu, Anatol Arhire, Oleg Bodrug, Vadim Cojocaru, Ana Guţu şi Vadim Vacarciuc împotriva Guvernului Republicii Moldova, Agenţiei Proprietăţii Publice şi Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” cu privire la anularea hotărîrilor Guvernului nr. 438 din 19 iunie 2012, nr. 321 din 30 mai 2013, nr. 715 din 12 septembrie 2013, nr. 780 din 04 octombrie 2013, contractului de concesionare a activelor aflate în gestiunea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi a terenului aferent acestora nr. 4/03 din 30 august 2013 încheiat între Agenţia Proprietăţii Publice în subordinea Ministerului Economiei şi Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”, c o n s t a t ă: La 07 aprilie 2014, Ion Hadîrcă, Valeriu Saharneanu, Anatol Arhire, Oleg Bodrug, Vadim Cojocaru,

Ana Guţu şi Vadim Vacarciuc au înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova, Agenţiei Proprietăţii Publice şi Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” cu privire la anularea hotărîrilor Guvernului nr. 438 din 19 iunie 2012, nr. 321 din 30 mai 2013, nr. 715 din 12 septembrie 2013, nr. 780 din 04 octombrie 2013, contractului de concesionare a activelor aflate în gestiunea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi a terenului aferent acestora nr. 4/03 din 30 august 2013 încheiat între Agenţia Proprietăţii Publice în subordinea Ministerului Economiei şi Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 martie 2015, a fost respinsă acţiunea, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie (f.d.21, 31-42, vol. II). La 18 martie 2015, Ion Hadîrcă prin intermediul avocatului a declarat apel nemotivat, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.29, vol. II). Pricina dată a fost repartizată, conform Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, spre examinare în ordine de apel, judecătorului Curții de Apel Chişinău, Anatolie Minciuna (f.d.45, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Hadîrcă Ion, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării apelului motivat pînă la 03 iunie 2015, ora 11-00 (f.d.46, vol. II).

Ulterior, Ion Hadîrcă prin intermediul avocatului a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.128-131, vol. II). La 26 octombrie 2015, judecătorul Curţii de Apel Chişinău Maria Moraru a înaintat cerere de abţinere de la judecare prezentei pricini în ordine de apel, din motiv că anterior a examinat o altă pricină cu același obiect (f.d.143, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015, a fost admisă declaraţia de abţinere a judecătorului instanţei de apel Maria Moraru (f.d.152-153, vol. II). Ion Hadîrcă, Valeriu Saharneanu, Anatol Arhire, Oleg Bodrug, Vadim Cojocaru, Ana Guţu şi Vadim Vacarciuc prin intermediul reprezentantului au mai depus o cerere de apel suplimentară (f.d.159-164, vol. II).

În cadrul examinării pricinii în ordine de apel, apelanţii Ion Hadîrcă, Valeriu Saharneanu, Anatol Arhire, Oleg Bodrug, Vadim Cojocaru, Ana Guţu şi Vadim Vacarciuc au înaintat cerere de recuzare judecătorului Curţii de Apel Chişinău Anatolie Minciuna (f.d.176-177, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015, a fost respinsă cererea apelanţilor privind recuzarea judecătorului instanţei de apel Anatolie Minciuna (f.d.186-190, vol. II). La 28 decembrie 2015, apelanţii Ion Hadîrcă, Valeriu Saharneanu, Anatol Arhire, Oleg Bodrug, Vadim Cojocaru, Ana Guţu şi Vadim Vacarciuc prin intermediul reprezentantului lor au înaintat cerere prin care au solicitat strămutarea pricinii date la o altă instanţă de judecată de acelaşi grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC (f.d.222, vol. II).

În motivarea cererii de strămutare solicitanţii au menţionat că examinarea prezentei pricini în ordine de apel se desfăşoară cu încălcarea normelor de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră demersul apelanţilor Ion Hadîrcă, Valeriu Saharneanu, Anatol Arhire, Oleg Bodrug, Vadim Cojocaru, Ana Guţu şi Vadim Vacarciuc privind strămutarea pricinii pentru examinare la o altă instanţă de judecată de acelaşi grad neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea pricinii la instanţa de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reşedinţă; b) pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională; c) ambele părţi solicită strămutarea pricinii la instanţa de la locul aflării majorităţii probelor; d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces; g) în circumstanţe excepţionale, instanţa competentă să judece pricina nu poate funcţiona timp îndelungat.

Argumentele invocate de solicitanţii Ion Hadîrcă, Valeriu Saharneanu, Anatol Arhire, Oleg Bodrug, Vadim Cojocaru, Ana Guţu şi Vadim Vacarciuc prin intermediul reprezentantului lor în cererea de strămutare sunt declarative și nu se încadrează în temeiurile prevăzute de norma legală citată. Mai mult ca atât, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă importanţa existenţei unor garanţii suficiente în vederea excluderii oricărei îndoieli legitime în privinţa imparţialităţii magistraţilor, având o anumită importanţă chiar şi aparenţele.

Curtea Europeană a Drepturile Omului la acest subiect a relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Având în vedere că demersul de strămutare a pricinii este neîntemeiat și nu se încadrează în temeiurile prevăzute de lege, acesta urmează a fi respins cu transmiterea pricinii pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge demersul înaintat de către Ion Hadîrcă, Valeriu Saharneanu, Anatol Arhire, Oleg Bodrug, Vadim Cojocaru, Ana Guţu şi Vadim Vacarciuc prin intermediul reprezentantului lor privind strămutarea prezentei pricini pentru examinare în altă instanţă de judecată de acelaşi grad.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Hadîrcă, Valeriu Saharneanu, Anatol Arhire, Oleg Bodrug, Vadim Cojocaru, Ana Guţu şi Vadim Vacarciuc împotriva Guvernului Republicii Moldova, Agenţiei Proprietăţii Publice şi Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invets” cu privire la anularea hotărîrilor Guvernului nr. 438 din 19 iunie 2012, nr. 321 din 30 mai 2013, nr. 715 din 12 septembrie 2013, nr. 780 din 04 octombrie 2013, contractului de concesionare a activelor aflate în gestiunea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi a terenului aferent acestora nr. 4/03 din 30 august 2013 încheiat între Agenţia Proprietăţii Publice în subordinea Ministerului Economiei şi Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan