3ra-875/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Busuioc nr. 3ra-875/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi a Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 22 mai 2014, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 18 octombrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că prin decizia Consiliului municipal Chişinău cu nr. 6/31-1 din 27 iunie 2013 „Despre operarea unor modificări în anexa nr. l la decizia Consiliului municipal Chişinău cu nr. 6/19-1 din 25 octombrie 2012 „Despre delimitarea unor terenuri proprietate municipală”, au fost aprobate modificările operate în poziţiile 97, 137, 235 şi 310 din anexa nr. l la decizia Consiliului municipal Chişinău cu nr. 6/19-1 din 25 octombrie 2012. 1 Susţine că în conformitate cu art. 64 şi art. 67 din Legea privind administraţia publică locală, efectuând controlul legalităţii deciziei în cauză, a stabilit că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legale.

Menţionează că în corespundere cu prevederile art. 68 alin. (l) din Legea privind administraţia publică locală, prin notificarea cu nr. l304/OT -1004 din 4 09 septembrie 2013, Oficiul teritorial Chişinău a solicitat Consiliului municipal Chişinău să modifice decizia cu nr. 6/31-1 din 27 iunie 2013, în termen de 30 de zile. Afirmă că prin scrisoarea de răspuns înregistrată cu numărul 01/1-06-2158 din 16 septembrie 2013, parvenită în adresa Oficiului teritorial Chişinău la 18 septembrie 2013, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău a informat că materialele privind examinarea notificării respective vor fi înaintate la una din şedinţele apropiate ale Consiliului municipal Chişinău.

Până la moment însă, nu i-a fost prezentată decizia Consiliului municipal Chişinău adoptată în acest sens. Remarcă că potrivit art. 15 alin. (2) Legea contenciosului administrativ, după examinarea notificării, organul emitent (în cazul dat - Consiliul municipal Chişinău) urma să efectueze una dintre acţiunile prevăzute de lege: să respingă cererea sau să o admită şi, după caz, să revoce sau să modifice actul administrativ, iar în corespundere cu prevederile art. 68 alin. (3) din Legea privind administraţia publică locală, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat. Consideră că decizia cu nr. 6/31-1 din 27 iunie 2013 „Despre operarea unor modificări în anexa nr. l la decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/19-1 din 25 octombrie 2012 „Despre delimitarea unor terenuri proprietate municipală”, contravine prevederilor legale.

Menţionează că potrivit Actului de Stat pentru dreptul de folosire a pământului din anul 1989, Direcţiei de Aviaţie Civilă i-au fost transmise în folosinţă, fără termen, 480 ha, inclusiv terenul sportiv din bd. Dacia. Relatează că prin decizia Primăriei municipiului Chişinău cu nr. l9/53 din 26 iunie 1997 ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” i-au fost legalizate 334,52 ha pentru necesităţile de producţie şi cartierul locativ cu suprafaţa de 31,05 ha, inclusiv 28,20 ha - terenuri de uz public, 2,00 ha - terenuri ale fondului locativ şi 0,85 ha - terenul Grădiniţei de copii nr. 123. Indică că în corespundere cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. l022 din 03 octombrie 2005, a fost transmis, cu titlu gratuit, de la balanţa Ministerului Apărării la balanţa ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” imobilul gestionat de Escadrila Mixtă a Ministerului Apărării şi amplasat în zona de securitate cu acces limitat a Aeroportului Internaţional Chişinău.

Susţine că în conformitate cu art. 6 alin. (l) Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, terenurile din proprietatea publică a statului pot fi transmise în proprietatea publică a unităţii administrativ-teritoriale prin hotărâre de Guvern, cu acordul autorităţilor administraţiei publice locale. 2 Potrivit art. 14 alin. (2) lit. c) din Legea privind administraţia publică locală, consiliul local decide darea în administrare, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului public al satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, precum şi a serviciilor publice de interes local, în condiţiile legii.

Afirmă că în corespundere cu art. 57 Legea cadastrului bunurilor imobile, în cazul în care titularul de drepturi nu deţine documentele care să-i confirme dreptul asupra terenului, dreptul de proprietate asupra terenului se înregistrează în folosul Republicii Moldova sau al unităţii administrativ-teritoriale respective, conform legislaţiei, în limitele hotarelor demarcate pe teren. Înregistrarea transmiterii drepturilor asupra bunurilor imobile din proprietatea statului în proprietatea unităţilor administrativ-teritoriale se efectuează în baza unei hotărâri a Guvernului, adoptată conform legislaţiei în vigoare.

Mai indică că Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, prin demersul cu nr. 36/01-08/1464 din 23 august 2013, a invocat faptul că în cadrul lucrărilor de delimitare a proprietăţii unităţii administrativ-teritoriale (municipiul Chişinău), executorii lucrărilor la identificarea apartenenţei bunului imobil (proprietatea statului sau a unităţii administrativ-teritoriale) s-au condus doar de datele din Registrul bunurilor imobile, neglijând procedura completă de identificare prin confruntarea datelor şi examinarea exactităţii lor, inclusiv analiza listei terenurilor proprietate publică a statului aprobată de Guvern şi a listelor prezentate de autorităţile administraţiei publice locale, în conformitate cu prevederile pct. 3.5 din Instrucţiunea cu privire la efectuarea lucrărilor cadastrale de delimitare a terenurilor proprietate publică şi înregistrarea lor în Registrul bunurilor imobile.

Face referire reclamantul şi la conținutul art. 220 alin. (l) Cod civil, care stipulează că actul juridic ce contravine normelor imperative este nul, iar Legea contenciosului administrativ prevede că, constituie temei de anulare a actului administrativ dacă acesta este emis contrar legii. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 68 Legea privind administraţia publică locală, art. 3 alin. (l) lit. a), art. 5 lit. b), art. 17 alin. (2), art. 21 alin. (l), art. 26 alin. (l) lit. a) Legea contenciosului administrativ, art. 166, art. 167, art. 174, art. 277 şi art. 278 CPC. Solicită admiterea acţiunii, suspendarea executării actului administrativ contestat în partea ce ţine de terenul sportiv din bd.

Dacia (Aeroport) cu numărul cadastral 0100120641, cu suprafaţa de 1,7055 ha (poziţia 97 din decizie), anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău cu nr. 6/31-1 din 27 iunie 2013 „Despre operarea unor modificări în anexa nr. l la decizia Consiliului municipal Chişinău cu nr. 6/19-1 din 25 octombrie 2012 „Despre delimitarea unor terenuri proprietate municipală”, în partea ce ţine de terenul sportiv din bd. Dacia (Aeroport), cu suprafaţa de 1,7055 ha, cu numărul cadastral 0100120641 (poziţia 97 din decizie), obligarea Oficiului teritorial cadastral Chişinău să radieze dreptul de proprietate a administraţie publice locale asupra terenului cu numărul cadastral 0100120641, cu înscrierea ca titular al dreptului de proprietate asupra acestui bun imobil - statul Republica Moldova.

3 La 22 noiembrie 2013, ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 17 august 2013, ÎS „Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriilor” a expediat în adresa Aeroportului Chişinău scrisoarea cu nr. 01-6-10/952, prin care au fost informaţi despre refuzul Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare nr. 01/108-1990 din 12 august 2013 de a aproba materialele cadastrale de autentificare a dreptului deţinătorului de tren, proprietate publică a statului, gestionat de ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău”, amplasat în mun.

Chişinău, bd. Dacia, 80/3 (nr. cadastral - 0100120641 - terenul sportiv). Susţine că prin scrisoarea vizată a fost expediată copia deciziei Consiliului municipal Chişinău cu nr. 6/31-1 din 27 iunie 2013, prin care terenul sportiv menţionat a fost delimitat ca proprietate municipală. Afirmă că din scrisoarea menţionată reiese că la 27 iunie 2013, Consiliul municipal Chişinău în baza deciziei cu nr. 6/31-1 a aprobat modificările în poziţia 97 din anexa nr. 1 la decizia Consiliului municipal Chişinău cu nr. 6/19-1 din 25 octombrie 2012 „Despre delimitarea unor terenuri proprietate municipală”. Potrivit prevederilor deciziei vizate, terenul sportiv cu suprafaţa de 1,7055 ha, situat în mun. Chişinău, bd.

Dacia (Aeroport) a fost trecut în gestiunea Direcţiei Generale Educaţie, Tineret şi Sport. Indică că potrivit prevederilor pct. 2 din decizia vizată, Direcţia funciară a Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, în comun cu Institutul de geodezie, prospecţiuni tehnice şi cadastru, urmează să asigure documentarea funciară a deţinătorilor de teren, precum şi să înregistreze terenul sportiv vizat în registrul cadastral al deţinătorilor de teren şi în registrul bunurilor imobile. Remarcă că potrivit Actului de Stat pentru dreptul de folosire a pământului din anul 1989, Direcţiei de Aviaţie Civilă au fost date în folosinţă, fără termen, 480 ha de pământ în hotarele prevăzute de planul de folosire a pământului, în suprafaţă cărora intra şi terenul sportiv menţionat.

Actul de Stat nu a fost abrogat şi până în prezent este în vigoare. Menţionează că ulterior, în baza deciziei Primăriei municipiului Chişinău cu nr. 19/53 din 26 iunie 1997, au fost legalizate loturile de pământ pentru exploatarea de deservirea obiectelor situate pe teritoriul ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău”, fiind atribuite 334,2 ha pentru necesităţile de producţie şi cartierul locativ cu suprafaţa de 31,05 ha, inclusiv: 28,20 ha - terenuri de uz public şi altele, în suprafaţă cărora intra şi terenul sportiv litigios. Mai indică că în baza Hotărârii Guvernului nr. 1022 din 03 octombrie 2005, din gestiunea Ministerului Apărării al RM în gestiunea lor a fost transmis terenul cu suprafaţa de 8,17 ha.

Menţionează că decizia Primăriei municipiului Chişinău nr. 19/53 din 26 iunie 1997 nu a fost abrogată şi până în prezent este în vigoare. 4 Ca urmare, reclamantul în prezent, deţine în gestiunea sa terenuri cu suprafaţa totală de 342,69 ha, dintre care doar 339,99 ha sunt înregistrate după Aeroport la organele Cadastrale, celelalte sunt în stare de perfectare. Relatează că pct. 7.1. al deciziei vizate expres prevede că Direcţia funciară urmează să elibereze beneficiarilor funciari documentul de autentificare a dreptului de folosire a pământului şi să-l înregistreze în registrul cadastral al deţinătorilor de teren, însă punctul menţionat până în prezent nu a fost executat din temeiuri obiective.

Ca urmare, în prezent, întreprinderea dispune de toate drepturile şi temeiurile legale pentru înregistrarea terenului vizat după ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău”. Remarcă că prin scrisoarea cu nr. 12/1122 din 17 august 2013 adresată Cancelariei de Stat al RM a solicitat intervenţia acesteia în scopul suspendării deciziei cu nr. 6/31-1 din 27 iunie 2013 „Despre operarea unor modificări în anexa nr. l la decizia Consiliului municipal Chişinău cu nr. 6/19-1 din 25 octombrie 2012 „Despre delimitarea unor terenuri proprietate municipală” acestei, în parte ce ţine de documentarea funciară a deţinătorilor de teren, înregistrarea terenului sportiv vizat în registrul cadastral al deţinătorilor de teren şi în registrul bunurilor imobile, precum şi înregistrarea terenului respectiv la Oficiul Cadastral teritorial Chişinău.

Relatează că din informaţia de care dispune, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat către Consiliul municipal Chişinău cu scrisoarea respectivă în care a menţionat că în conformitate cu art. 64, art. 67 Legea nr. 436- XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul legalităţii deciziei cu nr. 6/31-1 din 27 iunie 2013 „Despre operarea unor modificări în anexa nr. l la decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/19-1 din 25 octombrie 2012 „Despre delimitarea unor terenuri proprietate municipală” şi a constatat că aceasta contravine prevederilor legislaţiei în vigoare. Menţionează că Oficiul teritorial Chişinău, în conformitate cu prevederile art. 68 alin. (3) Legea privind administraţia publică locală, a solicitat de la Consiliului municipal Chişinău modificarea deciziei cu nr. 6/31-1 din 27 iunie 2013, prin excluderea poziţiei nr. 97 din anexă la decizie, în termen de 30 de zile.

Indică că la data depunerii cererii în instanţa de judecată, nu deţine informaţia cu privire la răspunsul Consiliului municipal Chişinău la scrisoarea Oficiului teritorial Chişinău. Invocă prevederile art. 6 alin. (l) Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, terenurile din proprietatea publică a statului pot fi transmise în proprietatea publică a unităţii administrativ-teritoriale prin hotărâre de Guvern, cu acordul autorităţilor administraţiei publice locale. Remarcă că până în prezent Guvernul Republicii Moldova nu a emis careva Hotărâri privind transmiterea terenului vizat din proprietatea publică a statului în proprietatea publică a unităţii administrativ-teritoriale.

Relatează reclamantul că prin cererea prealabilă cu nr. 06-111/6537 din 17 septembrie 2013, a intervenit conform art. 3, 5, 14 Legea contenciosului administrativ către Consiliul municipal Chişinău, prin care a solicitat recunoaşterii ilegalităţii şi nulităţii deciziei Consiliului municipal Chişinău cu nr. 6/31-1 din 5 27 iunie 2013 în parte ce se referă la aprobarea modificărilor în partea 97 din anexa nr. 1 la decizia Consiliului municipal Chişinău cu nr. 6/19-1 din 25 octombrie 2009 „Despre delimitarea unor terenuri proprietate municipală”. Susţine că la 04 octombrie 2013, a parvenit răspunsul Primăriei mun. Chişinău cu nr. 06-111/6537, prin care au fost informaţi că cererea prealabilă înaintată de Aeroport nu poate fi satisfăcută.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 3, 5, 8, 14, 16, 17, 21, 25, 26 Legea contenciosului administrativ, art. l, 4, 5, 28, 32, 33, 55, 56, 117, 166, 167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, recunoaşterea ilegalităţii şi nulităţii deciziei cu nr. 6/31-1 din 27 iunie 2013 în parte ce se referă la aprobarea modificărilor la poziţia 97 din anexa nr. 1 la decizia Consiliului municipal Chişinău cu nr. 6/19-1 din 25 octombrie 2012 „Despre delimitarea unor terenuri proprietate municipală”. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 februarie 2014 a fost conexată cauza civilă nr. 3-880/14 cu cauza civilă nr. 3ca-2693/13 într-o singură procedură pentru soluţionare în fond.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 mai 2014 a fost respinsă acţiunea, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 a fost respinsă cererea de apel declarată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi cererea ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” cu privire la alăturarea la apel şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 04 mai 2015, ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi a instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acţiunea şi obligat OCT Chişinău să radieze dreptul de proprietate a administraţiei publice locale asupra terenului menţionat, cu înscrierea ca titular al dreptului de proprietate asupra acestui bun imobil statul Republica Moldova.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Consideră că la emiterea deciziei contestate, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, ceea ce constituie temei pentru depunerea recursului potrivit prevederilor art. 432 CPC. Susţine că prin decizia sa, instanţa de apel indică că terenul cu suprafaţă de 1,722 ha, înregistrat la data de 10 ianuarie 2006 în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100120641 constituie proprietate municipală, fapt confirmat cu extrasul din registrul bunurilor imobile şi dreptul de proprietate asupra acestui imobil a fost înregistrat în temeiul Codului funciar al Republicii Moldova şi Legii privind Cadastrul bunurilor imobile.

Remarcă că extrasul din registrul bunurilor imobile conţine doar informaţii generale, precum că bunul imobil a fost înregistrat în baza Legilor menţionate, însă nu specifică anume în baza la care articolele din aceste legi a avut loc înregistrarea bunului. 6 Invocă că argumentele instanţei de apel, precum că terenul stadionului constituie proprietate municipală în conformitate cu prevederile art. 42 Cod funciar, art. l alin. (6) şi 8 Legea cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale, sunt neîntemeiate, deoarece potrivit demersului Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru cu nr. 36/01-08/1464 din 23 august 2013, s-a constatat că în cadrul lucrărilor de delimitare a proprietăţii unităţii administrativ teritoriale (mun.

Chişinău) executorii lucrărilor la identificarea apartenenţei bunului imobil (proprietatea statului sau unităţii administrativ teritoriale) s-au condus doar de datele din Registrul bunurilor imobile, neglijând procedura completă de identificare prin confruntarea datelor şi examinarea exactităţii lor, inclusiv analiza listei terenurilor proprietate publică a statului aprobată de Guvern şi a listelor prezentate de autorităţile administraţiei publice locale, în conformitate cu prevederile p. 3.5.

din Instrucţiunea cu privire la efectuarea lucrărilor cadastrale de delimitare a terenurilor proprietate publică şi înregistrarea lor în Registrul bunurilor imobile, aprobată prin Ordinul Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru cu nr. 251 din 10 decembrie 2010. Menţionează că potrivit prevederilor art. 1 alin. (6) Legea cu privire la proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale, se declară proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale toate bunurile mobile şi imobile, aflate pe teritoriul lor până la intrarea în vigoare a Legii privind organizarea administrativ-teritorială a Republicii Moldova, cu excepţia bunurilor ce se aflau în proprietatea statului şi în proprietate privată.

Remarcă că la momentul înregistrării bunului vizat la 10 ianuarie 2006 ca proprietate municipală, acest bun era proprietatea statului, ceea ce se confirmă prin Actul de Stat pentru dreptul de folosire a pământului din anul 1989, prin care Direcţiei de Aviaţie Civilă au fost date în folosinţă, fără termen, 480 ha de pământ în hotarele prevăzute de planul de folosire a pământului, în suprafaţă cărora intra şi terenul sportiv menţionat.

Face referire recurentul şi la conţinutul art. 8 alin. (2) Legea cu privire la proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale, care statuează că transmiterea patrimoniului din proprietatea publică a statului în proprietatea publică a unităţii administrativ-teritoriale se face prin hotărâre a Guvernului, cu acordul consiliului local respectiv, iar prevederile art. 6 alin. (l) Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, la fel expres prevăd că terenurile din proprietatea publică a statului pot fi transmise în proprietatea publică a unităţii administrativ-teritoriale prin hotărâre de Guvern, cu acordul autorităţilor administraţiei publice locale. Remarcă că bunul imobil vizat, în prezent, constituie proprietatea statului, prin urmare Consiliul municipal Chişinău nu era în drept să delimiteze acest teren ca proprietatea municipală şi respectiv, să-l transmită Direcţiei generale educaţie, tineret şi sport.

Consideră că instanţa de apel în argumentul cu referire la faptul că în Actul de Stat pentru dreptul de folosire a pământului din anul 1989, prin care Direcţiei de Aviaţie Civilă au fost date în folosinţă, fără termen, 480 ha de pământ în hotarele 7 prevăzute de planul de folosire a pământului, nu face careva referire la terenul din litigiu, ceea ce este neîntemeiat, deoarece Actul de Stat în cauză conţine un plan- schemă cu delimitarea hotarelor, pe care este amplasat şi bunul imobil litigios (stadionul).

Menţionează că la emiterea deciziei recurate, instanţa de apel nu a ţinut cont şi de prevederile legale enunţate mai jos şi anume: în conformitate cu art. 57 Legea cadastrului bunurilor imobile, în cazul în care titularul de drepturi nu deţine documentele care să-i confirme dreptul asupra terenului, dreptul de proprietate asupra terenului se înregistrează în folosul Republicii Moldova sau al unităţii administrativ-teritoriale respective, conform legislaţiei, în limitele hotarelor demarcate pe teren. Înregistrarea transmiterii drepturilor asupra bunurilor imobile din proprietatea statului în proprietatea unităţilor administrativ-teritoriale se efectuează în baza unei hotărâri a Guvernului, adoptată conform legislaţiei în vigoare.

Prin urmare, Consiliul municipal Chişinău nu deţinea documentele care să-i confirme dreptul asupra terenului, astfel, dreptul de proprietate asupra terenului urma a fi înregistrat în folosul Republicii Moldova şi nu în folosul Unităţii Administrativ Teritoriale. Afirmă că potrivit prevederilor art. 6 alin. (l) Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, terenurile din proprietatea publică a statului pot fi transmise în proprietatea publică a unităţii administrativ-teritoriale prin hotărâre de Guvern, cu acordul autorităţilor administraţiei publice locale.

Susţine că în cazul în care Guvernul Republicii Moldova nu a adoptat o hotărâre privind transmiterea terenului în cauză din proprietatea publică a statului în proprietatea unităţii administrativ-teritoriale consideră că OCT Chişinău eronat a înregistrat dreptul de proprietate a administraţiei publice locale asupra terenului cu numărul cadastral 0100120641. Prin urmare, Consiliul municipal Chişinău nu era în drept să decidă în privinţa bunului imobil vizat. Mai indică că în corespundere cu prevederile art. 14 alin. (2) lit. c) Legea privind administraţia publică locală, consiliul local decide darea în administrare, concesionarea, darea în arendă ori în locuţiune a bunurilor domeniului public al satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, precum şi a serviciilor publice de interes local, în condiţiile legii.

Remarcă că potrivit art. 504 Cod civil, când vreo înscriere din Registrul bunurilor imobile nu corespunde situaţiei juridice reale, se poate cere rectificarea înscrierii. Prin rectificare se înţelege radierea, corectarea sau menţionarea oricărei operaţiuni susceptibile de a face obiectul unei înscrieri în registru, iar potrivit prevederilor art. 505 alin. (l), orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii dacă dreptul înscris a fost calificat greşit. Alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte vă în lipsa consimţământului titularului, rectificarea se va încuviinţa numai în temeiul unei hotărâri judecătoreşti irevocabile.

Conchide că la adoptarea actului administrativ vizat Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art. 9 alin. (2) Legea privind actele normative ale 8 Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, care stipulează că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului. La 19 iunie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral.

Consideră că la emiterea deciziei contestate, instanţele de judecată nu au determinat circumstanţele reale şi anume, art. 220 alin. (l) Cod civil, care prevede că actul juridic ce contravine normelor imperative este nul, iar art. 26 alin. (l) lit. a) Legea contenciosului administrativ, prevede că constituie temei de anulare a actului administrativ dacă acesta este emis contrar legii. Menţionează că în corespundere cu prevederile art. 240 alin. (l) CPC, la deliberarea hotărârii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii.

Conchide că atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel au concluzionat doar în baza motivelor invocate de către reprezentantul intimatului Consiliul municipal Chişinău, care a invocat faptul că terenul cu suprafaţa de 1,722 ha, înregistrat la data de 10 ianuarie 2006 în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 0100120641 constituie proprietate municipală şi doar Consiliul municipal Chişinău este în drept să-1 gestioneze, în condiţiile legii. Or, instanţa de fond şi instanţa de apel urmau să elucideze toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii date. Remarcă că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că potrivit Actului de Stat pentru dreptul de folosire a pământului din anul 1989, Direcţiei de Aviaţie Civilă i-au fost transmise în folosinţă, fără termen 480 ha, inclusiv terenul sportiv din bd.

Dacia. De asemenea, relevă că prin decizia Primăriei municipiului Chişinău cu nr. 19/53 din 26 iunie 1997, Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” i-au fost legalizate 334,52 ha pentru necesităţile de producţie şi cartierul locativ cu suprafaţa de 31,05 ha, inclusiv 28,20 ha - terenuri de uz public, 2,00 ha - terenuri ale fondului locativ şi 0,85 ha - terenul Grădiniţei de copii nr.123. Invocă prevederile art. 57 Legea cadastrului bunurilor imobile, care statuează că în cazul în care titularul de drepturi nu deţine documentele care să-i confirme dreptul asupra terenului, dreptul de proprietate asupra terenului se înregistrează în folosul Republicii Moldova sau al unităţii administrativ-teritoriale respective, conform legislaţiei, în limitele hotarelor demarcate pe teren.

Înregistrarea transmiterii drepturilor asupra bunurilor imobile din proprietatea statului în proprietatea unităţilor administrativ-teritoriale se efectuează în baza unei hotărâri a Guvernului, adoptată conform legislaţiei în vigoare. 9 Menţionează că în corespundere cu art. 6 alin. (l) Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, terenurile din proprietatea publică a statului pot fi transmise în proprietatea publică a unităţii administrativ-teritoriale prin hotărâre de Guvern, cu acordul autorităţilor administraţiei publice locale.

Susţine că în cazul în care Guvernul Republicii Moldova nu a adoptat o hotărâre privind transmiterea terenului în cauză din proprietatea publică a statului în proprietatea unităţii administrativ-teritoriale, consideră că Oficiul teritorial cadastral Chişinău eronat a înregistrat dreptul de proprietate a administraţiei publice locale asupra terenului cu numărul cadastral 0100120641. Prin urmare, Consiliul municipal Chişinău nu este în drept să decidă în privinţa bunului imobil vizat. Relatează şi faptul că Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, prin demersul cu nr. 36 01-08 1464 din 23 august 2013, a invocat faptul că în cadrul lucrărilor de delimitare a proprietăţii unităţii administrativ – teritoriale (mun.

Chişinău), executorii lucrărilor la identificarea apartenenţei bunului imobil (proprietatea statului sau a unităţii administrativ-teritoriale) s-au condus doar de datele din Registrul bunurilor imobile, neglijând procedura completă de identificare prin confruntarea datelor şi examinarea exactităţii lor, inclusiv analiza Listei terenurilor proprietate publică a statului aprobată de Guvern şi a listelor prezentate de autorităţile administraţiei publice locale, în conformitate cu prevederile pct. 3.5 din Instrucţiunea cu privire la efectuarea lucrărilor cadastrale de delimitare a terenurilor proprietate publică şi înregistrarea lor în Registrul bunurilor imobile, aprobată prin Ordinul Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru cu nr. 251 din 10 decembrie 2010. Face referire recurentul şi la conţinutul art. 504 Cod civil, potrivit căruia când vreo înscriere din Registrul bunurilor imobile nu corespunde situaţiei juridice reale, se poate cere rectificarea înscrierii.

Prin rectificare se înţelege radierea, corectarea sau menţionarea oricărei operaţiuni susceptibile de a face obiectul unei înscrieri în registru, iar în corespundere cu art. 505 alin. (l), orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii dacă: a) înscrierea sau actul în al cărui temei s-a dispus înscrierea nu a fost valabil, b) dreptul înscris a fost calificat greşit, c) nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în al cărui temei s-a făcut înscrierea, d) există şi alte temeiuri prevăzute de lege. Alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în lipsa consimţământului titularului, rectificarea se va încuviinţa numai în temeiul unei hotărâri judecătoreşti irevocabile.

Consideră că la adoptarea actului administrativ vizat, Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art. 9 alin. (2) Legea privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, care stipulează că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului. 10 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz, se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile declarate de Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, asemenea aspecte nu se regăsesc. 11 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursurile declarate de Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat 12