2rac-387/14 — Încasarea sumei

prima instanţă – D. Mîrzenco dosarul nr. 2rac-387/14 instanţa de apel – M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „TMT-Cargo” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acţiuni „Asterra Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „TMT-Cargo” cu privire la încasarea datoriei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „TMT-Cargo” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 17 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 29 aprilie 2013, SA „Asterra Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „TMT-Cargo” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 09 septembrie 2011 au fost încheiate contractele nr. PB 016/11, nr. PB 017/11, nr. PB 018/11, nr. PB 019/11, nr. PB 020/11, nr. PB 021/11 de asigurare facultativă a autovehiculelor: autotractor VOLVO FH12 4X2T cu n/î ST AT 871, autotractor VOLVO FH12 4X2T cu n/î ST AT 872, autotractor VOLVO FH12 4X2T cu n/î ST AT 873, semiremorcă SCHMITZ SKO 24 cu n/î ST AB 826, semiremorcă SCHMITZ SKO 24 cu n/î ST AB 827 şi semiremorcă SCHMITZ S01 cu n/î ST AB 828, între Compania de Asigurări „ASTERRA GRUP” SRL şi „RLT-INTERMINAL” SRL (după modificare SRL „TMT-Cargo”), prin intermediul brokerului de asigurări „Premium broker” SRL. Menţionează că autovehiculele asigurate au fost indicate în poliţele (CASCO) de asigurări CS nr. PB 016/11, nr. PB 017/11, nr. PB 018/11, nr. PB 019/11, nr. PB 020/11, nr. PB 021/11.

Mai relatează că aceste autovehicule la data întocmirii contractelor erau gajate în favoarea BC „Victoriabank” SA, iar în luna decembrie 2011, datoria de credit faţă de BC „Victoriabank” SA a fost stinsă. Ca urmare, prin scrisoarea din 10 februarie 2012 pârâtul a solicitat rezilierea contractelor de asigurare. 1 Relevă că la 19 iunie 2012 a expediat răspunsul prin care confirmă acordul cu rezilierea contractelor de asigurare, însă conform pct. 10.2, 10.3, 10.4 din contractele de asigurare, pârâtul este obligat să achite până în data rezilierii - 10 februarie 2012, suma de 88894 lei. Indică că până la moment pârâtul nu a achitat datoriile aferente contractelor de asigurare. Îşi întemeiază acţiunea în baza prevederilor art. art. 166, 167, 174, 175, 176 CPC şi art. 8, 10, 14, 514, 572, 602, 668 Cod civil.

Solicită admiterea acţiunii, încasarea sumei de 88894 lei din contul pârâtului „TMT-Cargo” SRL în beneficiul reclamantului „Asterra Grup” SA cu titlu de datorie, încasarea sumei de 2667 lei din contul pârâtului în beneficiul reclamantului cu titlu de taxă de stat, emiterea unei încheieri privind asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra sumei de 91561 lei de pe conturile bancare ale pârâtului. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 17 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă, încasat de la „TMT-Cargo” SRL în beneficiul „Asterra Grup” SA, suma de 88894 lei şi 2667 lei ca restituire a taxei de stat achitate de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată, iar în total suma de 91561 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de SRL „TMT-Cargo” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 06 mai 2014, SRL „TMT-Cargo” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor instanţelor judecătoreşti inferioare, ca fiind ilegale, cu pronunţarea în cauză a unei noi hotărâri prin care să fie respinsă ca neîntemeiată acţiunea înaintată de SA „Asterra Grup”. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile instanţelor judecătoreşti inferioare, considerându-le ilegale şi pasibile de a fi casate. Îşi întemeiază recursul în baza art. 432 alin. (1) şi alin. (2) CPC. La 26 iunie 2014, SRL „TMT-Cargo” a depus recurs suplimentar.

Indică că la 19 iunie 2014 a recepţionat decizia integrală a instanţei de apel. Cu referire la prevederile art. 49 alin. (6) din Legea cu privire la asigurări, indică că brokerii de asigurare şi/sau de reasigurare, având împuterniciri din partea asigurătorilor şi/sau reasiguratorilor, au dreptul să colecteze primele de asigurare şi/sau de reasigurare, să plătească în numele lor despăgubiri în moneda prevăzută în contractul de asigurare şi/sau de reasigurare, după caz, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, să emită documente de asigurare sau de reasigurare în numele asigurătorului sau al reasiguratorului, după caz.

Relevă că în baza normelor legale invocate, SRL „Premium Broker” a fost în drept să colecteze primele de asigurări de la recurentul SRL „TMT-Cargo” pentru asigurătorul SA „Asterra Grup” emiţând în acest sens factură, recurentul corect achitând în baza facturii primite de la broker primele de asigurare prin intermediul brokerului menţionat şi prin urmare nu se justifică temeinicia pretenţiilor asigurătorului înaintate faţă de recurent, deoarece ultimul şi-a onorat pe deplin obligaţiile de plată a primelor de asigurare. Invocă că instanţa de apel, soluţionând apelul nu a indicat în conţinutul deciziei norma legală aplicabilă speţei.

Consideră că instanţa de apel nu a prezentat o decizie motivată sub aspectul aplicabilităţii normei legale materiale speţei, implicând astfel încălcarea dreptului părţii recurente la o decizie motivată, drept ce reiese din dreptul la un proces echitabil 2 prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului din 1950. La 16 iulie 2014, SA „Asterra Grup” a depus referinţă la cererea de recurs, considerând că recursul declarat de SRL „TMT-Cargo” poate fi declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa recurentului la 29 mai 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 2179 (f. d. 189). Iar recurentul susţine că a recepţionat-o la 19 iunie 2014. La caz, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 06 mai 2014, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „TMT-Cargo” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SRL „TMT-Cargo”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

3 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „TMT-Cargo” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „TMT-Cargo” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 4