2rac-278/14 — Încasarea datoriei

prima instanță: N. Clevadî dosarul 2rac-278/14 instanţa de apel: E. Ababei, D. Puşca, G. Polivenco ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Avante Cargo Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Sindbad” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Avante Cargo Trans” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Avante Cargo Trans”, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 17 octombrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 13 februarie 2013, S.R.L.

„Sindbad” a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Avante Cargo Trans” privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 19.02.2012, S.R.L. „Sindbad” a încheiat cu S.R.L. „Avante Cargo Trans” contractul de vînzare-cumpărare nr. 01/01. În baza contractului, S.R.L. „Sindbad” a livrat către S.R.L.

„Avante Cargo Trans” produse petroliere în sumă totală de 210864, 60 lei, conform facturilor fiscale, JB 0601229 din 31.01.2012 în sumă de 10887, 10 lei; JB 0601264 din 29.02.2012 în sumă 6040 lei; JB 0962632 din 01.04.2012 în sumă de 13352 lei; JB 0962650 din 30.04.2012 în sumă de 24248, 90 lei; JB 0962704 din 31.05.2012 în sumă de 66467,20 lei; JB 0962710 din 08.06.2012 în sumă de 18414 lei; JB 0962730 din 19.06.2012 în sumă de 17358, 40 lei; JB 0962753 din 02.07.2012 în sumă de 16522, 40 lei; JB 0962780 din 12.07.2012 în sumă de 7350 lei; JB 0962786 din 17.07.2012 în sumă de 12450 lei; JB 0962821 din 08.08.2012 în sumă de 10200 lei; JB 0962853 din 28.08.2012 în sumă de 7574, 60 lei. Indică reclamantul că, conform pct. 2.2 al contractului, S.R.L.

„Avante Cargo Trans”, s-a obligat să achite integral plata pentru marfa livrată, prin virament sau în numerar, în termen de 30 zile de la momentul primirii mărfii, la fel, conform pct. 2.4 al contractului, în cazul întîrzierii, achitările pentru mărfurile livrate se recalculează, utilizînd preţul convenţional plus o compensaţie pentru întîrzierea achitărilor pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de pînă la 10 zile – 0,025% din suma restantă; de la 10 zile pînă la 15 zile – 0, 05% din suma restantă; de la 15 zile – 0,1% pe zi, unde sancţiunea se calculează la fiecare partidă livrată în parte, „ Partidă” fiind considerată cantitatea livrată într-o zi sau contra unei delegaţii. Menţionează reclamantul că, S.R.L.

„Avante Cargo Trans” a efectuat plăţi parţiale în sumă totală de 109927, 10 lei, astfel, conform actului de verificare al decontărilor reciproce, la data de 28.01.2012 datoria S.R.L. „Avante Cargo Trans” faţă de S.R.L. „Sindbad” constituie suma de 100937, 50 lei, iar penalitatea de întîrziere constituie suma de 21147, 92 lei. La 11 decembrie 2012, reclamantul S.R.L. „Sindbad” a expediat către S.R.L. „Avante Cargo Trans” reclamaţia repetată privind restituirea debitului datorat, precum şi penalitatea acumulată, însă a fost lăsată fără examinare. Reclamantul S.R.L. „Sindbad” solicită, admiterea acţiunii, încasarea din contul S.R.L. „Avante Cargo Trans” în beneficiul S.R.L. „Sindbad” a datoriei în sumă de 100937, 50 lei şi penalitatea de întîrziere în sumă de 21147, 92 lei precum şi încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată în sumă de 13662, 56 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 17 octombrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea depusă de S.R.L. „Sindbad”, s-a dispus încasarea din contul S.R.L. „Avante Cargo Trans” în beneficiul de S.R.L. „Sindbad” a datoriei în sumă de 100937, 50 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 13662, 56 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de către S.R.L. „Sindbad”, a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 17 octombrie 2013 în partea ce ţine de încasarea penalităţii, pronunţîndu-se o nouă hotărîre, prin care s-a dispus încasarea de la S.R.L. „Avante Cargo Trans” în beneficiul S.R.L. „Sindbad” a penalităţii de întîrziere în sumă de 21518, 61 lei, în rest hotărîrea a fost menţinută fără modificări.

La 27 martie 2014, S.R.L. „Avante Cargo Trans” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 17 octombrie 2013 pe care o consideră legală şi întemeiată. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală fiindcă, instanţa de apel nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, avînd drept rezultat încălcarea normelor de drept material şi a normelor de drept procedural. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. 4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Avante Cargo Trans” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art. 130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural, Colegiul menţionează că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de ilegalitate al deciziei instanţei de apel recurate.

Cu referire la argumentul recurentului precum că, instanța de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt înafara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcînd în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Avante Cargo Trans”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Avante Cargo Trans”.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat