2rac-315/14 — Încasarea sumei

prima instanţă : M. Gavriliţă dosarul 2rac-315/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „TMT-Cargo”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate cu Răspundere Limitată către Societatea cu Răspundere Limitată „RLT Interminal”/ „TMT-Cargo”, privind încasarea datoriei , împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „TMT-Cargo” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 30 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 13 august 2012, reclamantul CA „Moldova-Astrovaz” S.R.L.(reorganizată ulterior în S.A.

„Moldova-Astrovaz” ) a depus cerere de chemare în judecată către S.R.L. „RLT Interminal”(redenumită ulterior în S.R.L. „TMT-Cargo”), privind încasare datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul CA „Moldova-Astrovaz” S.R.L. a indicat că, în calitate de asigurător a încheiat cu pîrîtul mai multe contracte de asigurare, prin care a asigurat răspunderea civilă a pîrîtului, acesta din urmă fiind obligat să achite primele de asigurare aferente acestor contracte, obligaţie pe care nu a executat-o integral. Potrivit actului de verificare a decontărilor vîzînd situaţia acestora la 30 iunie 2011, S.R.L. „RLT Interminal”(redenumită ulterior în S.R.L. „TMT-Cargo”) datorează reclamantului suma de 240514 lei.

Mai indică reclamantul CA „Moldova-Astrovaz” S.R.L. că, după mai multe adresări verbale cît şi scrise în vederea stingerii datoriilor acumulate, la 15 iulie 2011 în adresa S.R.L. „RLT Interminal”(redenumită ulterior în S.R.L. „TMT-Cargo”) a fost expediată o pretenţie scrisă nr. 1380 prin care a solicitat pîrîtei achitarea datoriei acumulate în termen de cinci zile bancare, însă reclamaţia dată a rămas fără răspuns. Reclamantul CA „Moldova-Astrovaz” S.R.L. solicită, încasarea din contul S.R.L. „RLT Interminal”/ „TMT-Cargo” în beneficiul acestuia a sumei în mărime de 240614 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 30 aprilie 2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de „RLT Interminal”/ „TMT-Cargo”, s-a dispus încasarea din contul S.R.L.

„RLT Interminal”/ „TMT-Cargo” în beneficiul S.A. „Moldova-Astrovaz” a sumei de 240614 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de către S.R.L. „TMT-Cargo” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 30 aprilie 2013. La 24 aprilie 2014, S.R.L. „TMT-Cargo” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 cu transmiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de recurs recurentul S.R.L. „TMT-Cargo” a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi pasibilă de a fi casată, deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și a normelor de drept procedural.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. 4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către S.R.L.

„TMT-Cargo” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art. 130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept.

Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de ilegalitate al deciziei instanţei de apel recurate. Cu referire la argumentul recurentului precum că, instanța de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt înafara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcînd în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către S.R.L.

„TMT-Cargo”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „TMT-Cargo. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat