2rac-554/13 — Încasarea despăgubirii de asigurare şi repararea prejudiciului material

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr.2rac-554/13 instanţa de apel: M.Anton Iu.Cotruţă, I.Secrieru ÎNCHEIERE 07 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „TMT-CARGO”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „RLT-Interminal”SRL împotriva SRL „Moldova-Astrovaz” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 c o n s t a t ă La data de 23 iunie 2010 SC „RLT-Interminal”SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moldova-Astrovaz” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi repararea prejudiciului material.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, la data de 02 decembrie 2009 a încheiat cu pîrîtul contractul nr. 01.256-261.09 de asigurare a mijlocului de transport (CASCO). La data de 16 decembrie 2009 în Federaţia Rusă, or. Moscova a avut loc un accident rutier, fiind implicat autovehiculul de model DAF FT XF 105460 cu numărul de înmatriculare STAO 729, asigurat în baza contractului nominalizat. Prin scrisoarea nr.188 din 18 decembrie 2009 pîrîtul a fost înştiinţat despre acest fapt. Ulterior, prin scrisoarea nr.68 din 24 mai 2010 a solicitat plata despăgubirii de asigurare şi a penalităţilor aferente, iar prin scrisoarea nr.85 din 07 iunie 2010 a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare în mărime de 437255 lei şi a penalităţii în mărime de 58155,52 lei, însă nu a primit răspuns.

SC „RLT-Interminal”SRL, ulterior redenumită SRL „TMT-CARGO” solicită inclusiv prin cererile de majorare a pretenţiilor încasarea de la pârât a despăgubirii de asigurare în mărime de 602656 lei şi a penalităţii în mărime de 107875 lei, iar în total suma de 710531 lei. 1 Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 20 martie 2013 acţiunea s- a admis şi s-a încasat de la SRL „Moldova-Astrovaz” în beneficiul SRL „TMT- CARGO” despăgubirea de asigurare în mărime de 602656 lei, cheltuielile de judecată cu titlu de asistenţă juridică în sumă de 20000 lei şi cu titlu de taxă de stat în sumă de 21933 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 s-a respins apelul declarat de SRL „TMT-CARGO”, s-a admis apelul declarat de SRL „Moldova-Astrovaz”, s- a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La data de 06 septembrie 2013 SRL „TMT-CARGO” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. 2 În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or Curtea de Apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „TMT- CARGO”, ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de SRL „TMT-CARGO” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3