2rac-446/13 — Încasarea prejudiciului material, penalitatea de întîrziere

dosarul nr. 2rac-446/13 prima instanţă: M. Avornic instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Chişca-Doneva Tamara şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Dino” împotriva Companiei de Asigurări „Moldova- Astrovaz” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Compania de Asigurări „Moldova- Astrovaz” Societate pe Acţiuni cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 03 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 23 mai 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Dino” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea penalităţii.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 11 martie 2010, între Societatea cu Răspundere Limitată „Dino” şi Compania de Asigurări „Moldova- Astrovaz” Societate pe Acţiuni a fost încheiat contractul nr.01.007.10/C de asigurare a mijloacelor de transport auto „CASCO”, în aceeaşi zi fiind eliberată poliţa de asigurare. Menţionează reclamantul că în timpul unei curse, a fost deteriorat parbrizul şi oglinda din dreapta a mijlocului de transport asigurat, în urma unei lovituri de piatră. De asemenea, în urma altui incident, pe parcursul aceleiaşi curse, a fost deteriorată bara de protecţie din faţă a mijlocului de transport. Drept urmare, de către reprezentantul companiei de asigurare a fost întocmit un act de constatare, care includea toate cele menţionate mai sus.

Suma totală a prejudiciului calculată de reclamant a constituit 26215 lei. 1 La 17 februarie 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Dino” s-a adresat pîrîtului în baza a 3 scrisori prin care a solicitat să-i elibereze copiile dosarului de daune, precum şi să achite prejudiciile cauzate, scrisori care au rămas fără nici un răspuns. La 21 februarie 2011, reclamantul s-a adresat repetat Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni cu aceleaşi cerinţe la care, de asemenea, nu a primit nici un răspuns. Potrivit contractului încheiat între părţi, termenul achitării despăgubirii de asigurare a fost stabilit la 30 zile după perfectarea documentelor. În contract a fost prevăzută şi penalitatea în mărime de 0,1 % pentru fiecare zi de neachitare a sumei.

Pentru perioada 18 octombrie 2011 - 18 aprilie 2012, penalitatea a constituit 4718 lei. Solicită, Societatea cu Răspundere Limitată „Dino” repararea prejudiciului material în sumă de 26215 lei, încasarea penalităţii în mărime de 4718 lei, iar în total 30933 lei. Reclamantul a cerut şi încasarea în beneficiul său din contul pîrîtului a taxei de stat în mărime de 928 lei şi cheltuielile pentru asistenţa avocatului conform bonului de plată care va fi prezentat. Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 03 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Dino” suma prejudiciului material cauzat în mărime de 26215 lei, a penalităţii de întîrziere în mărime de 4718 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3427,99, iar în total suma de 34360,99 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 03 decembrie 2012. La 11 iulie 2013, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către recurent.

Astfel, recursul declarat la 11 iulie 2013, se consideră depus în termen. Recurentul, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. 2 În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 26 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată „Dino” cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 15 august 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Dino” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibilă. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care 3 o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Compania de Asigurări „Moldova- Astrovaz” Societate pe Acţiuni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara Tatiana Vieru 4