2rac-120/14 — Încasarea sumei şi taxei de stat

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr.2rac-120/14 instanţa de apel: N.Budăi A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 27 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de CA „Moldova-Astrovaz” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CA „Moldova-Astrovaz” SA împotriva „Adnad-Tur” SRL cu privire la încasarea sumei şi taxei de stat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 10 august 2012 CA „Moldova-Astrovaz” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Adnad-Tur” SRL cu privire la încasarea sumei şi taxei de stat.

In motivarea acţiunii a menţionat că, între CA „Moldova-Astrovaz" SA, în calitate de asigurător şi „Adnad-Tur" SRL, în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule. Ulterior, reclamantul a fost informat de către Compania de Asigurări din Federaţia Rusă "Open Joint Stock Companz Insurance Group MSK" despre producerea la data de 04.12.2010, în Federaţia Rusă, a unui accident rutier cu implicarea automobilului de model "DAF" n/î CSP 073, conducătorul automobilului fiind vinovat de comiterea accidentului, iar în urma accidentului s-a deteriorat un stâlp electric nr.39.

Menţionează că, pîrîtul nu a informat reclamantul despre producerea accidentului în termenul prevăzut în contract, iar în consecinţă regularizarea cazului în Federaţia Rusă a fost făcută de CA "Open Joint Stock Companz Insurance Group MSK", cheltuielile suplimentare suportate astfel de către reclamantă constituie suma de 200 euro. CA „Moldova-Astrovaz” SA solicită încasarea de la „Adnad-Tur” SRL a sumei de 200 euro şi taxei de stat în sumă de 270 lei. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 17 mai 2013 acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de CA „Moldova-Astrovaz” SA şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 09 ianuarie 2014 CA „Moldova-Astrovaz” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material şi nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; 2 c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material şi nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţele corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză.

Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de CA „Moldova-Astrovaz” SA ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de CA „Moldova-Astrovaz” SA se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3