2r-702/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Ţurca dosarul nr. 2r-702/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciună, I. Muruianu DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Pruteanu Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Steliana către Sîrbu Ion şi Pruteanu Grigore privind repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Pruteanu Grigore şi restituit apelul declarat de ultimul ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La data de 13 februarie 2013, Sîrbu Steliana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sîrbu Ion şi Pruteanu Grigore, solicitînd încasarea din contul pîrîţilor a sumei de 12000 lei pentru plata de locaţiune care urma să fie achitată pentru folosinţa bunului mobil (autovehicul de model „KAMAZ”) şi suma de 4526,64 lei ce constituie dobînda de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîscani, mun. Chişinău din 21.05.2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Pruteanu Grigore în beneficiul lui Sîrbu Steliana suma de 12000 (douăsprezece mii) lei, cu titlu de datorie şi 4526,64 (patru mii cinci sute douăzeci şi şase) lei 64 bani dobînda de întîrziere şi 360 (trei sute şaizeci) lei taxa de stat. La 30.12.2013 Pruteanu Grigore a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi decizii de trimitere a pricinii la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11.02.2014 nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i acordat termen pînă la 05.03.2014 pentru înlăturarea neajunsului, prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

La 04.03.2014 Pruteanu Grigore a depus cerere privind anexarea bonului de plată a taxei de stat, solcitînd totodată şi repunerea în termen. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 a fost respinsă, din lipsă de temei, cererea lui Pruteanu Grigore cu privire la repunerea în termen a cererii de apel. S-a restituit apelantului Pruteanu Grigore cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21.05.2013, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal. La data de 11 iunie 2014 Pruteanu Grigore a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri de repunere în termen a cererii de apel.

În motivarea recursului recurentul au invocat că i-a fost lezat dreptul prevăzut de Codul de Procedură Civilă a RM şi anume accesul liber la justiţie, deoarece respectiva cauză civilă s-a examinat în lipsa sa, din motiv că era grav bolnav, imobilizat la pat, iar sume băneşti pentru încheierea unui contract de asistenţă juridică cu un avocat nu a avut, fiindcă toate sursele sale financiare erau direcţionate pentru tratamentul costisitor pe care l-a suportat. Pentru probarea acestui fapt a prezentat instanţei certificatul cu nr.02 din 15.01.2014 şi o adeverinţă cu nr.07 din 22.01.2014, din care rezultă imposibilitatea prezentării sale la examinarea în fond a litigiului său. La 24 iunie 2014 Pruteanu Grigore a depus un recurs suplimentar, invocînd că despre existenţa hotărîrii primei instanţe a aflat în decembrie 2013 şi nicidecum la 09.10.2013, deoarece în perioada mai 2013 – decembrie 2013 s-a aflat continuu la tratament ambulatoriu şi staţionar.

La data de 03 iulie 2014 Ion Sîrbu, cît şi avocatul Alexandru Savva în interesele lui Sîrbu Steliana prin intermediul cancelariei au depus referinţe, în care au invocat dezacordul cu recursul declarat de Pruteanu Grigore, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea încheierii contestate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al.

(1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. 2 În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 mai 2013, acţiunea înaintată de Sîrbu Steliana a fost admisă. Împotriva acestei hotărîri, la 30 decembrie 2013 Pruteanu Grigore a depus apel, solicitînd repunerea acestuia în termen, însă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 a fost respinsă, din lipsă de temei, cererea lui Pruteanu Grigore cu privire la repunerea în termen a cererii de apel.

S-a restituit apelantului Pruteanu Grigore cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21.05.2013, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Materialele dosarului, însă, nu conţine probe, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii termenului. Astfel, cererea de apel a fost depusă de apelant la data de 30.12.2013, adică peste 7 luni şi 13 zile din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii, respectiv se atestă că apelul a fost declarat tardiv.

Potrivit răspunsului executorului judecătoresc Maria Caduc din 28.02.2014, în a cărei procedură se află titlul executoriu din 24.06.2013 emis de Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău în temeiul hotărîrii din 21.05.2013 (f.d.61-62), recurentul- pîrît Pruteanu Grigore, la data de 09.10.2013 a recepţionat scrisoarea, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat în copie la materialele dosarului (f.d.66), prin urmare, acesta cunoştea din această zi dispozitivul hotărîrii primei instanţe din 21.05.2013, totuşi a declarat apel tardiv, peste 2 luni şi 21 zile.

În aşa împrejurări, instanţa de apel corect a indicat faptul că cererea de repunere în termen, în principiu, nu poate fi acceptată, fiind contrară normelor imperative, stabilite în alin.(4) art.116 CPC şi anume: repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Mai mult ca atît, recurentul în cererea de recurs nu invocă un careva temei de casare a încheierii recurate, invocînd doar dezacordul cu hotărîrea luată de prima instanţă, temei care în cazul dat este unul inadmisibil.

3 În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost respinsă, din lipsă de temei, cererea lui Pruteanu Grigore cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit apelantului Pruteanu Grigore cererea de apel, fapt ce impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Pruteanu Grigore. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Steliana către Sîrbu Ion şi Pruteanu Grigore privind repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 4