3r-147/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 3r-147/14 instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni împotriva Întreprinderii de Stat „Camera înregistrării de Stat”, Ciorba Adrian şi Toderaşcu Mihai cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni şi restituit apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, c o n s t a t ă La 01 martie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionil Criuleni a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Camera înregistrării de Stat", Ciorba Adrian şi Toderaşcu Mihai privind anularea deciziei de radiere a întreprinderii individuale ÎI Ciorba Adrian”, c/f 1008600007169, redeschiderea procedurii de lichidare şi restabilirea datelor din Registrul de Stat potrivit situaţiei de pînă la radierea ÎI „Ciorba Adrian”.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 18 decembrie 2012 organul fiscal a emis o înştiinţare lui Ciorba Adrian, conducător al ÎI „Ciorba Adrian”, prin care l-a informat despre faptul că nu a fost prezentată declaraţia unificată pentru perioada fiscală a anului 2011, conform Ordinului Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr.440 din 12 iulie 2007. Însă, la data de 03 ianuarie 2013 a fost constatat că ÎI „Ciorba Adrian” a fost lichidată din Registrul de Stat al întreprinzătorilor Individuali. Organul fiscal la data de 17 ianuarie 2013 s-a adresat cu un demers către ÎS „Camera Înregistrării de Stat” cu privire la anularea deciziei de lichidare a ÎI „Ciorba Adrian”, însă la data de 29 ianuarie 2013 ÎS „Camera înregistrării de Stat” a remis în adresa reclamantului un răspuns, prin care informează că nu poate da curs cererii şi că urmează să se adreseze în instanţa de judecată.

Astfel, organul fiscal solicita anularea deciziei de radiere a întreprinderii individuale ÎI „Ciorba Adrian”, c/f 1008600007169, redeschiderea procedurii de lichidare şi restabilirea datelor din Registrul de Stat potrivit situaţiei de pînă la radierea ÎI „Ciorba Adrian". Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 29 mai 2013 IFS Criuleni a depus apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de IFS Criuleni şi restituit apelul declarat de IFS Criuleni. IFS Criuleni a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi hotărîri.

În motivarea recursului recurentul a invocat că la examinarea litigiului instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că la 10 aprilie 2013 organul fiscal s- a adresat către Judecătoria Centru mun. Chişinău cu o cerere, prin care a solicitat transmiterea hotărîrii motivate a primei instanţe. Din considerentul că instanţa nu i-a transmis hotărîrea motivată, a şi omis termenul de declarare a apelului. Intimatul, Ciorba Andrian, prin referinţă a solicitat respingerea recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în 2 termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. S-a constatat că la 10 aprilie 2013 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii primei instanţe, în prezenţa reprezentantului reclamantului IFS Criuleni, Morcov Marin, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 42). Prin urmare, termenul-limită pentru depunerea apelului a expirat la data de 11 mai 2013. Cererea de apel, însă, a fost depusă la data de 29 mai 2013, adică peste termenul de declarare a apelului de 30 de zile din momentul emiterii dispozitivului hotărîrii.

Totodată, prin cererea de apel din 29 mai 2013 apelantul IFS Criuleni a solicitat repunerea în termenul de atac a apelului, invocînd drept temei faptul că hotărîrea motivată au solicitat-o prin cererea la data de 10 aprilie 2013, însă pînă în prezent nu a fost transmisă IFS Criuleni, ce constituie temei de omitere a termenului de depunere a apelului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiat motivul invocat în favoarea repunerii în termen a apelului. Or, conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului curge din momentul pronunţării dispozitivului şi nu din momentul recepţionării hotărîrii motivate. Astfel, instanţa de recurs consideră că deoarece apelul a fost depus la 25 mai 2013, se consideră a fi depus în afara termenului legal pentru declararea apelului.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă respingerea cererii IFS Criuleni privind repunerea în termen a apelului şi restituirea cererii de apel ca fiind depuse tardiv. Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni împotriva Întreprinderii de Stat „Camera înregistrării de Stat”, Ciorba Adrian şi Toderaşcu Mihai cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 3