3ra-494/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Ciuntu dosarul nr. 3ra-494/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Individuală „A.L.L. Rabei”, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „A.L.L.

Rabei” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 16 octombrie 2013 și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 21 septembrie 2012, ÎI „A.L.L. Rabei” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii ÎI „A.L.L. Rabei” a invocat că la 03 mai 2012, ofițerul de urmărire penală, Inspectorul SIF nr. 1 din mun.

Chişinău, în baza încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 aprilie 2012, a efectuat o percheziţie la sediul întreprinderii, în rezultatul căreia au fost ridicate declaraţiile vamale, actele contabile primare, registrele contabile şi blocul de sistem, în care a fost instalat programul de contabilitate 1-C al întreprinderii, fiind întocmit în acest sens procesului-verbal din 03 mai 2012. Susţine că la data de 12 iunie 2012, actele contabile ridicate în rezultatul percheziției, au fost transmise către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, iar la data de 04 iulie 2012 şi 05 iulie 2012, angajaţii Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, fără careva explicații și temeiuri legale au mai ridicat de la întreprindere o parte din documentele contabile.

Ulterior, după efectuarea unui control prin metoda de verificare tematică, în baza autorizaţiei (deciziei) nr. 3523 din 26 iunie 2012, ÎI „A.L.L. Rabei” a fost supusă unui control fiscal total cu privire la respectarea legislaţiei fiscale, corectitudinii şi plenitudinii calculării impozitelor şi taxelor, contribuţiilor de asigurare socială de Stat obligatorii, primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală în buget pe perioada de activitate 01 ianuarie 2011 - 30 aprilie 2012, impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător pe perioada anului 2010, anului 2011 şi pentru perioada 01 ianuarie - pînă în prezent. Menţionează că în urma controlului efectuat a fost întocmit Actul de control nr. 5-6655493 din 02 iulie 2012 și nr. 1-579029 din 30 iulie 2012 prin care i-a fost invocată încălcarea legislaţiei fiscale, iar la 09 august 2012 a fost emisă Decizia nr. 1070 prin care ÎI „A.L.L.

Rabei” a fost recunoscută vinovată de încălcarea legislației fiscale și sancționată cu amendă. La 21 august 2012, a depus o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei de sancționare, însă prin răspunsul din 20 septembrie 2012, cererea prealabilă a fost respinsă. Consideră că Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 1070 din 09 august 2012 a fost emisă în baza unui control afectat de vicii de procedură și este bazată pe aprecierea subiectivă şi incompletă a legislaţiei în vigoare a probelor acumulate. Solicită anularea Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 1070 din 09 august 2012 ca fiind ilegală.

Prin hotărîrea judecătoriei Criuleni din 16 octombrie 2013, acțiunea a fost admisă integral fiind anulată Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 1070 din 09 august 2012. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarant de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, casată hotărîrea primei instanței și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea fost respinsă ca neîntemeiată. La 19 februarie 2014, ÎI „A.L.L. Rabei” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîri primei instanțe. În motivarea recursului recurenta ÎI „A.L.L. Rabei” s-a referit la motivele menționate în cererea de chemare în judecată și a invocat că instanța de apel la soluționarea litigiului a aplicat o lege care nu urma să fie aplicată și a interpretat eronat normele de drept material.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎI „A.L.L. Rabei” este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎI „A.L.L. Rabei” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de chemare în judecată. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către ÎI „A.L.L.

Rabei” asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎI „A.L.L. Rabei” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „A.L.L. Rabei” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva