3ra-495/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Ciuntu dosarul nr. 3ra-495/14 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Apă Cristalină”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Apă Cristalină” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Criuleni, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 02 septembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 21 septembrie 2012, SRL „Apă Cristalină” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 03 mai 2012 ofiţerul de urmărire penală, inspectorul SIF nr.1 mun. Chişinău, în temeiul încheierii Judecătoriei sectorului Centru mun. Chişinău, a ridicat conform procesului – verbal de percheziţie din 03 mai 2012 declaraţiile vamale, actele contabile primare, registrele contabile şi blocul de sistem, în care a fost instalat programul de contabilitate 1-C a întreprinderii. La 12 iunie 2012 colaboratorul DIF al DP al MAI a transmis actele contabile ridicate conform procesului – verbal de percheziţie din 03 mai 2012 angajaţilor Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Criuleni. Menţionează că, la 12 iunie 2012, 15 iunie 2012, 18 iunie 2012 şi 04 iulie 2012 colaboratorii pîrîtului, fără nici o explicaţie şi în lipsa unui temei legal au mai ridicat de la sediul societăţii o parte din actele contabile.

1 Ulterior, în rezultatul controlului fiscal prin metoda de verificare documentară efectuat la SRL „Apă Cristalină” pentru perioada de activitate 01 iulie 2010 – 31 martie 2012 pîrîtul a întocmit actul de control nr.5-655502 din 16 iulie 2012, în baza căruia a fost adoptată decizia nr.1071 din 09 august 2012 asupra cazului de încălcare fiscală comisă de SRL „Apă Cristalină”. Consideră reclamantul că decizia nr.1071 din 09 septembrie 2012 în partea contestată este ilegală, fiind emisă contrar prevederilor legii şi cu încălcarea procedurii stabilite, deoarece controlul fiscal a fost efectuat la oficiul organului cu atribuţii de administrare fiscală cu toate că SRL „Apă Cristalină” dispune de oficiu şi condiţii adecvate de lucru.

La fel susţine că controlul fiscal efectuat de către colaboratorii pîrîtului de la 29 iunie 2012 pînă la 16 iulie 2012 de fapt a fost un control fiscal prin metoda de verificare totală şi nu prin metoda de verificare documentară, care conform art.219 alin.(1) din Codul fiscal de efectuează doar la faţa locului. Indică că la aplicare sancţiunii fiscale pentru neprezentarea organului fiscal a informaţiei despre sediul subdiviziunilor contribuabilului, în temeiul art.255 Codul fiscal, pîrîtul nu a ţinut cont de faptul că sediul depozitelor achiziţionate de societatea de la SRL „Larsan Nor” la fel sunt amplasate la locul de reşedinţă de bază a contribuabilului în raionul Criuleni satul Cimişeni.

De asemenea menţionează că pîrîtul eronat a constatat că la 07 februarie 2011 şi 21 iulie 2011 SRL „Apă Cristalină” a importat cîte o macara, deoarece în realitate a fost importată doar o singură macara la 07 februarie 2011, cu întocmirea documentelor de vămuire, însă ca urmare a refuzului Serviciului Vamal de a vămui bunul au fost nevoiţi să se adreseze în instanţa judecătorească, iar întru executarea hotărîrii judecătoreşti la 31 iulie 2011 Serviciul Vamal a întocmit o nouă declaraţie vamală cu indicarea preţului ţinînd cont de fluctuaţiile cursului valutar.

A mai indicat că, nu a avut posibilitate de a înregistra în această perioadă operaţiunile economice în registrele de evidenţă contabilă, precum şi de a prezenta la cererea organului fiscal documentele necesare pentru efectuarea controlului fiscal, deoarece toate actele de evidenţă contabilă a întreprinderii, inclusiv şi blocul de sistem în care a fost instalat programul de contabilitate 1-C, au fost ridicate în baza procesului-verbal de percheziţie din 03 mai 2012. Solicită reclamantul, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Criuleni nr.1071 din 09 septembrie 2012 în partea aplicării amenzii în mărime de 4 000 lei pentru neprezentarea organului fiscal a informaţiei despre sediul subdiviziunilor contribuabilului, amenzii în mărime de 50 000 lei pentru lipsa parţială a evidenţei contabile ceea ce face imposibilă efectuarea controlului fiscal, amenzii în mărime de 10 000 lei pentru împiedicarea controlului fiscal prin neprezentarea documentelor necesare organului fiscal asupra problemelor ce apar în timpul 2 controlului, amenzii în mărime de 121 494 lei pentru folosirea tipizatelor de documente (blanchetelor) primare străine în care suma operaţiunilor economice înscrise constituie 121 494 lei, amenzii în mărime de 1800 lei pentru neprezentarea facturii fiscale în termenele prevăzute la art.117 şi 1171 Cod fiscal.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 02 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Criuleni nr.1071 din 09 septembrie 2012 în partea aplicării SRL „Apă Cristalină” amendă în mărime de 4 000 lei pentru neprezentarea organului fiscal a informaţiei despre sediul subdiviziunilor contribuabilului, amendă în mărime de 50 000 lei pentru lipsa parţială a evidenţei contabile ceea ce face imposibilă efectuarea controlului fiscal, amendă în mărime de 10 000 lei pentru împiedicarea controlului fiscal prin neprezentarea documentelor necesare organului fiscal asupra problemelor ce apar în timpul controlului, amendă în mărime de 121 494 lei pentru folosirea tipizatelor de documente (blanchetelor) primare străine în care suma operaţiunilor economice înscrise constituie 121 494 lei, amendă în mărime de 1800 lei pentru neprezentarea facturii fiscale în termenele prevăzute la art.117 şi 1171 Cod fiscal.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Criuleni a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Criuleni, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 02 septembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 19 februarie 2014 SRL „Apă Cristalină” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material.

În acest sens susţine că la examinarea pricinii nu s-a luat în consideraţie că de fapt organul fiscal a efectuat un control total şi nu un control fiscal prin metoda de verificare documentară precum s-a indicat în actul de control nr.5-655502 din 16 iulie 2012. La fel menţionează că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate în cererea de chemare în judecată referitor la ilegalitatea sancţiunilor fiscale aplicate SRL „Apă Cristalină”, în baza deciziei contestate. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL „Apă Cristalină” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 3 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Apă Cristalină” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

4 Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Apă Cristalină”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Apă Cristalină” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5