3ra-814/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă:V.Ciuntu dosarul nr. 3ra-814/14 instanţa de apel: L.Bulgac, M.Guzun, N.Craiu ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecătorii: Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Simon Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de Simon Alexandru împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Simon Alexandru, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 01 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 12 august 2013 Simon Alexandru a depus cererea de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în anul 2007 a fondat Întreprinderea Individuală „Simon Alexandru”. Pînă în anul 2012 întreprinderea a funcţionat fără a avea careva datorii faţă de stat. În luna aprilie 2012 a înştiinţat IFS Criuleni că administratorul întreprinderii Simon Lucia a fost demisă din funcţie şi întreprinderea nu şi-a mai desfăşurat activitatea, adică nu a realizat careva venituri. Solicită reclamantul anularea deciziei IFS pe raionul Criuleni nr. 915 din 11.07.2013 pe marginea contestaţiei din 17.06.2013 a deciziei asupra cazului de încălcare a legislaţiei nr. 679 din 16.05.2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 01 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 26 noiembrie 2013, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Simon Alexandru a depus apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Simon Alexandru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 01 decembrie 2013. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, în baza deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr. 4431 din 16.04.2013, la cererea lui Simon Alexandru, a iniţiat un control fiscal prin metoda de verificare documentară cu privire la respectarea legislaţiei fiscale, corectitudinii şi plenititudinii calculării şi achitării impozitelor, taxelor în buget, contribuţiilor de asigurare socială de stat obligatorii, primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală pe perioadele de activitate 01.01.2009-18.04.2013, inclusiv impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător pe perioada anului 2009- 2013. Rezultatele controlului au fost reflectate în actul de control nr. 3-516736 din 26.04.2013.

Din motiv că conducătorul întreprinderii Simon Alexandru, a refuzat să-l semneze, ulterior actul de control a fost remis poştal cu avizul de recepţie. În temeiul constatărilor din actul de control a fost adoptată decizia asupra cazului de încălcare fiscală nr. 679 din 16.05.2013, prin care au fost aplicate sancţiuni fiscale în temeiul art. 254 alin. (2) din Codul Fiscal, în suma de 10 000 lei, pentru desfăşurarea activităţii fără utilizarea maşinii de casă şi control existente, la încasarea mijloacelor băneşti şi în temeiul art. 260 alin. (3) din Codul Fiscal, sancţiune în sumă de 2000 lei, pentru prezentarea Declaraţiei unificate pentru anul 2012-2013, cu informaţii neautentice. Conform art. 270 alin. (1) Cod Fiscal, organul fiscal abilitat examinează contestaţia în termen de 30 de zile din data primirii, cu excepţia cazurilor în care conducerea ei emite o decizie cu privire la prelungirea acestui termen, fapt despre care este înştiinţat contribuabilul.

Timpul cu care se prelungeşte termenul nu va depăşi 30 de zile. 2) La examinarea contestaţiei este invitat contribuabilul pentru a da explicaţii, dreptul să depună documente confirmative. Contribuabilul este citat în conformitate cu art.226 alin.(1), (2) şi alin.(3) lit.a)-e). Cazul poate fî examinat în absenţa contribuabilului dacă acesta a fost citat în modul stabilit şi, din motive neîntemeiate, nu s-a prezentat sau dacă a solicitat examinarea contestaţiei în absenţa sa. 3) După examinare, conducerea organului fiscal emite o decizie pe marginea contestaţiei un exemplar al căreia se remite contribuabilului. Instanţa de apel a stabilit, că urmare a examinării contestaţiei din 17 .06. 2013, a deciziei asupra cazului de încălcare a legislaţiei nr. 679 din 16.05.2013, la data de 11.07.2013, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a emis decizia nr. 915, prin care contestaţia înaintată de ÎI ” Simon Alexandru” a fost considerată neîntemeiată.

La examinarea contestaţiei, Simon Alexandru a fost prezent, fiindu-i înmînat un exemplar al deciziei, fapt confirmat prin semnătura acestuia, (f.d. 5-6) Astfel se constată că decizia nr. 915 din 11.07.2013 pe marginea contestaţiei din 17.06.2013, a fost emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, cu respectarea prevederilor legale, în limitele competenţei şi cu respectarea procedurii. Argumentele apelantului Simon Alexandru, precum, că din numele ÎI ’’Simon Alexandru” nu a activat el, dar soţia sa Simon Lucia, care a fost demisă din funcţia de administrator şi nu avea careva împuterniciri, sînt declarative şi nu constituie 2 temei de casare a hotărîrii şi anulare a deciziei nr. 915 din 11.07.2013.

În acest sens instanţa de apel a reţinut prevederile art. 14 alin. (2) din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderii nr. 845 din 01.03.1992, potrivit cărora, întreprinderea individuală nu este persoană juridică şi se prezintă în cadrul raporturilor de drept ca persoană fizică întreprinzător individual. Patrimoniul întreprinderii individuale este inseparabil de bunurile personale ale antreprenorului. La 07 mai 2014 Simon Alexandru a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului recurentul a invocat că, nu a activat în perioada anului 2012-2013, prin urmare nu putea să comită careva încălcări prevăzute de Codul Fiscal.

Mai mult ca atît, s-a indicat că instanţa de apel şi prima instanţă nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplica eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. La 10 iunie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Simon Alexandru solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Simon Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt 3 similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Simon Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Simon Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 4