2ra-1637/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-1637/14 prima instanţă: E. Silivestru instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, S. Caitaz DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva,Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Maria Boaghe şi Anatolie Melinti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Melinti şi a Mariei Boaghe împotriva Auricăi Melinti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin vătămarea sănătăţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Anatolie Melinti şi Maria Boaghe şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 23 septembrie 2013,prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 20 iunie 2012, Anatolie Melinti şi Maria Boaghe au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Auricăi Melinti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin vătămarea sănătăţii.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că în anul 1996, Anatolie Melinti a înregistrat căsătoria cu pârâta. Din căsătorie au trei copii: fiul Anatolie, născut la 05 decembrie 1997, fiica Tatiana, născută la 09 noiembrie 1998 şi fiica Veronica, născută la 23 august 2000. Menţionează că în legătură cu faptul că Anatolie Melinti s-a îmbolnăvit grav, pârâta nu a dorit să continue viaţa familială şi l-a alungat din casă. Susţin că între timp, Anatolie Melinti a primit un apartament cu un grad de finisare de 51% pentru toată familia sa, semnând obligaţiunea de a participa cu mijloace financiare pentru finisarea construcţiei. Pârâta a profitat de un moment oportun şi a înaintat o cerere de chemare în judecată cu privire la instalarea cu traiul în apartamentul, care încă nu era finisat, împreună cu copiii.

Din anul 2006 pînă în prezent, pârâta nu a dorit şi nu a participat cu mijloace financiare nici la plata serviciilor locativ-comunale şi nici la finisarea construcţiei. Invocă că Anatolie Melinti, fiind divorţat, şi-a format o altă familie cu Maria Boaghe, cu care educă fiul Adrian Popa, născut la 29 mai 1996 şi locuiesc în apartamentul nr. 36 din str. Plaiului,7, mun. Chişinău. În acelaşi apartament locuieşte şi pârâta cu copiii. Afirmă că la 18 ianuarie 2012, în jurul orei 18.00, întorcîndu-se acasă, l-au găsit pe fiul lor, Adrian Popa maltratat de către pârâtă, după ce au alertat poliţia, care, sosind la faţa locului, a luat explicaţii de la ambele părţi şi de la martori. 2 Menţionează că pe parcursul nopţii, starea sănătăţii copilului lor s-a agravat considerabil şi, anume, au apărut dureri, ameţeli, vomă şi s-au mărit inflamaţiile faciale.

În dimineaţa zilei de 19 ianuarie 2012, cu îndreptarea agentului constatator, ei s-au prezentat la experţii medico-legali, care imediat le-au dat îndreptare la Spitalul municipal pentru copii nr. 3, unde s-a constatat că copilul are comoţie cerebrală, contuzie a ţesuturilor moi ale feţei, starea generală – gravitate medie şi a fost spitalizat. După 10 zile de tratament în staţionar, copilului a fost externat pentru prelungirea tratamentului în condiţii de ambulatoriu sub supravegherea medicului de familie şi medicului neurolog. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a cheltuielilor pentru tratament în sumă de 5000 lei, a cheltuielilor suportate suplimentar pentru transport, produse alimentare şi pentru expertiza medico-legală în sumă de 1500 lei, a sumei de 30000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

La 25 octombrie 2012, Anatolie Melinti şi Maria Boaghe au depus o cerere suplimentară, prin care au solicitat eliberarea ordonanţei de protecţie pentru victimele violenţei în familie împotriva pârâtei, obligarea pârâtei de a nu se apropia de apartamentul nr. 36 din str. Plaiului,7 pentru o perioadă de 90 zile, la o distanţă de cel puţin 500 m şi de a nu contacta cu ei sub nici o formă, acordarea asistenţei juridice şi sociale din partea Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale şi obligarea pârâtei să achite toate deteriorările, distrugerile şi sustragerile lucrurilor, care nu-i aparţin. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 octombrie 2012 a fost restituită cererea suplimentară depusă de către Anatolie Melinti şi Maria Boaghe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Anatolie Melinti şi Maria Boaghe, casată încheierea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 ianuarie 2013 pretenţia cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti a fost separată într-un proces aparte. La 09 septembrie 2013, Anatolie Melinti şi Maria Boaghe au depus o cerere de completare a acţiunii, solicitând încasarea de la pârâtă a cheltuielilor pentru tratament în sumă de 5000 lei, a cheltuielilor suportate suplimentar pentru transport, produse alimentare şi pentru expertiza medico-legală în sumă de 1500 lei, a sumei de 100000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Anatolie Melinti şi Maria Boaghe şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 17 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, Anatolie Melinti şi Maria Boaghe au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea 3 acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenţii Anatolie Melinti şi Maria Boaghe, în motivarea recursului, au indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate. Menţionează că prima instanţă, contrar constatărilor descrise de către Curtea de Apel Chişinău în decizia definitivă, care a precizat că s-au constatat actele de violenţă din partea intimatei nu numai în privinţa copilului minor, Adrian Popa, dar şi în privinţa recurentului Anatolie Melinti, a respins acţiunea.

Susţine că instanţa de apel, contrar prevederilor art. 373 alin. (5) CPC, nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel. Afirmă că instanţele judecătoreşti, la examinarea pricinii, nu au respectat prevederile art. 118 alin. (5), art. 386 alin. (1), art. 387 şi art. 388 alin. (1) CPC. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. La 16 ianuarie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei instanţei de apel din 15 ianuarie 2014 şi la 17 martie 2014, adică în termenul prevăzut de lege Anatolie Melinti şi Maria Boaghe au declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 21 mai 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Verificând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră criticile invocate neîntemeiate.

Instanţele de judecată a stabilit corect situaţia de fapt şi de drept în cauza dată, au dat o apreciere obiectivă probelor administrate şi au emis o hotărîre întemeiată care corespunde legislaţiei în vigoare. Conform art. 1398 alin. (1) Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. După cum rezultă din materialele dosarului Anatolie Melinti şi Maria Boaghe pretind de la Aurica Melinti repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin maltratarea minorului Adrian Popa, născut la 29 mai 1996, la data de 18 ianuarie 2012 şi cauzarea vătămării sănătăţii.

S-a stabilit că pe fapta maltratării minorului Adrian Popa, prin decizia agentului constatator al CPS Botanica, mun. Chişinău din 13 februarie 2012 intimata Aurica Melinti a fost sancţionată conform prevederilor art. 78 alin. (3) Cod contravenţional. Însă, decizia în cauză a fost contestată de către Aurica 4 Melinti şi anulată prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 mai 2012 cu încetarea procesului contravenţional (f.d. 143-144). Recurenţii Anatolie Melinti şi Maria Boaghe au depus acţiune în judecată prin care au solicitat repararea prejudiciului material şi moral cauzat de Aurica Melinti prin maltratarea minorului Adrian Popa la 18 ianuarie 2012, invocînd că prin acţiunile ultimei i-a cauzat leziuni corporale minorului, retrăiri şi emoţii negative, care au dus la spitalizarea în staţionar a lui Adrian Popa, precum şi prejudicii materiale exprimate prin cheltuieli de tratament, pentru transport, mîncare şi expertiză.

Prin urmare, conform celor relatate şi cazurilor expres prevăzute de art. 1398 Codul civil nu este reparabil prejudiciul material şi moral solicitat de recurenţi în acţiunea lor. Pentru apariţia răspunderii delictuale, legiuitorul în mod expres a stipulat condiţiile generale necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale, ca prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu şi vinovăţia. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. În cazul din speţă, instanţa de recurs reţine că reclamanţii-recurenţi nu au probat faptul juridic pe care îl invocă drept temei a răspunderii materiale şi morale a intimatei Aurica Melinti.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată, respingând acţiunea recurenţilor Anatolie Melinti şi Maria Boaghe, au interpretat corect art. 1422 Codul civil, deoarece conform art. 1398 alin. (1) Codul civil şi art. 1422 alin. (1) Codul civil, prejudiciul moral poate fi reparat numai în cazul în care repararea acestuia este expres prevăzută de lege. Or, la caz, legea nu prevede posibilitatea reparării prejudiciului moral. În atare circumstanţe, soluţia instanţei de apel şi primei instanţe de respingere a acţiunii reclamanţilor-recurenţi Anatolie Melinti şi Maria Boaghe cu privire la repararea prejudiciului material şi moral este rezultatul unei interpretări corecte a normelor de drept material.

Instanţa de recurs constată că argumentele invocate de recurenţi precum că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material nu pot fi reţinute deoarece acestea poartă un caracter declarativ. Se mai reţine că instanţa de apel a creat părţilor condiţii obiective pentru realizarea drepturilor sale procedurale, ambele părţi au fost auzite, decizia instanţei de apel este motivată. Condiţiile procedurale privind motivarea hotărîrii sunt îndeplinite chiar dacă nu s-a răspuns expres fiecărui argument invocat de Anatolie Melinti şi Maria Boaghe, fiind suficient ca din întregul hotărîrii să rezulte că s-a răspuns tuturor argumentelor în mod implicit, prin raţionamente logice, şi prin urmare, este neîntemeiat şi nu poate fi reţinut nici argumentul recurenţilor precum că instanţele de judecată le-au îngrădit dreptul la un proces echitabil prin faptul nemotivării deciziei emise.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, 5 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Anatolie Melinti şi Maria Boaghe.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 23 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Melinti şi a Mariei Boaghe împotriva Auricăi Melinti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin vătămarea sănătăţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Ion Corolevschi