2ra-2138/14 — Atribuirea drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător pentru încălcarea dreptului de preemţiune , înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: L.Lupaşcu dosarul nr. 2ra-2138/14 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lunic Varvara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lunic Varvara împotriva lui Zubrii Nicolae, Copacinschi Petru cu privire la atribuirea drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător pentru încălcarea dreptului de preemţiune şi cererea reconvenţională a lui Copacinschi Petru împotriva Varvarei Lunic privind înlăturarea obstacolelor şi încasarea venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Lunic Varvara şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 23 septembrie 2013, c o n s t a t ă La 03 iulie 2012 Lunic Varvara s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Zubrii Nicolae şi Copacinschi Petru cu privire la atribuirea drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător pentru încălcarea dreptului de preemţiune.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în vecinătate nemijlocită, avînd hotar comun, cu gospodăria sa, în contul nr.468 este înregistrată gospodăria lui Zubrii Vasile decedat la 13.09.2007, care a fost tatăl pîrîtului Zubrii Nicolae. Din anul 1999 pînă în prezent prelucrează grădina amplasată şi o posedă cu bună credinţă. În anul 1999 a încheiat o convenţie cu Zubrii Vasile în vederea drepturilor şi obligaţiilor de a prelucra terenul respectiv, de a poseda de toată gospodăria în vederea cumpărării acestui teren şi a gospodăriei, pentru ce a achitat lui Zubrii Vasile suma de 6000 lei. În toată această perioadă Zubrii Vasile a locuit în mun.Bălţi, iar la 15.05.2012 a aflat că acest teren a fost vîndut de către Zubrii Nicolae lui Copacinschi Petru.

1 Solicită reclamanta , atribuierea drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător în privinţa obiectului contractului de vînzare-cumpărare nr.5251 din 20.04.2012, încheiat între Zubrii Nicolae şi Copacinschi Petru. La rîndul său, Copacinschi Petru a depus cerere reconvenţională împotriva Varvarei Lunic privind înlăturarea obstacolelor şi încasarea venitului ratat. În motivarea acţiunii reconvenţionale reclamantul Copacinschi Petru a indicat că la 20 aprilie 2012 a încheiat cu Zubrii Nicolae contractul de vînzare-cumpărare nr.5251, prin care ultimul a vîndut, iar el a cumpărat casa de locuit şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1414 ha, număr cadastral 362404.177, situate în s. Moara de Piatră, r-ul Drochia.

Contractul a fost autentificat de notarul Mazur Maria şi în aceeaşi zi a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Drochia, filiala ÎS,,Cadastru”. Indică că pîrîta Lunic Varvara fără a avea vreun temei sau vreun drept asupra acestui bun imobil, l-a ocupat în mod abuziv şi nu-i permite să se folosească de el. Consideră că Lunic Varvara nu are şi nici nu poate avea dreptul de preemţiune, deoarece ea este doar vecin cu terenul aferent cu suprafaţa de 0,1414, număr cadastral 362404.177, ceea ce nu-i atribuie nici un drept preferenţial faţă de alţi potenţiali cumpărători. Nenumărate adresări către pîrîtă pentru a înlătura obstacolele create şi a permite accesul la bunul său, n-au avut nici un efect pozitiv.

Solicită, obligarea pîrîtei Lunic Varvara să înlăture obstacolele create în folosirea casei de locuit şi terenului aferent cu suprafaţa de 0, 1414 ha, număr cadastral 362404.177, situate în satul Moara de Piatră r-ul Drochia şi să nu-i creeze în viitor impedimente în folosirea acestuia bun, încasarea venitului ratat în mărime de 12 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 23 septembrie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată a Varvarei Lunic şi s-a admis parţial acţiunea reconvenţională a lui Copacinschi Petru, fiind obligată Lunic Varvara să nu creeze impedimente lui Copacinschi Petru în folosirea bunului imobil situat în s.Moara de Piatră r-ul Drochia, nr.cadastral 36242041177. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Lunic Varvara a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de Lunic Varvara şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 23 septembrie 2013. Totodată, a fost încasat de la Lunic Varvara în beneficiul lui Copacinschi Petru suma de 2300 lei şi în beneficiul lui Zubrii Nicolae suma de 1000 lei, în contul restituirii cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în cadrul instanţei de apel. La 23 aprilie 2014 Lunic Varvara a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. 2 În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar instanţa de apel nu s-a expus în decizie în privinţa argumentelor de fapt şi de drept invocate, prin ce a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Lunic Varvara urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lunic Varvara este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Lunic Varvara în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lunic Varvara ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Lunic Varvara se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4