2ra-1239/14 — Recunoaşterea ca dobânditor de bună-credinţă, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil, instalarea gardului, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr.2ra-1239/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Zop Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Pîcălău Dorian în interesele lui Olişanschi Alexandru, Cojuhari Vladimir, Pînzaru Liliana, Grosu Liliana împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Dronenco Victor, Dronenco Svetlana, Dronenco Daria, Primăria municipiului Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Grigoriţa Viorica, Grigoraş Anatolie, Crasnoşan Ghenadie, Bulhac Viorel cu privire la recunoaşterea ca dobânditor de bună-credinţă a bunului imobil, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil şi demolarea gardului instalat ilegal şi la acţiunea reconvenţională a lui Zop Gheorghe împotriva lui Olişanschi Alexandru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, prin care s- a respins apelul declarat de Zop Gheorghe şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care acţiunea iniţială a fost admisă integral, iar acţiunea reconvenţională respinsă c o n s t a t ă Prin procura autentificată notarial la 22 iulie 2008 Pîcălău Dorian a fost împuternicit de Olişanschi Alexandru să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească. (f.d. 8, vol. I) La 03 iunie 2009 reprezentantul Pîcălău Dorian a depus în interesele lui Olişanschi Alexandru cerere de chemare în judecată împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Dronenco Victor, Dronenco Svetlana, Dronenco Daria cu privire la recunoaşterea reclamantului dobânditor de bună-credinţă a bunului imobil şi obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Pîcălău Dorian a indicat că la 01 februarie 2002 Olişanschii Alexandru a procurat de la Dronenco Victor şi Dronenco Svetlana apartamentul nr. 16 strada Ştefan Neaga 5, municipiul Chişinău, care era liber de orice interdicţii. 1 Contractul de vânzare – cumpărare a fost autentificat notarial şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile în ordinea stabilită de Legea cu privire la cadastrul bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998. Zob Gheorghe îi încalcă lui Olişanschii Alexandru dreptul de proprietate asupra bunului imobil prin diferite mijloace şi invocă ilegalitatea procedurii de privatizare prin lipsa acordului în acest sens.

Dreptul de proprietate a lui Olişanschi Alexandru este confirmat prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 noiembrie 2005. Cere reprezentantul Pîcălău Dorian recunoaşterea lui Olişanschii Alexandru dobânditor de bună credinţă asupra apartamentului nr.16 strada Ştefan Neaga 5, municipiul Chişinău, nr. cadastral 0100517.13302016 şi obligarea lui Zop Gheorghe de a nu crea obstacole în folosirea terenului.(f.d. 4-5, vol.I) La 11 august 2009 reprezentantul Pîcălău Dorian în interesele lui Olişanschi Dorian a înaintat demers prin care a solicitat aplicarea sechestrului pe averea lui Olişanschi Alexandru (f.d. 10, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 august 2009 s-a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 16, strada Ştefan Neaga 5, mun.

Chişinău numărul cadastral 0100517.13302016 cu interzicerea efectuării oricăror tranzacţii până la soluţionarea definitivă a pricinii.(f.d. 11, vol. I) La 15 septembrie 2009 Zop Gheorghe a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 august 2009 (f.d. 18, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 decembrie 2009 a respins recursul declarat de Zop Gheorghe şi a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 august 2009 (f.d. 38-41, vol. I). La 13 octombrie 2009 Zop Gheorghe a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Olişanschi Alexandru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren, încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Zob Gheorghe a indicat că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2007, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2007, s-a anulat procesul-verbal nr. 315-a din 02 iulie 2001, contractul de vânzare-cumpărare din 01 februarie 2002 a apartamentului nr. 16, strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău şi Dronenco Svetlana cu Olişanschi Alexandru au fost obligaţi să demoleze anexa ,,B4” la apartamentul 16, strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău. Olişanschi Alexandru refuză demolarea anexei îngrădind-o suplimentar cu un gard şi acaparând ilegal o suprafaţă de teren care nu-i aparţine. Pentru suprafaţa de teren ocupată ilegal Olişanschi Alexandru urmează să-i achite suma de 27794,88lei.

Prin acţiunile ilegale ale lui Olişanschi Alexandru i s-a cauzat prejudiciu moral, care urmează a fi recuperat în sumă de 50000 lei. Cere Zop Gheorghe obligarea lui Olişanschi Alexandru de a nu crea obstacole în folosirea terenului ce-i aparţine cu drept de proprietate pe str. C. Porumbescu 18, mun. Chişinău şi de a nu crea obstacole în instalarea gardului pe linia de hotar a terenului menţionat, conform schemei de trasare a liniilor roşii, încasarea din contul acestuia a prejudiciului material în sumă de 27794,88 lei şi prejudiciului moral în sumă de 50000 lei (f.d. 50-51, vol. I). 2 Reprezentantul Pîcălău Dorian în interesele lui Olişanschi Alexandru a depus cerere de aplicare a măsurilor de asigurare solicitând aplicarea sechestrului şi interzicerea demolării anexei „B4” la apartamentul nr. 16 din str. Ştefan Neaga 5, mun.

Chişinău şi aplicarea sechestrului pe gardul ce desparte imobilul lui Zop Gheorghe de pe str. C. Porumbescu 18, mun. Chişinău şi apartamentul nr. 16 cu anexa ,,B4” din str. Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău (f.d. 75-76, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2010 s-a aplicat sechestru pe gardul ce desparte imobilul lui Zop Gheorghe de pe str. C. Porumbescu 18 şi apartamentul nr. 16 cu anexa ,,B4” din str. Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău ce aparţine lui Olişanschi Alexandru, s-a interzis demolarea şi deteriorarea gardului până la soluţionarea definitivă a pricinii. S-au respins pretenţiile în partea aplicării sechestrului pe anexa „B4” la apartamentul nr. 16 din str. Ştefan Neaga 5, mun.

Chişinău cu interzicerea demolării (f.d. 112-113, vol. I). La 26 martie 2010 Zop Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2010 (f.d. 119-122, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 iunie a admis recursul lui Zop Gheorghe. A casat încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2010 în partea aplicării sechestrului şi interzicerii demolării şi deteriorării gardului ce desparte imobilul lui Zop Gheorghe de pe str. C. Porumbescu 18 şi imobilul lui Olişanschi Alexandru de pe str. Ştefan Neaga 5, apartamentul 16 cu anexa „B4”. S-a emis în partea dată o hotărâre nouă prin care demersul de aplicare a sechestrului s-a respins ca fiind neîntemeiat.

În rest încheierea primei instanţe în privinţa respingerii demersului cu privire la aplicarea sechestrului pe anexa „B4” la apartamentul nr. 16 din str. Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău şi interzicerea demolării s-a menţinut (f.d. 136, vol. I). Prin procura din 07 iulie 2011 Balan Vladimir a fost împuternicit de Zop Gheorghe să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cerere.(f.d. 182, vol. I) Reprezentantul Balan Vladimir a depus în interesele lui Zop Gheorghe cerere de atragere în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău (f.d.

187, vol. I). La 16 septembrie 2009 Olişanschi Alexandru a depus cerere de chemare în judecată prin care a solicitat înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi lotului de pământ de pe str. Ştefan Neaga 5, apartamentul nr. 16 prin strămutarea forţată a gardului la distanţa de 1 metru de la pereţii casei de locuit de-a lungul terenului său de pământ, încasarea din contul lui Zop Gheorghe a cheltuielilor privind strămutarea gardului şi cu interzicerea deteriorării şi distrugerii gardului de către părţile litigante şi persoane terţe (f.d. 3, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 septembrie 2009 s-a interzis lui Zop Gheorghe să săvârşească acte ce ţin de deteriorarea sau distrugerea gardului construit pe linia de hotar dintre terenurile amplasate în pe strada Ştefan Neaga 5, mun.

Chişinău, apartamentul nr. 16 şi str. C Porumbescu 18, mun. Chişinău. (f.d. 19, vol. II). La 30 septembrie 2009 Pînzaru Liliana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Bulhac Viorel, Veşca Lidia, 3 Crasnoşan Ghenadie, Grigoraş Anatolie, Grigoriţa Viorica, Cojuhari Vladimir, Grosu Liliana, Primăria mun. Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea ca posesor de bună-credinţă asupra curţii casei din strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău, încetarea tulburării dreptului de posesor mijlocit şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil. În motivarea cererii de chemare în judecată Pînzaru Liliana a indicat că este proprietara apartamentului nr. 3 din strada Ştefan Neaga 5, mun.

Chişinău, care se află într-un bloc locativ cu un etaj şi într-o curte comună cu intervenienţii accesorii. Curtea nominalizată este proprietatea Primăriei mun. Chişinău şi este în folosinţa comună a tuturor locatarilor acestui bloc. Zop Gheorghe este proprietarul casei de locuit de pe strada C. Porumbescu 18 şi vecin al curţii blocului în care locuieşte. Pârâtul a început efectuarea unor lucrări de construcţie care depăşesc limitele hotarelor, încălcându-i dreptul la posesia şi folosinţa şi creându-i dificultăţi în exploatarea curţii comune. Cere Pînzaru Liliana recunoaşterea ca posesor de bună – credinţă al curţii casei situate pe adresa mun. Chişinău, str. Ştefan Neaga 5, încetarea tulburării dreptului ca posesor mijlocit al bunului imobil de către Zop Gheorghe şi înlăturarea obstacolelor în folosirea curţii casei din strada Ştefan Neaga 5, mun.

Chişinău (f.d. 25 – 26, vol. II). La 30 septembrie 2009 Grosu Liliana a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Cojuhari Vladimir, Grigoriţa Viorica, Grigoraş Anatolie, Crasnoşan Ghenadie, Veşca Lidia, Bulhac Viorel, Pînzaru Liliana, Primăria mun. Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău solicitând recunoaşterea ca posesor de bună credinţă al curţii casei din strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău, încetarea tulburării dreptului ca posesor mijlocit al bunului imobil de către Zop Gheorghe şi înlăturarea obstacolelor în folosirea curţii casei nominalizate (f.d. 46-47, vol. II). În motivarea cererii de chemare în judecată Grosu Liliana a indicat că este proprietara apartamentului nr. 25 din strada Ştefan Neaga 5, mun.

Chişinău şi că Zop Gheorghe prin lucrările de construcţie îi îngrădeşte dreptul de posesie şi folosinţă asupra curţii casei din strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău. La 30 septembrie 2009 Cojuhari Vladimir a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Grigoriţa Viorica, Grigoraş Anatolie, Crasnoşan Ghenadie, Veşca Lidia, Bulhac Viorel, Pînzaru Liliana, Grosu Liliana, Primăria mun. Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău solicitând recunoaşterea ca posesor de bună credinţă al curţii casei din strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău, încetarea tulburării dreptului ca posesor mijlocit al bunului imobil de către Zop Gheorghe şi înlăturarea obstacolelor în folosirea curţii casei situate pe adresa mun.

Chişinău, str. Ştefan Neaga 5 (f.d. 73-74, vol. II). În motivarea cererii de chemare în judecată Cojuhari Vladimir a indicat că este proprietarul apartamentului nr.22 din strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău, care se află într-un bloc locativ cu un etaj şi într-o curte comună cu intervenienţii accesorii. Curtea nominalizată este proprietatea Primăriei mun. Chişinău şi este în folosinţa comună a tuturor locatarilor acestui bloc. Zop Gheorghe este proprietarul casei de locuit de pe strada C. Porumbescu 18 şi vecin al curţii blocului în care locuieşte. 4 Pârâtul a început efectuarea unor lucrări de construcţie care depăşesc limitele hotarelor, încălcându-i dreptul la posesia şi folosinţa şi creându-i dificultăţi în exploatarea curţii comune.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 noiembrie 2009 s-au conexat într-un singur proces pricinile civile la cererile de chemare în judecată ale Lilianei Grosu, Cojuhari Vladimir, Pînzaru Liliana împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Bulhac Viorel, Veşca Lidia, Crasnoşan Ghenadie, Grigoraş Anatolie, Grigoriţa Viorica, Primăria mun. Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea ca posesor de bună-credinţă a curţii casei din strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, într-un singur proces (f.d. 87, vol. II). La 25 noiembrie 2009 Zop Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 septembrie 2009 (f.d. 89-90, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 februarie 2010 a admis recursul declarat de Zop Gheorghe, a casat încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 septembrie 2009 şi a transmis pricina civilă spre examinare în primă instanţă (f.d. 111 – 112, vol. II). La 03 mai 2010 Zop Gheorghe a înaintat cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 noiembrie 2009.(f.d. 143, vol. II) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2010 s-a restituit cererea de recurs depusă de Zop Gheorghe împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 noiembrie 2009, pe motivul că încheierea nu poate fi atacată cu recurs separat, decât odată cu fondul cauzei (f.d.

148-149, vol. II). Zop Gheorghe la 27 iulie 2010 a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2010 (f.d. 180, vol. II). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 19 ianuarie 2011 a respins recursul declarat de Zop Gheorghe şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2010 (f.d. 191 – 194, vol. II). Prin procurile din 17 septembrie 2009 Pîcălău Dorian a fost împuternicit de Pînzaru Liliana, Cojuhari Vladimir şi Grosu Liliana să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere.(f.d. 29, 55, 79, vol.II) Reprezentantul Pîcălău Dorian în interesele lui Cojuhari Vladmir, Pînzaru Liliana, Grosu Liliana şi Olişanschi Alexandru a depus cerere de concretizare a pretenţiilor acţiunii.

În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor reprezentantul Pîcălău Dorian a indicat că prin dosarul tehnic de executare a lucrărilor privind determinarea hotarelor terenului situat pe strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău întocmit de către Întreprinderea de Stat ,,Institutul de Geodezie, Prospecţiuni Tehnice şi Cadastru ,,Ingeocad” s-a constatat că gardul instalat de Zop Gheorghe este ridicat neautorizat. Zob Gheorghe încalcă dreptul lui Olişanschi Alexandru, Cojuhari Vladimir, Grosu Liliana şi Pînzaru Liliana de folosinţă şi posesie asupra curţii casei. Cere reprezentantul Pîcălău Dorian constatarea faptului că Zop Gheorghe a instalat gardul neautorizat şi demolarea acestuia (f.d. 212 – 213, vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 octombrie 2011 s-au conexat într-o singură pricină cererile de chemare în judecată depusă de Grosu Liliana, Cojuhari Vladimir, Pînzaru Liliana împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Grigoraş Anatolie Grigoraş Viorica, Crasnoşan Alexandru, Veşca Lidia, 5 Bulhac Viorel, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi Primăria mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea ca posesor de bună credinţă al curţii casei situate pe adresa mun. Chişinău, str. Ştefan Neaga, 5, încetarea tulburării dreptului ca posesor mijlocit al bunului imobil dat de către Zop Gheorghe şi înlăturarea obstacolelor în folosirea curţii casei din str. Ştefan Neaga 5, mun.

Chişinău şi demolarea gardului construit cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Olişanschi Alexandru împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Dronenco Victor, Dronenco Svetlana şi Dronenco Daria cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună credinţă a apartamentului nr. 16 din str. Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău şi a terenului aferent. (f.d. 268, vol. II). La 28 noiembrie 2012 reprezentantul Pîcălău Dorian în interesele lui Olişanschi Alexandru a depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată. În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor reprezentantul Pîcălău Dorian a indicat că prin dosarul tehnic s-a constatat că hotarele lotului de pământ aflate în proprietatea lui Zop Gheorghe sunt instalate incorect.

Cere reprezentantul Dorian Pîcălău constatarea faptului posesiunii ilicite de către Zop Gheorghe a suprafeţei de teren aflate în posesiune legală mijlocită a lui Olişanschi Alexandru şi intervenienţilor accesorii şi în posesiunea şi proprietatea nemijlocită a Primăriei mun. Chişinău prin instalarea gardului de către Zop Gheorghe pe toată porţiunea hotarului lotului său ocupând în mod ilegal o parte din lotul de pământ situat pe adresa mun. Chişinău, str. Ştefan Neaga 5, pe următoarele dimensiuni – 0,75 m., 0,37., 0,65 m., 0,39 m., 0,39 m., 0,31m şi demolarea gardului instalat ilegal de către Zop Gheorghe cu obligarea acestuia de a instala gardul în limitele dispuse conform planului geodezic şi măsurărilor efectuate (f.d.

35-37 vol. III). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 acţiunea lui Olişanschi Alexandru, Cojuhari Vladimir, Pînzaru Liliana, Grosu Liliana a fost admisă integral. S-a constatat faptul posesiunii ilicite de către Zop Gheorghe a suprafeţei de teren situate pe adresa mun. Chişinău, str. Ştefan Neaga 5, pe următoarele dimensiunii – 0,75m., 0,37 m., 0,65 m., 0,39 m., 0,39 m., 0,31 m. S-a demolat gardul instalat ilegal de către Zop Gheorghe cu obligarea lui de a instala un gard în limitele dispuse conform planului geodezic şi măsurărilor efectuate. S-a respins acţiunea reconvenţională a lui Zop Gheorghe (f.d. 67-72, vol. III). La 26 aprilie 2013 Zop Gheorghe a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 aprilie 2013, la 30 septembrie 2013 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri, iar la 21 ianuarie 2014 apel suplimentar. (f.d. 75, 92-97, 106 vol. III). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 ianuarie 2014 a respins apelul declarat de Zop Gheorghe şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 (f.d. 111 – 115, vol. III). La 23 ianuarie 2014 Zop Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti, emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acţiunea iniţială şi admisă acţiunea reconvenţională şi compensarea cheltuielilor de judecată.

6 În motivarea cererii de recurs Zop Gheorghe a indicat că instanţele de judecată au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural, au întemeiat concluziile pe erori de fapt şi de drept, au apreciat probele arbitrar. Curtea casei din strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău este proprietatea Primăriei mun. Chişinău şi nu a intimaţilor. Instanţele de judecată nu au indicat normele juridice în baza cărora au întemeiat soluţia, au interpretat eronat normele de drept material, au emis soluţii greşite şi au încălcat dreptul părţilor la un proces echitabil, garantat de art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

A mai invocat că specialiştii Întreprinderii de Stat ,,Institutul de Geodezie, Prospecţiuni Tehnice şi Cadastru ,,Ingeocad” nu sunt experţi judiciari, nu sunt incluşi în Registrul experţilor juridici şi nu sunt în drept să întocmească rapoarte de expertiză, iar dosarul tehnic anexat la materialele pricinii nu are valoare juridică. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Zop Gheorghe în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Zop Gheorghe în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă 7 inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Zop Gheorghe în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Zop Gheorghe se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 8