2rh-220/14 — Recunoaşterea ca dobânditor de bună-credinţă, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil, instalarea gardului, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr. 2rh-220/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu Cotruţă instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea, Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Nicolae Clima şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de către Zop Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Pîcălău Dorian în interesele lui Olişanschi Alexandru, Cojuhari Vladimir, Pînzaru Liliana, Grosu Liliana împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Dronenco Victor, Dronenco Svetlana, Dronenco Daria, Primăria municipiului Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Grigoriţa Viorica, Grigoraş Anatolie, Crasnoşan Ghenadie şi Bulhac Viorel cu privire la recunoaşterea ca dobânditor de bună-credinţă a bunului imobil, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil şi demolarea gardului instalat ilegal şi la acţiunea reconvenţională a lui Zop Gheorghe împotriva lui Olişanschi Alexandru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014,

prin care recursul declarat de către Zop Gheorghe s-a considerat inadmisibil c o n s t a t ă Prin procura autentificată notarial la 22 iulie 2008 Pîcălău Dorian a fost împuternicit de Olişanschi Alexandru să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească(f.d. 8, vol. I). La 03 iunie 2009 reprezentantul Pîcălău Dorian a depus în interesele lui Olişanschi Alexandru cerere de chemare în judecată împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Dronenco Victor, Dronenco Svetlana şi Dronenco Daria cu privire la recunoaşterea reclamantului dobânditor de bună-credinţă a bunului imobil şi obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Pîcălău Dorian a indicat că la 01 februarie 2002 Olişanschi Alexandru a procurat de la Dronenco Victor şi Dronenco Svetlana apartamentul nr. 16 strada Ştefan Neaga 5, municipiul Chişinău, care era liber de orice interdicţii. 1 Contractul de vânzare – cumpărare a fost autentificat notarial şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile în ordinea stabilită de Legea cu privire la cadastrul bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998. Zop Gheorghe îi încalcă lui Olişanschi Alexandru dreptul de proprietate asupra bunului imobil prin diferite mijloace şi invocă ilegalitatea procedurii de privatizare prin lipsa acordului în acest sens.

Dreptul de proprietate a lui Olişanschi Alexandru este confirmat prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 noiembrie 2005. Cere reprezentantul Pîcălău Dorian recunoaşterea lui Olişanschi Alexandru dobânditor de bună credinţă asupra apartamentului nr.16 strada Ştefan Neaga 5, municipiul Chişinău, nr. cadastral 0100517.13302016 şi obligarea lui Zop Gheorghe de a nu crea obstacole în folosirea terenului(f.d. 4-5, vol.I). La 11 august 2009 reprezentantul Pîcălău Dorian în interesele lui Olişanschi Dorian a înaintat demers prin care a solicitat aplicarea sechestrului pe averea lui Olişanschi Alexandru (f.d. 10, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 august 2009 s-a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 16, strada Ştefan Neaga 5, mun.

Chişinău numărul cadastral 0100517.13302016 cu interzicerea efectuării oricăror tranzacţii până la soluţionarea definitivă a pricinii(f.d. 11, vol. I). La 15 septembrie 2009 Zop Gheorghe a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 august 2009 (f.d. 18, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 decembrie 2009 a respins recursul declarat de Zop Gheorghe şi a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 august 2009 (f.d. 38-41, vol. I). La 13 octombrie 2009 Zop Gheorghe a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Olişanschi Alexandru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren, încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Zop Gheorghe a indicat că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2007, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2007, s-a anulat procesul-verbal nr. 315-a din 02 iulie 2001, contractul de vânzare-cumpărare din 01 februarie 2002 a apartamentului nr. 16, strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău şi Dronenco Svetlana cu Olişanschi Alexandru au fost obligaţi să demoleze anexa ,,B4” la apartamentul 16, strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău. Olişanschi Alexandru refuză demolarea anexei îngrădind-o suplimentar cu un gard şi acaparând ilegal o suprafaţă de teren care nu-i aparţine. Pentru suprafaţa de teren ocupată ilegal Olişanschi Alexandru urmează să-i achite suma de 27794,88lei.

Prin acţiunile ilegale ale lui Olişanschi Alexandru i s-a cauzat prejudiciu moral, care urmează a fi recuperat în sumă de 50000 lei. Cere Zop Gheorghe obligarea lui Olişanschi Alexandru de a nu crea obstacole în folosirea terenului ce-i aparţine cu drept de proprietate pe str. C. Porumbescu 18, mun. Chişinău şi de a nu crea obstacole în instalarea gardului pe linia de hotar a terenului menţionat, conform schemei de trasare a liniilor roşii, încasarea din contul 2 acestuia a prejudiciului material în sumă de 27794,88 lei şi prejudiciului moral în sumă de 50000 lei (f.d. 50-51, vol. I). Reprezentantul Pîcălău Dorian în interesele lui Olişanschi Alexandru a depus cerere de aplicare a măsurilor de asigurare solicitând aplicarea sechestrului şi interzicerea demolării anexei „B4” la apartamentul nr. 16 din str. Ştefan Neaga 5, mun.

Chişinău şi aplicarea sechestrului pe gardul ce desparte imobilul lui Zop Gheorghe de pe str. C. Porumbescu 18, mun. Chişinău şi apartamentul nr. 16 cu anexa ,,B4” din str. Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău (f.d. 75-76, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2010 s-a aplicat sechestru pe gardul ce desparte imobilul lui Zop Gheorghe de pe str. C. Porumbescu 18 şi apartamentul nr. 16 cu anexa ,,B4” din str. Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău ce aparţine lui Olişanschi Alexandru, s-a interzis demolarea şi deteriorarea gardului până la soluţionarea definitivă a pricinii. S-au respins pretenţiile în partea aplicării sechestrului pe anexa „B4” la apartamentul nr. 16 din str. Ştefan Neaga 5, mun.

Chişinău cu interzicerea demolării (f.d. 112-113, vol. I). La 26 martie 2010 Zop Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2010 (f.d. 119-122, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 iunie a admis recursul lui Zop Gheorghe. A casat încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2010 în partea aplicării sechestrului şi interzicerii demolării şi deteriorării gardului ce desparte imobilul lui Zop Gheorghe de pe str. C. Porumbescu 18 şi imobilul lui Olişanschi Alexandru de pe str. Ştefan Neaga 5, apartamentul 16 cu anexa „B4”, mun. Chişinău. S-a emis în partea dată o hotărâre nouă prin care demersul de aplicare a sechestrului s-a respins ca fiind neîntemeiat.

În rest încheierea primei instanţe în partea respingerii demersului cu privire la aplicarea sechestrului pe anexa „B4” la apartamentul nr. 16 din str. Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău şi interzicerea demolării s-a menţinut (f.d. 136, vol. I). Prin procura din 07 iulie 2011 Balan Vladimir a fost împuternicit de Zop Gheorghe să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cerere.(f.d. 182, vol. I) Reprezentantul Balan Vladimir a depus în interesele lui Zop Gheorghe cerere de atragere în proces a Primăriei mun. Chişinău în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 187, vol. I). La 16 septembrie 2009 Olişanschi Alexandru a depus cerere de chemare în judecată prin care a solicitat înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi lotului de pământ de pe str. Ştefan Neaga 5, apartamentul nr. 16, mun.

Chişinău prin strămutarea forţată a gardului la distanţa de 1 metru de la pereţii casei de locuit de-a lungul terenului său de pământ, încasarea din contul lui Zop Gheorghe a cheltuielilor privind strămutarea gardului şi cu interzicerea deteriorării şi distrugerii gardului de către părţile litigante şi persoane terţe (f.d. 3, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 septembrie 2009 s-a interzis lui Zop Gheorghe să săvârşească acte ce ţin de deteriorarea sau 3 distrugerea gardului construit pe linia de hotar dintre terenurile amplasate pe strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău, apartamentul nr. 16 şi str. C Porumbescu 18, mun. Chişinău(f.d. 19, vol. II). La 30 septembrie 2009 Pînzaru Liliana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Bulhac Viorel, Veşca Lidia, Crasnoşan Ghenadie, Grigoraş Anatolie, Grigoriţa Viorica, Cojuhari Vladimir, Grosu Liliana, Primăria mun.

Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea ca posesor de bună-credinţă asupra curţii casei din strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău, încetarea tulburării dreptului de posesor mijlocit şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil. În motivarea cererii de chemare în judecată Pînzaru Liliana a indicat că este proprietara apartamentului nr. 3 din strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău, care se află într-un bloc locativ cu un etaj şi într-o curte comună cu intervenienţii accesorii. Curtea nominalizată este proprietatea Primăriei mun. Chişinău şi se află în folosinţa comună a tuturor locatarilor acestui bloc. Zop Gheorghe este proprietarul casei de locuit de pe strada C. Porumbescu 18, mun.

Chişinău şi vecin al curţii blocului în care locuieşte. Pârâtul a început efectuarea unor lucrări de construcţie care depăşesc limitele hotarelor, încălcându-i dreptul la posesia şi folosinţa curţii comune. Cere Pînzaru Liliana recunoaşterea ca posesor de bună–credinţă al curţii casei situate pe adresa mun. Chişinău, str. Ştefan Neaga 5, încetarea tulburării dreptului ca posesor mijlocit al bunului imobil de către Zop Gheorghe şi înlăturarea obstacolelor în folosirea curţii casei din strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău (f.d. 25 – 26, vol. II). La 30 septembrie 2009 Grosu Liliana a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Cojuhari Vladimir, Grigoriţa Viorica, Grigoraş Anatolie, Crasnoşan Ghenadie, Veşca Lidia, Bulhac Viorel, Pînzaru Liliana, Primăria mun.

Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău solicitând recunoaşterea ca posesor de bună credinţă al curţii casei din strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău, încetarea tulburării dreptului ca posesor mijlocit al bunului imobil de către Zop Gheorghe şi înlăturarea obstacolelor în folosirea curţii casei nominalizate (f.d. 46-47, vol. II). În motivarea cererii de chemare în judecată Grosu Liliana a indicat că este proprietara apartamentului nr. 25 din strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău şi că Zop Gheorghe prin lucrările de construcţie îi îngrădeşte dreptul de posesie şi folosinţă asupra curţii casei din strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău. La 30 septembrie 2009 Cojuhari Vladimir a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Grigoriţa Viorica, Grigoraş Anatolie, Crasnoşan Ghenadie, Veşca Lidia, Bulhac Viorel, Pînzaru Liliana, Grosu Liliana, Primăria mun.

Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău solicitând recunoaşterea ca posesor de bună credinţă al curţii casei din strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău, încetarea tulburării dreptului ca posesor mijlocit al bunului imobil de către Zop Gheorghe şi înlăturarea obstacolelor în folosirea curţii casei situate pe adresa mun. Chişinău, str. Ştefan Neaga 5 (f.d. 73-74, vol. II). 4 În motivarea cererii de chemare în judecată Cojuhari Vladimir a indicat că este proprietarul apartamentului nr.22 din strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău, care se află într-un bloc locativ cu un etaj şi într-o curte comună cu intervenienţii accesorii. Curtea nominalizată este proprietatea Primăriei mun. Chişinău şi se află în folosinţa comună a tuturor locatarilor acestui bloc.

Zop Gheorghe este proprietarul casei de locuit de pe strada C. Porumbescu 18, mun. Chişinău şi vecin al curţii blocului în care locuieşte. Pârâtul a început efectuarea unor lucrări de construcţie care depăşesc limitele hotarelor, încălcându-i dreptul la posesia şi folosinţa curţii comune. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 noiembrie 2009 s-au conexat într-un singur proces pricinile civile la cererile de chemare în judecată ale Lilianei Grosu, Cojuhari Vladimir, Pînzaru Liliana împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Bulhac Viorel, Veşca Lidia, Crasnoşan Ghenadie, Grigoraş Anatolie, Grigoriţa Viorica, Primăria mun. Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea ca posesor de bună-credinţă a curţii casei din strada Ştefan Neaga 5, mun.

Chişinău şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, într-un singur proces (f.d. 87, vol. II). La 25 noiembrie 2009 Zop Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 septembrie 2009 (f.d. 89-90, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 februarie 2010 a admis recursul declarat de Zop Gheorghe, a casat încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 septembrie 2009 şi a transmis pricina civilă spre examinare în primă instanţă (f.d. 111 – 112, vol. II). La 03 mai 2010 Zop Gheorghe a înaintat cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 noiembrie 2009.(f.d. 143, vol. II) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2010 s-a restituit cererea de recurs depusă de Zop Gheorghe împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2009, pe motivul că încheierea nu poate fi atacată cu recurs separat, decât odată cu fondul cauzei (f.d. 148-149, vol. II). Zop Gheorghe la 27 iulie 2010 a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2010 (f.d. 180, vol. II). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 19 ianuarie 2011 a respins recursul declarat de Zop Gheorghe şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2010 (f.d. 191 – 194, vol. II). Prin procurile din 17 septembrie 2009 Pîcălău Dorian a fost împuternicit de Pînzaru Liliana, Cojuhari Vladimir şi Grosu Liliana să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere(f.d. 29, 55, 79, vol.II).

Reprezentantul Pîcălău Dorian în interesele lui Cojuhari Vladmir, Pînzaru Liliana, Grosu Liliana şi Olişanschi Alexandru a depus cerere de concretizare a pretenţiilor acţiunii. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor reprezentantul Pîcălău Dorian a indicat că prin dosarul tehnic de executare a lucrărilor privind determinarea hotarelor terenului situat pe strada Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău întocmit de către Întreprinderea de Stat ,,Institutul de Geodezie, Prospecţiuni Tehnice şi Cadastru ,,Ingeocad” s-a constatat că gardul instalat de Zop Gheorghe este ridicat neautorizat. 5 Zop Gheorghe încalcă dreptul lui Olişanschi Alexandru, Cojuhari Vladimir, Grosu Liliana şi Pînzaru Liliana de folosinţă şi posesie asupra curţii casei.

Cere reprezentantul Pîcălău Dorian constatarea faptului că Zop Gheorghe a instalat gardul neautorizat şi demolarea acestuia (f.d. 212 – 213, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 octombrie 2011 s-au conexat într-o singură pricină cererile de chemare în judecată depusă de Grosu Liliana, Cojuhari Vladimir şi Pînzaru Liliana împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Grigoraş Anatolie Grigoraş Viorica, Crasnoşan Alexandru, Veşca Lidia, Bulhac Viorel, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi Primăria mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea ca posesor de bună credinţă al curţii casei situate pe adresa mun. Chişinău, str. Ştefan Neaga, 5, încetarea tulburării dreptului ca posesor mijlocit al bunului imobil dat de către Zop Gheorghe şi înlăturarea obstacolelor în folosirea curţii casei din str. Ştefan Neaga 5, mun.

Chişinău şi demolarea gardului construit cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Olişanschi Alexandru împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Dronenco Victor, Dronenco Svetlana şi Dronenco Daria cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună credinţă a apartamentului nr. 16 din str. Ştefan Neaga 5, mun. Chişinău şi a terenului aferent (f.d. 268, vol. II). La 28 noiembrie 2012 reprezentantul Pîcălău Dorian în interesele lui Olişanschi Alexandru a depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată. În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor reprezentantul Pîcălău Dorian a indicat că prin dosarul tehnic s-a constatat că hotarele lotului de pământ aflat în proprietatea lui Zop Gheorghe sunt instalate incorect.

Cere reprezentantul Dorian Pîcălău constatarea faptului posesiunii ilicite de către Zop Gheorghe a suprafeţei de teren aflate în posesiune legală mijlocită a lui Olişanschi Alexandru şi intervenienţilor accesorii şi în posesiunea şi proprietatea nemijlocită a Primăriei mun. Chişinău prin instalarea gardului de către Zop Gheorghe pe toată porţiunea hotarului lotului său ocupând în mod ilegal o parte din lotul de pământ situat pe adresa mun. Chişinău, str. Ştefan Neaga 5, pe următoarele dimensiuni – 0,75 m., 0,37., 0,65 m., 0,39 m., 0,39 m., 0,31m. şi demolarea gardului instalat ilegal de către Zop Gheorghe cu obligarea acestuia de a instala gardul în limitele dispuse conform planului geodezic şi măsurărilor efectuate (f.d.

35-37 vol. III). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 acţiunea lui Olişanschi Alexandru, Cojuhari Vladimir, Pînzaru Liliana şi Grosu Liliana a fost admisă integral. S-a constatat faptul posesiunii ilicite de către Zop Gheorghe a suprafeţei de teren situate pe adresa mun. Chişinău, str. Ştefan Neaga 5, pe următoarele dimensiunii – 0,75m., 0,37 m., 0,65 m., 0,39 m., 0,39 m., 0,31 m. S-a demolat gardul instalat ilegal de către Zop Gheorghe cu obligarea lui de a instala un gard în limitele dispuse conform planului geodezic şi măsurărilor efectuate. S-a respins acţiunea reconvenţională a lui Zop Gheorghe (f.d. 67-72, vol. III). La 26 aprilie 2013 Zop Gheorghe a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 aprilie 2013, la 30 septembrie 2013 apel 6 motivat împotriva aceleiaşi hotărâri, iar la 21 ianuarie 2014 apel suplimentar(f.d. 75, 92-97, 106 vol. III). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 ianuarie 2014 a respins apelul declarat de Zop Gheorghe şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 (f.d. 111 – 115, vol. III). La 23 ianuarie 2014 Zop Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti, emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acţiunea iniţială şi admisă acţiunea reconvenţională şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014 recursul declarat de Zop Gheorghe s-a considerat inadmisibil (f.d. 133-140, vol. III). La 08 mai 2014 Zop Gheorghe a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare sau respingerea acţiunii ca neîntemeiată. În motivarea cererii de revizuire Zop Gheorghe a indicat că instanţele de judecată l-au obligat să construiască un gard în limitele dispuse conform planului geodezic şi măsurilor efectuate. Acest gard urmează a fi edificat pe terenul vecinului său Cernolev Stepan din str. Ciprian Porumbescu 16, mun.

Chişinău. Cernolev Stepan nu a fost atras în proces, deşi prin hotărârile emise i se îngrădeşte dreptul de proprietate asupra unei părţi din terenul său. Lui Cernolev Stepan i-a fost încălcat dreptul la apărare şi a fost expropriat de bunurile sale prin hotărâri judecătoreşti ilegale. Temei de revizuire invocă prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. 7 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie cererea de revizuire depusă de Zop Gheorghe neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Zop Gheorghe în cererea de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Din sensul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă rezultă că instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios şi dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi prezentate probe pertinente şi concludente în acest sens. Zop Gheorghe nu a prezentat probe care ar confirma lezarea drepturilor lui Cernolev Stepan prin neatragerea acestuia în proces.

Argumentele lui Zop Gheorghe că prin hotărârile judecătoreşti emise lui Cernolev Stepan i se încalcă dreptul la proprietate şi era necesară atragerea acestuia în proces nu pot fi reţinute. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014 s-a constatat faptul posesiunii ilicite de către Zop Gheorghe a suprafeţei de teren din mun. Chişinău, str. Ştefan Neaga, 5 pe dimensiunile 0,75m., 0,37 m., 0,65 m., 0,39m. şi s-a demolat gardul instalat ilegal de către Zop Gheorghe cu obligarea de a instala un gard în limitele dispuse conform planului geodezic şi măsurilor efectuate.

Zop Gheorghe a fost obligat să instaleze gardul în limitele terenului care-l deţine cu drept de proprietate şi nu pe terenul ce aparţine lui Cernolev Stepan. Prin urmare, instanţele de judecată nu au afectat dreptul de proprietate a lui Cernolev Stepan. Neantrenarea în proces a lui Cernolev Stepan nu influenţează soluţia emisă de instanţele de judecată, nu combat circumstanţele de fapt şi de drept pe care a fost întemeiată aceasta şi nu afectează drepturile primului. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din prima instanţă din 11 februarie 2010 rezultă că Zop Gheorghe a fost prezent şi instanţa de judecată a acordat posibilitatea de a înainta cereri şi demersuri explicând participanţilor la proces inclusiv şi posibilitatea atragerii în proces a altor persoane (f.d.

57, verso, vol. III). Zop Gheorghe nu a solicitat atragerea în proces a lui Cernolev Stepan. În cererea de apel Zop Gheorghe nu a solicitat atragerea în proces a lui Cernolev Stepan (f.d. 92-97, vol. III). La examinarea pricinii în ordine de apel Zop Gheorghe nu a solicitat atragerea în proces a lui Cernolev Stepan (f.d. 100, 101, 104, 108-110, vol. III). 8 Din aceste motive cererea de revizuire depusă de Zop Gheorghe necesită să fie respinsă ca inadmisibilă.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de Zop Gheorghe în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zop Gheorghe, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Pîcălău Dorian în interesele lui Olişanschi Alexandru, Cojuhari Vladimir, Pînzaru Liliana, Grosu Liliana împotriva lui Zop Gheorghe, intervenienţi accesorii Dronenco Victor, Dronenco Svetlana, Dronenco Daria, Primăria municipiului Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Grigoriţa Viorica, Grigoraş Anatolie, Crasnoşan Ghenadie, Bulhac Viorel cu privire la recunoaşterea ca dobânditor de bună-credinţă a bunului imobil, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil şi demolarea gardului instalat ilegal şi la acţiunea reconvenţională a lui Zop Gheorghe împotriva lui Olişanschi Alexandru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren, încasarea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan 9