2ra-220/15 — Rectificarea înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, demolarea construcţiei

prima instanţă: I. Raropu dosarul nr. 2ra-220/15 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Michitcin împotriva lui Chiril Sclifos, Rodicăi Sclifos şi Oficiului Cadastral Teritorial Călăraşi filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la obligarea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor imobile şi la cererea reconvenţională a lui Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos împotriva Galinei Michitcin cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi demolarea construcţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos şi menţinută hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 07 martie 2014 constată: La 11 iulie 2013, Galina Michitcin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Sclifos şi Oficiul Cadastral Teritorial Călăraşi filiala ÎS „Cadastru” cu privire la obligarea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamanta Galina Michitcin a indicat că în urma măsurărilor masive, s-au comis greşeli de ordin tehnic în datele din Registrul bunurilor imobile asupra planului cadastral geometric ce îi aparţine. Susţine că datele din Registrul bunurilor imobile nu corespund cu amplasarea de fapt a sectoarelor de teren, iar construcţiile ce îi aparţin, conform planului cadastral existent, sunt amplasate pe lotul de pământ ce aparţine lui Gheorghe Sclifos. Afirmă reclamanta că s-a adresat la OCT Călăraşi şi ca urmare a cercetărilor s-a stabilit că planurile cadastrale geometrice existente nu corespund realităţii şi i s-a propus modificarea planurilor cadastrale ale vecinilor, fiind necesar acordul acestora.

Menţionează Galina Michitcin că toţi vecinii au acceptat aceste rectificări, cu excepţia pîrîtului Gheorghe Sclifos, care categoric a refuzat, fără a-şi motiva poziţia. 1 Remarcă reclamanta că de-a lungul construcţiei ce-i aparţine, pârâtul a săpat un şanţ adânc, care duce la deteriorarea construcţiei sale.

Solicită Galina Michitcin să fie rectificat planul cadastral al lotului de pămînt ce îi aparţine cu drept de proprietate număr cadastral 2501216026, cu suprafaţa de 0,0464 ha, pe segmentele conform Actului nr. 6894 din 25 aprilie 2013 după cum urmează: de la 1 la 2-3,35 m, de la 2 la 3-1,97m, de la 3 la 4-9,19m, de la 4 la 5-0,79 m, de la 5 la 6-1,09 m, de la 6 la 7-0,79 m, de la 7 la 8-1,34 m, de la 8 la 9-2,13 m, de la 9 la 10-0,39 m, de la 10 la 11-5,36 m, de la 11 la 12-6,12 m, de la 12 la 13-1,27 m, de la 13 la 14-11,64 m, de la 14 la 15-0,52 m, de la 15 la 16-4,59 m, de la 16 la 17-2,42 m, de la 17 la 18-3,48 m, de la 18 la 19-2,67 m, de la 19 la 20-3,36 m, de la 20 la 21-8,26 m, de la 21 la 22-2,61 m, de la 22 la 23-3,87 m, de la 23 la 24-5,34 m, de la 24 la 25-7,80 m, de la 25 la 26-1,49 m, de la 26 la 1-3,89 m, cu obligarea OCT Călăraşi filiala ÎS „Cadastru” să înregistreze planul geometric cu rectificările actuale conform actului, obligarea lui Gheorghe Sclifos să astupe şanţul ce l-a săpat de-a lungul segmentului 21 la 20, de-a lungul peretelui construcţiei ce-i aparţine, care poate duce la deteriorarea acesteia, precum şi să fie interzis pîrîtului să ridice vre-o construcţie pe segmentul 20- 21, conform Actului, cel puţin 1 m de la imobilul ei.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Călăraşi din 23 ianuarie 2014, a fost înlocuit pîrîtul Gheorghe Sclifos, ca parte în proces, cu pîrîţii Sclifos Chiril şi Sclifos Rodica. În cadrul şedinţei primei instanţe din 10 februarie 2014, Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos au depus cerere reconvenţională împotriva Galinei Michitcin cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi demolarea construcţiei. În motivarea acţiunii reconvenţionale Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos au invocat că la 18 decembrie 2012, Sclifos Gheorghe a participat la licitaţia publică de vînzare a bunurilor imobile şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0579 ha număr cadastral 2501216.024, construcţia comercială cu suprafaţa de 231,5 m.p.

număr cadastral 2501216.024.01 şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 35,6 m.p. număr cadastral 2501216.024.02, amplasate în or. Călăraşi, str. M. Eminescu, 44, în rezultatul căreia le-a achiziţionat. Ulterior, Sclifos Gheorghe şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile nominalizate la OCT Călăraşi, devenind astfel proprietar al acestora. Susţin că la 21 noiembrie 2013, între Sclifos Gheorghe, în calitate de vînzător, şi Sclifos Chiril, în calitate de cumpărător, a fost încheiat un contract de vînzare- cumpărare a bunurilor imobile autentificat notarial la notarul public Terentiev Lidia sub nr. 750, potrivit căruia au fost vîndute ultimului bunurile imobile, şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0579 ha număr cadastral 2501216.024, construcţia comercială cu suprafaţa de 231,5 m.p.

număr cadastral 2501216.024.01 şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 35,6 m.p. număr cadastral 2501216.024.02, amplasate în or. Călăraşi, str. M. Eminescu, 44. Iar, la 22 noiembrie 2013, Sclifos Chiril a înregistrat dreptul de proprietate asupra acestor bunuri imobile în Registrul bunurilor imobile sub nr. 2501/13/22870. Reiterează Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos că Galina Michitcin atentează la dreptul lor de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0579 ha, număr cadastral 2 2501216.024, deoarece în caz că se va admite acţiunea pârâtei se va diminua substanţial din suprafaţa terenului lor de la 0,0579 ha pînă la 0,0574 ha, iar suprafaţa terenului ce aparţine acesteia dimpotrivă se va majora de la 0,0409 ha pînă la 0,0464 ha.

Menţionează că Actul nr. 6894 din 25 aprilie 2013 „De constatare pe teren (la modificarea hotarului terenului)”, la care face trimitere pârâta, este lipsit de efecte juridice, deoarece nu a fost semnat de către registratorul OCT Călăraşi, de asemenea nici certificatul de moştenitor nr. 2836 din 16 noiembrie 2004 nu poate fi luat în considerare, dat fiind faptul că în acesta se indică că Galina Michitcin deţine un teren cu suprafaţa de 0,0409 ha şi nu cu suprafaţa de 0,0464 ha precum solicită. Mai mult decît atît, indică reclamanţii că intenţionează în timpul apropiat să efectueze careva construcţii pe terenul cu suprafaţa de 0,0579 ha, care le aparţine cu drept de proprietate, iar construcţia neautorizată ce se află în posesia pârâtei le împiedică la realizarea potenţialului proiect.

Cer Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos să fie obligată Galina Michitcin să înlăture obstacolele în exercitarea drepturilor lor de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0579 ha număr cadastral 2501216.024 amplasat în or. Călăraşi, str. M. Eminescu, 44 cu demolarea construcţiei neautorizate al cărui posesor este Galina Michitcin, care se află pe lotul dat de pămînt.

Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 07 martie 2014, a fost rectificat planul cadastral al lotului de pământ cu număr cadastral 2501216026, cu suprafaţa de 0,0464 ha, pe segmentele conform actului de constatare pe teren a OCT Călăraşi nr. 6894 din 25 aprilie 2013 şi anume de la 1 la 2-3,35 m, de la 2 la 3-1,97 m, de la 3 la 4-9,19 m, de la 4 la 5-0,79 m, de la 5 la 6-1,09m, de la 6 la 7-0,79 m, de la 7 la 8-1,34 m, de la 8 la 9-2,13 m, de la 9 la 10-0,39 m, de la 10 la 11-5,36 m, de la 11 la 12-6,12 m, de la 12 la 13-1,27 m, de la 13 la 14-11,64 m, de la 14 la 15-0,52 m, de la 15 la 16-4,59 m, de la 16 la 17-2,42 m, de la 17 la 18-3,48 m, de la 18 la 19-2,67m, de la 19 la 20- 3,36 m, de la 20 la 21-8,26 m, de la 21 la 22-2,61 m, de la 22 la 23-3,87 m, de la 23 la 24-5,34 m, de la 24 la 25-7,80 m, de la 25 la 26-1,49 m, de la 26 la 1-3,89 m, ce-i aparţine Galinei Michitcin.

A fost obligat OCT Călăraşi filiala ÎS „Cadastru” să înregistreze planul geometric cu rectificările actuale conform actului. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 15 decembrie 2014, Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor instanţelor judecătoreşti inferioare cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă. În motivarea recursului Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos au indicat că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au apreciat arbitrar probele administrate, fapt ce a adus la încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Susţin recurenţii că instanţele inferioare de judecată eronat şi superficial au apreciat probele din dosar, şi anume Actul nr. 6894 din 25 aprilie 2013 „De constatare pe teren (la modificarea hotarului terenului)” nu a fost semnat de către registratorul-şef aşa cum prevede art. 18 alin. (4) lit. a) şi alin. (5) din Legea cadastrului bunurilor 3 imobile, fiind semnat doar de către inginerul cadastral care a efectuat lucrările şi de către titularii de drept asupra bunurilor imobile, printre care şi intimata Galina Michitcin. Cu atît mai mult cu cît, intimata a anexat la materialele cauzei doar copia Actului nominalizat, vizat de către avocatul acesteia că corespunde originalului, fără a prezenta instanţei originalul acestui document.

Mai mult decît atît, invocă recurenţii că la materialele cauzei au fost anexate 2 Acte de constatare pe teren din 25 aprilie 2013, care diferă unul de celălalt, adică unul este semnat de către registrator, iar celălalt nu este, fapt ce denotă că a fost comis un fals în acte, deoarece nu este cert în ce condiţii s-a aplicat semnătura registratorului pe Actul nominalizat, precum şi că conţinutul acestora sînt diferite, şi anume în unul sunt indicaţi titularii terenurilor adiacente, iar în altul este indicat doar Michitcin Galina. De asemenea, afirmă recurenţii că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 06 martie 2014, pe adresa or. Călăraşi, str. Pan Halipa, 29, este înregistrată doar casa de locuit individuală cu suprafaţa de 99,2 m.p.

şi terenul aferent imobilului cu suprafaţa de 0,409 ha. Prin construcţia edificată neautorizat de către Michitcin Galina, fapt confirmat prin certificatul eliberat de către Primăria or. Călăraşi, a fost limitat dreptul lor de proprietate, deoarece substanţial a fost diminuată suprafaţa de teren număr cadastral 2501216.024 de la 0,0579 ha pînă la 0,0574 ha, iar suprafaţa terenului număr cadastral 2501216026 ce aparţine intimatei dimpotrivă s-a majorat de la 0,0409 ha pînă la 0,0464 ha.

Cu referire la prevederile art. 18 alin. (4) lit. a) şi alin. (5) a Legii cadastrului bunurilor imobile, indică că Planul cadastral şi/sau geometric pot fi modificate numai în cazul acordului scris al tuturor titularilor de drepturi asupra bunurilor imobile ale căror interese sunt atinse, în condiţiile ca această modificare să fie conformă normelor tehnice caracteristice pentru bunurile imobile respective, să fie necesară pentru o mai bună administrare a acestor bunuri şi să nu contribuie la tăinuirea tranzacţiilor cu suprafeţele de teren. La modificarea planului cadastral şi/sau geometric în cazul prevăzut la alin. (4) lit. a), specialistul de lucrări cadastrale va întocmi actul de constatare pe teren, de un model aprobat de Agenţie, în care vor fi descrise modificările efectuate în plan, inclusiv modificările de suprafaţă, cauzele necesităţii de modificare şi se va notifica îndeplinirea sau neîndeplinirea condiţiilor prevăzute pentru acest caz.

Actul de constatare pe teren, planul cadastral sau geometric nou şi acordul scris al titularilor de drepturi ale căror interese sunt atinse se anexează la documentul ce confirmă drepturile asupra bunului imobil, constituind parte componentă a acestuia. În cazul în care specialistul de lucrări cadastrale constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la alin.(4) lit. a), oficiul cadastral teritorial refuză să modifice planul. Refuzul de a modifica planul poate fi atacat în instanţa judecătorească. Cu referire la prevederile art. 316 alin. (2), art. 321 Cod civil, indică că rectificarea solicitată ar duce nemijlocit la micşorarea suprafeţei bunului cel deţin în proprietate şi constituie o îngrădire a dreptului lor de proprietate.

Mai mult, o asemenea rectificare nu poate fi efectuată până când nu este anulat actul juridic în temeiul căruia a fost efectuată înregistrarea. Insistă că modificările respective vor duce la limitarea accesului său pe terenul a cărui proprietar este. 4 Cu referire la prevederile art. 377, art. 379 Cod civil consideră că Galina Michitcin a încălcat dreptul de vecinătate, efectuând lucrările de construcţie neautorizate, pe o porţiune de teren ce se suprapune cu terenul lor, depăşind linia de hotar. La 20 ianuarie 2015, Galina Michitcin a depus referinţă, prin care a solicitat să fie considerat inadmisibil recursul declarat de către Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 07 martie 2014, pe care le consideră legale şi întemeiate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, a fost expediată în adresa recurenţilor Sclifos Chiril şi Sclifos Rodica la 12 noiembrie 2014 şi recepţionată de către aceştia la 17 noiembrie 2014, fapt ce rezultă din ştampila aplicată pe plicul poştal (f.d. 165, 180). Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 15 decembrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum denotă actele cauzei, înaintând acţiunea împotriva lui Gheorghe Sclifos şi Oficiul Cadastral Teritorial Călăraşi filiala ÎS „Cadastru”, Galina Michitcin a solicitat rectificarea planul cadastral al lotului de pământ ce îi aparţine cu drept de proprietate număr cadastral 2501216026, cu suprafaţa de 0,0464 ha, pe segmentele conform Actului nr. 6894 din 25 aprilie 2013 după cum urmează: de la 1 la 2-3,35 m, de la 2 la 3-1,97 m, de la 3 la 4-9,19m, de la 4 la 5-0,79 m, de la 5 la 6-1,09 m, de la 6 la 7-0,79 m, de la 7 la 8-1,34 m, de la 8 la 9-2,13 m, de la 9 la 10-0,39 m, de la 10 la 11-5,36 m, de la 11 la 12-6,12 m, de la 12 la 13-1,27 m, de la 13 la 14-11,64 m, de la 14 la 15-0,52 m, de la 15 la 16-4,59 m, de la 16 la 17-2,42 m, de la 17 la 18-3,48 m, de la 18 la 19-2,67 m, de la 19 la 20-3,36 m, de la 20 la 21-8,26 m, de la 21 la 22-2,61 m, de la 22 la 23-3,87 m, de la 23 la 24-5,34 m, de la 24 la 25-7,80 m, de la 25 la 26-1,49 m, de la 26 la 1-3,89 m, cu obligarea OCT Călăraşi filiala ÎS „Cadastru” să înregistreze planul geometric cu rectificările actuale conform actului, obligarea lui Gheorghe Sclifos să astupe şanţul ce l-a săpat de-a lungul segmentului 21 la 20, de-a lungul peretelui construcţiei ce-i aparţine, care poate duce la deteriorarea acesteia, precum şi să fie interzis pârâtului să ridice vre-o construcţie pe segmentul 20-21, conform Actului,

cel puţin 1 m de la imobilul ei. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Călăraşi din 23 ianuarie 2014, a fost înlocuit pârâtul Gheorghe Sclifos, ca parte în proces, cu pârâții Sclifos Chiril şi Sclifos Rodica. 5 Ca urmare, Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos au înaintat acţiune reconvenţională împotriva Galinei Michitcin solicitând obligarea acesteia să înlăture obstacolele în exercitarea drepturilor lor de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0579 ha număr cadastral 2501216.024 amplasat în or. Călăraşi, str. M. Eminescu, 44 cu demolarea construcţiei neautorizate al cărui posesor este Galina Michitcin, care se află pe lotul dat de pământ. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a admis acţiunea iniţială şi a respins acţiunea reconvenţională, soluţie menţinută şi de instanţa de apel.

Instanţa de recurs constată că decizia instanţei de apel, a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor lor procedurale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, având la bază cumulul de probe prezentate de părţi şi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, justificat a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii iniţiale şi netemeiniciei acţiunii reconvenţionale.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că conform Certificatului de moştenitor legal din 17 noiembrie 2004, întocmit de notarul privat Hristofor Cheşcu, Galina Michitcin a fost recunoscută moştenitoarea averii lui Victor Michitcin, decedat la 17 mai 2004, cu masa bunurilor succesorale ce constă din: casa de locuit, construită din chirpici, ce constă din trei, cu suprafaţa totală de 75,4 m.p., cea locativă de 44,6 m.p., cu toate construcţiile auxiliare: A1 –anexa, 1 - şură, 2 - veceu, I - gard, II - poartă, IV – gard, V – gard, III – şopron şi terenul aferent în mărime de 0,0409 ha, situate în or. Călăraşi, str. P. Halipa, 29, valoarea normativă constituind 36147 lei. Totodată fiind menţionat că imobilul îi aparţinea decedatului în baza Contractului de vînzare- cumpărare nr. 211 din 14 februarie 1991, Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat de Primăria or.

Călăraşi la 01 august 2003 (f. d. 11). La fel se constată că prin Actul nr. 6894 de constatare pe teren (la modificarea hotarului terenului) din 25 aprilie 2013, întocmit de inginerul cadastral al OCT Călăraşi, Vergiliu Lozovan, în baza cererii nr. 2501/13/6894 din 25 aprilie 2013 privind actualizarea planului cadastral al terenului cu numărul cadastral 2501216026 s- a stabilit că planul cadastral al bunului imobil a fost întocmit în cadrul înregistrării masive şi nu corespunde cu amplasarea reală a terenurilor pe următoarele segmente: 1- 2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-1.

A fost specificat că necorespunderea planului cadastral cu amplasarea reală a sectoarelor de teren se datorează greşelilor la elaborarea planului cadastral şi/sau geometric existent, fiind propusă modificarea/actualizarea planului cadastral şi/sau geometric existent, în urma cărora urmează să fie modificată configuraţia şi suprafaţa sectoarelor de teren cu nr. cadastral 2501216024, 2501216026, 2501216027, 2501216028 şi 2501216478, iar suprafeţele şi configuraţiile urmând a fi schimbate în conformitate cu noile planuri geometrice, care vor fi parte componentă a prezentului Act.

S-a menţionat că persoanele prezente la întocmirea actului de constatare pe teren şi la întocmirea noului 6 plan geometric sunt de acord cu propunerile respective, acceptă poziţia hotarelor pe teren (în natură) şi confirmă că prin modificarea hotarelor nu se efectuează o tranzacţie ascunsă şi sunt informate că prezentul Act şi planul geometric al sectorului de teren care urmează a fi elaborat, vor fi transmise Oficiului Cadastral Teritorial, pentru efectuarea operaţiunilor respective.

Tot din conţinutul Actului menţionat rezultă că persoanele participante la întocmirea acestuia au dat acordul la întocmirea noului Plan geometric, fapt confirmat prin semnătură tuturor proprietarilor, cu excepţia lui Gheorghe Sclifos – proprietarul lotului de teren cu nr. cadastral 2501216024 (f. d. 5). Din actele cauzei rezultă că Gheorghe Sclifos a dobândit dreptul de proprietate asupra lotului de teren cu nr. cadastral 2501216024 şi a bunurilor imobile cu nr. cadastrale 2501216.024.01 şi 2501216.024.02 în urma desfăşurării licitaţiei publice de vânzare a bunurilor imobile cu nr. cadastrale 2501216024, 250121602401, 250121602402 situate în or.

Călăraşi, str. M. Eminescu, 44 urmărite în contul stingerii datoriei stabilite conform documentului executoriu nr. 2e-4987/11 din 24 august 2011, emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie, procesului-verbal de organizare a licitaţiei din 18 decembrie 2012 fiind înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial la 28 februarie 2013, (f. d. 72-75). Este cert şi faptul că prin contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile din 21 noiembrie 2013, înregistrat cu nr. 750, Gheorghe Sclifos a înstrăinat terenul pentru construcţii, cu suprafaţa totală echivalentă de 0,0579 ha cu nr. cadastral 2501216.024, construcţia cu modul de folosinţă construcţie comercială, prestarea serviciilor cu suprafaţa totală de 231,5 m.p.

cu nr. cadastral 2501216.024.01 şi construcţia cu modul de folosinţă construcţie accesorie, cu suprafaţa totală de 35,6 m.p. cu nr. cadastral 2501216.024.02 lui Chiril Sclifos, dreptul de proprietate al acestuia fiind înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial la 22 noiembrie 2013 (f. d. 83). Conform prevederilor art. 22 alin. (1) al Legii cadastrului bunurilor imobile, Registrul bunurilor imobile este documentul de bază al cadastrului. Dacă datele din registrul bunurilor imobile nu coincid cu datele din alte documente cadastrale sau cu datele constatate pe teren, se consideră veridice datele din registrul bunurilor imobile, cu excepţia cazurilor de eroare tehnică evidentă. Totodată, conform dispoziţiilor art. 25 al Legii menţionate, înregistrarea drepturilor asupra bunului imobil se efectuează după executarea lucrărilor cadastrale şi după întocmirea planului cadastral al teritoriului şi a dosarului cadastral al bunului imobil.

Având în susţinere prevederile legale sus indicate, instanţa de recurs statuează că instanţele ierarhic inferioare corect au stabilit netemeinicia acţiunii reconvenţionale a lui Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos privind obligarea Galinei Michitcin de a înlătura obstacolele în exercitarea drepturilor lor de proprietate asupra terenului şi demolarea construcţiei neautorizate al cărui posesor este ea, care se află pe lotul lor de pământ ce aparţine lor cu drept de proprietate.

Or, actele cauzei atestă cu certitudine că terenul pe care se află construcţia accesorie a cărei demolare o cer Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos, există pe terenul în litigiu încă din anul 2004, fapt confirmat prin certificatului de moştenitor legal pe numele Galinei Michitcin (f. d. 11). 7 Soţii Sclifos, însă, dobândind la 21 noiembrie 2013 dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr. cadastrale 2501216.024, 2501216.024.01, 2501216.024.02, au fost de acord, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, cu situaţia juridică şi starea tehnică a bunurilor imobile procurate, fapt ce direct rezultă din contractul de vânzare-cumpărare, când dânşii au declarat că cunosc despre situaţia juridică şi starea tehnică a bunurilor imobile, care este neschimbată şi corespunde cu cea descrisă în documentele de proprietate prezentate de către vânzător (f. d. 82). În raport de considerentul mai sus menţionat, se constată că recurenţii Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos au acceptat pe propriul risc procurarea imobilului fără verificarea situaţiei de fapt şi a hotarelor terenului procurat.

În această situaţie instanţa de recurs consideră că la caz, sunt relevante prevederile art. 497 alin. (1) Cod civil, unde se statuează că înscrierile făcute în registrul bunurilor imobile se prezumă autentice şi complete pînă la proba contrară. Iar potrivit prevederilor art. 504 Cod civil, orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii dacă: a) înscrierea sau actul în al cărui temei s-a dispus înscrierea nu a fost valabil, b) dreptul înscris a fost calificat greşit, c) nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în al cărui temei s-a făcut înscrierea, d) există şi alte temeiuri prevăzute de lege.

În lipsa consimţământului titularului, rectificarea se va încuviinţa numai în temeiul unei hotărâri judecătoreşti irevocabile.

La fel, dispoziţiile art. 18 alin. (4) al Legii cadastrului bunurilor imobile, indică că Planul cadastral şi/sau geometric pot fi modificate numai în cazul: a) acordului scris al tuturor titularilor de drepturi asupra bunurilor imobile ale căror interese sunt atinse, în condiţiile ca această modificare să fie conformă normelor tehnice caracteristice pentru bunurile imobile respective, să fie necesară pentru o mai bună administrare a acestor bunuri şi să nu contribuie la tăinuirea tranzacţiilor cu suprafeţele de teren, b) emiterii unei hotărâri a instanţei de judecată privind modificarea lor, c) necesităţii corectării erorilor care nu influenţează hotarele terenului sau nu ating alte interese ale titularilor de drepturi asupra bunurilor imobile, d) deciziei proprietarului privind formarea bunului imobil, e) actului de stabilire a hotarelor prevăzut la art. 19 alin. (6). Raportând prevederile normelor enunţate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţele judecătoreşti corect au stabilit temeinicia cerinţei Galinei Michitcin cu privire la rectificarea planul cadastral al lotului de pământ ce îi aparţine cu drept de proprietate număr cadastral 2501216026, având în vedere erorile admise la efectuarea măsurărilor masive ale terenurilor,

precum şi faptul că modificarea planurilor cadastrale şi geometrice ale terenurilor adiacente sunt necesare pentru o bună administrare a terenurilor respective şi nu contribuie la tăinuirea tranzacţiilor cu suprafeţele de teren, fapt ce direct rezultă din Actul de constatare pe teren din 25 aprilie 2013 (f. d. 5, 84). Cât priveşte argumentul recurenţilor precum că Actul nr. 6894 de constatare pe teren (la modificarea hotarului terenului) din 25 aprilie 2013 neîntemeiat a fost pus la baza actelor de dispoziţie adoptate de instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare deoarece la materialele pricinii există două acte cu acelaşi număr dar cu conţinut diferit, nu poate fi reţinut ca temei de admitere a recursului.

8 Asta deoarece, după cum rezultă din materialul probator, actul respectiv este anexat în original la dosar şi este semnat de către executantul lucrărilor Vergiliu Lozovan, registratorul-şef al OCT Călăraşi, Onorin Croitor şi specialistul pentru reglementarea regimului funciar al UAT Călăraşi, Ion Surucean (f. d. 84), pe când copia autentificată a acestui act cu semnăturile titularilor de drept asupra terenurilor adiacente, cu excepţia lui Gheorghe Sclifos a fost anexată de către Galina Michitcin în susţinerea cerinţelor sale de rectificare a planului cadastral al terenului pe care-l deţine în proprietate, demonstrând că toţi proprietarii loturilor adiacente, inclusiv şi Primarul UAT Călăraşi, şi-au dat acordul la modificarea planului cadastral şi/sau geometric existent (f. d. 5). Distinct de cele menţionate mai sus, fiind în prezenţa când însuşi administraţia publică locală recunoaşte faptul că erorile de măsurare a planurilor cadastrale a sectoarelor de teren în litigiu se datorează greşelilor de elaborare a planului cadastral şi/sau geometric existent, efectuat în cadrul înregistrării masive, Galinei Michitcin nu-i poate fi imputat faptul posedării şi exploatării ilegale a lotului de teren.

În acest context, instanţa de recurs constată şi corectitudinea reţinerii de către instanţa de apel că litigiul dedus judecăţii este unul de drept comun şi corect a fost examinat în procedura generală contencioasă. Or, după cum rezultă din cererea de chemare în judecată Galina Michitcin şi-a întemeiat acţiunea în baza prevederilor art. 504, art. 505 Cod civil, necontestând acţiunile organului cadastral teritorial.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs în sensul celor descrise. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 07 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Michitcin împotriva lui Chiril Sclifos, Rodicăi Sclifos şi Oficiului Cadastral Teritorial Călăraşi filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la obligarea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor imobile şi la cererea reconvenţională a lui Chiril Sclifos şi Rodica Sclifos împotriva Galinei Michitcin cu 9 privire la obligarea înlăturării obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi demolarea construcţiei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu 10