2ra-3140/13 — Instalare, obligarea să nu-i creeze obstacole în folosirea casei de locuit, partajul casei şi terenului aferent în natură, stabilirea modului de folosire a casei şi terenului aferent şi constituirea superficiei asupra terenului aferent

prima instanţă: Donos A. dosarul nr. 2ra-3140/13 instanţa de apel: Duca T., Procopciuc S. şi Albu A. DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Bernevic Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bernevic Vasile împotriva lui Novac Grigore, Topalo Rodica şi Novac Adela cu privire la instalare, obligarea să nu-i creeze obstacole în folosirea casei de locuit, partajul casei şi terenului aferent în natură, stabilirea modului de folosire a casei şi terenului aferent şi constituirea superficiei asupra terenului aferent, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Novac Grigore şi Novac Adela, s-a casat hotărârea judecătoriei Bălţi din 17 septembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins acţiunea c o n s t a t ă La 4 august 2006 Bernevic Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Novac Grigore şi Topalo Rodica cu privire la instalare, obligarea să nu-i creeze obstacole în folosirea casei de locuit, partajul casei şi terenului aferent în natură.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Bernevic Vasile a indicat că prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 9 decembrie 1999 de la Novac Grigore s-a încasat în beneficiu său datoria în sumă de 3 000 dolari SUA. În scopul executării acestei hotărâri judecătoreşti oficiul de executare Bălţi i-a transmis în proprietate o parte din casa nr. 6A, stradela Slobozia Nouă, mun. Bălţi. Prin adeverinţa Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi din 26 iunie 2006 se confirmă că el este proprietar la 21 % din imobilul menţionat. S-a adresat pârâţilor să fie instalat în casă, însă aceştia refuză categoric şi îi creează obstacole în folosirea şi posesia proprietăţii, fiind astfel nevoit să se adreseze cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Cere reclamantul Bernevic Vasile instalarea sa în casa nr. 6A, stradela Slobozia Nouă, mun. Bălţi, obligarea pârâţilor Novac Grigore şi Topalo Rodica să nu-i creeze obstacole în folosirea imobilului, partajarea în natură a casei şi terenului aferent proporţional cotelor deţinute, stabilirea modului de folosire a casei şi terenului aferent. Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 26 martie 2007 acţiunea lui Bernevic Vasile a fost admisă. La 19 septembrie 2007 Novac Grigore a atacat hotărârea judecătoriei Bălţi din 26 martie 2007 cu apel. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 20 decembrie 2007 a admis apelul declarat de Novac Grigore, a casat hotărârea judecătoriei Bălţi din 26 martie 2007 şi a restituit pricina spre rejudecare în prima instanţă.

1 Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 7 mai 2009 acţiunea lui Bernevic Vasile a fost admisă. La 16 iulie 2009 Novac Grigore a atacat hotărârea judecătoriei Bălţi din 7 mai 2009 cu apel. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 20 aprilie 2010 a admis apelul declarat de Novac Grigore, a casat hotărârea judecătoriei Bălţi din 7 mai 2009 şi a restituit pricina spre rejudecare în primă instanţă. La 1 octombrie 2010 Bernevic Vasile a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Novac Grigore şi Novac Adela cu privire la constituirea prin hotărâre judecătorească a dreptului de superficie asupra terenului aferent. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor Bernevic Vasile a indicat că casa amplasată pe stradela Slobozia Nouă, 6 A, mun.

Bălţi este proprietatea lui şi a pârâţilor, însă el nu are drept de proprietate sau de folosinţă a terenului aferent. Pentru a avea posibilitate de a exercita dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din casă el este nevoit să se deplaseze pe terenul în privinţa căruia nu are drept de proprietate sau de folosinţă şi conform art. 443 alin. (1) Codul civil necesită să fie constituită superficia. Cere reclamantul Bernevic Vasile constituirea prin hotărâre judecătorească a dreptului său de superficie asupra terenului aflat pe stradela Slobozia Nouă, 6A, mun. Bălţi (f. d. 193 v.1). Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 17 septembrie 2012 acţiunea lui Bernevic Vasile a fost admisă parţial. S-a instalat Bernevic Vasile în casa nr. 6A, stradela Slobozia Nouă, mun.

Bălţi. S-a stabilit în folosinţa lui Bernevic Vasile coridorul nr. 8 cu suprafaţa 4,4 m.p., bucătăria nr. 1 cu suprafaţa 12,0 m.p., camera locativă nr. 2 cu suprafaţa 19,3 m.p. şi terasa lit. a. S-a obligat Bernevic Vasile să închidă uşa din coridorul nr. 8 în camera nr. 7. S-a încasat de la Novac Grigore şi Novac Adela în beneficiul lui Bernevic Vasile în mod solidar diferenţa de cost în sumă de 2 101 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 800 lei. S-a obligat Novac Grigore şi Novac Adela să nu creeze lui Bernevic Vasile obstacole în folosirea casei nr. 6A, stradela Slobozia Nouă, mun. Bălţi. S-a constituit dreptul de superficie a lui Bernevic Vasile asupra terenului aferent casei de locuit nr. 6A, stradela Slobozia Nouă, mun.

Bălţi. S-au respins în rest pretenţiile lui Bernevic Vasile ca fiind neîntemeiate. La 6 noiembrie 2012 Novac Grigore şi Novac Adela au declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Bălţi din 17 septembrie 2012. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 26 februarie 2013 a admis apelul declarat de Novac Grigore şi Novac Adela, a casat hotărârea judecătoriei Bălţi din 17 septembrie 2012 în partea admiterii acţiunii lui Bernevic Vasile cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, instalare, partajul averii, constituirea superficiei asupra terenului, stabilirea modului de folosire a casei de locuit şi a emis în această parte o nouă hotărâre prin care a respins pretenţiile menţionate.

În rest a menţinut hotărârea primei instanţe. La 19 iulie 2013 Bernevic Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţe de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. 2 În motivarea cererii de recurs Bernevic Vasile a indicat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a apreciat arbitrar probele administrate, nu a aplicat prevederile art. art. 315, 316 şi 374 Codul civil care urmau să fie aplicate. A mai indicat că instanţa de apel eronat a pus la baza deciziei concluziile expertizelor nr. 1289 din 14 iunie 2011 şi nr. 546 din 12 martie 2012, care corect au fost respinse de către prima instanţă, că concluziile, expuse în decizie, sunt în contradicţie cu probele administrate, care confirmă că Novac Grigore şi Novac Adela sunt proprietari la 29% din casa nr. 6A, stradela Slobozia Nouă, mun.

Bălţi, Topalo Rodica la ½ cotă-parte din casă, iar el la 21% din aceiaşi casă şi este lipsit de posibilitatea de a folosi proprietatea sa. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. La 11 septembrie 2013 Novac Grigore şi Novac Adela au depus referinţă în care au indicat că toate argumentele recurentului Bernevic Vasile sunt eronate şi bazate pe presupuneri ce sunt în contradicţie cu legea. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de Bernevic Vasile în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de intimaţii Novac Grigore şi Novac Adela, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea încasării sumei de 2101 lei, iar în rest de menţinut hotărîrea primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Curtea de Apel Bălţi a trimis în adresa părţilor copia deciziei redactate din 26 februarie 2013 la 28 mai 2013 (f.d.-85).

Bernevic Vasile a depus cererea de recurs la 22 iulie 2013, adică în termenul de 2 luni prevăzut de lege. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că judecătoria Bălţi prin hotărârea din 6 decembrie 1999 a încasat de la Novac Grigore în beneficiul lui Bernevic Vasile datoria în sumă de 3000 dolari SUA (f. d. 4 v1). Direcţia Bălţi a Direcţiei de Executare a Hotărârilor Judecătoreşti prin procesul- verbal din 18 aprilie 2005 în scopul executării hotărârii judecătoriei Bălţi din 6 decembrie 1999 stabilind că debitorul Novac Grigore este proprietarul la ½ cotă-parte din casa nr.6A amplasată pe stradela Slobozia Nouă, mun.

Bălţi cu costul de 51676 lei, a scos-o la licitaţie, însă din cauza că licitaţia nu s-a petrecut a atribuit în proprietatea creditorului Bernebic Vasile 21% din casă în sumă de 21875 lei (f. d. 4 v.1). Bernevic Vasile a înscris procesul-verbal din 18 aprilie 2005 în Registrul bunurilor imobile la 26 iunie 2006, devenind astfel proprietar la 21% cote-părţi din casa nr.6A, stradela Slobozia Nouă, mun. Bălţi (f. d. 6). 3 La 22 aprilie 2008 Novac Grigore a contestat legalitatea procesului-verbal al Direcţiei Bălţi a Direcţiei de Executare a Hotărârilor Judecătoreşti în judecătoria Bălţi (f. d. 76). Judecătoria Bălţi prin hotărârea din 24 septembrie 2008, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi 29 ianuarie 2009, a respins cererea lui Novac Grigore împotriva procesului-verbal din 18 aprilie 2005 de transmitere în proprietatea lui Bernevic Vasile a cotei-părţi din casă şi a documentelor de înregistrare a imobilului nr. 6A, stradela Slobozia nouă, mun.

Bălţi în proprietatea acestuia ca fiind neîntemeiată (f. d. 117-121 v.1). Invocând că Novac Grigore şi Topalo Rodica îi creează obstacole în folosirea proprietăţii, recurentul Bernevic Vasile s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată solicitând partajul casei şi stabilirea modului de folosinţă a acesteia etc. Prima instanţă a admis parţial acţiunea lui Bernevic Vasile. Curtea de Apel Bălţi a admis cererea de apel a lui Novac Grigore şi Novac Adela, a casat hotărârea primei instanţe şi a emis o nouă hotărâre prin care a respins pretenţiile lui Bernevic Vasile motivând soluţia că prin admiterea acţiunii se încalcă drepturile celorlalţi coproprietari, că sunt neclarităţi în Registrul bunurilor imobile şi superficia nu poate fi constituită prin hotărâre judecătorească.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Aşadar, probele administrate confirmă cu certitudine că recurentul Bernevic Vasile a devenit proprietar la 21% din casa nr. 6A, stradela Slobozia Nouă, mun. Bălţi în baza procesului-verbal al Direcţiei Bălţi a Direcţiei de Executare a Hotărârilor Judecătoreşti legalitatea căruia a fost confirmată de instanţele judecătoreşti competente prin hotărâri judecătoreşti irevocabile.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) Codul de procedură civilă, hotărârile judecătoreşti, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sunt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. În conformitate cu art. 123 alin. (2) şi art. 254 alin. (3) Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

După ce hotărîrea rămîne irevocabilă, părţile şi ceilalţi participanţi la proces, precum şi succesorii lor în drepturi, nu pot înainta o nouă cerere de chemare în judecată cu aceleaşi pretenţii şi în acelaşi temei, nici să contesteze în alt proces faptele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea judecătorească irevocabilă. Curtea de Apel Bălţi casând hotărârea primei instanţe şi respingând acţiunea lui Bernevic Vasile nu a ţinut cont de aceste prevederi imperative ale legii şi a pus la îndoială dreptul de proprietate a acestuia la 21% din casa în litigiu, drept care este confirmat prin procesul-verbal din 18 aprilie 2005 şi hotărârile judecătoreşti irevocabile menţionate. 4 Conform art. 321 alin. (2) Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

Conţinutul dreptului de proprietate şi garantarea acestuia sunt prevăzute la art. 315 şi art. 316 Codul civil. Conform art. 374 alin. (1) şi art. 376 alin. (2) Codul civil, proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia. Dacă există temei de a presupune că se vor face încălcări ulterioare, proprietarul poate intenta o acţiune negatorie. Dat fiind că 21% din casa nr. 6A, stradela Slobozia Nouă, mun. Bălţi proprietate a recurentului Bernevic Vasile se află în posesia nelegitimă a intimaţilor Novac Grigore şi Novac Adela şi aceştia creează primului obstacole în folosirea proprietăţii, prima instanţă întemeiat a admis parţial acţiunea prin stabilirea modului de folosire a proprietăţii comune pe cote-părţi.

Concluziile instanţei de apel expuse în vederea respingerii acţiunii de stabilire a modului de folosire a bunului imobil pe motiv că se înrăutăţesc condiţiile locative ale celorlalţi coproprietari, că nu sunt stabilite cotele-părţi din imobil şi superficia nu poate fi instituită prin hotărâre judecătorească sunt în contradicţie cu probele administrate şi nu au suport legal. Conform art. 353 alin. (1) Codul civil, creditorii unui coproprietar pot urmări cota-parte ideală a acestuia din bunurile proprietate comună pe cote-părţi sau pot cere instanţei de judecată împărţirea bunului, caz în care urmărirea se face asupra părţii din bun sau, după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului. Înrăutăţirea condiţiilor de trai a altor coproprietari nu este prevăzută de norma de drept citată ca temei de respingere a cererii creditorului de urmărire a cotei-părţi a debitorului din proprietatea comună pe cote-părţi.

Prin urmare, concluziile instanţei de apel că înrăutăţirea condiţiilor de trai a altor coproprietari nu admite urmărirea cotei-părţi a debitorului nu are suport legal. Din adeverinţa de înregistrare în drept de proprietate de la 3 decembrie 1993 rezultă că Topalo Rodica este proprietar la ½ cote-părţi din casa nr. 6A, stradela Slobozia Nouă, mun. Bălţi (f. d. 13 v.1). Novac Grigore şi Novac Adela sunt proprietari la 29% din acelaşi imobil, iar recurentul Bernevic Vasile la 21%. Cotele-părţi din imobil şi costul acestora au fost stabilite prin raportul de expertiză nr. 21 din 9 aprilie 2004, iar modul de folosire prin expertiza nr. 22 din 21 februarie 2007 (f. d. 7-11 v.1 şi 27-29 v.1). Aşadar, neclarităţile din Registrul bunurilor imobile invocate de experţii Centrului Naţional de Expertize Judiciare nu servesc temei de micşorare a cotei-părţi de proprietate a recurentului Bernevic Vasile de 21% din casa în litigiu.

Majorarea ulterioară a costului imobilului nu poate fi imputată recurentului Bernevic Vasile. Or, probele administrate confirmă cu certitudine că intimaţii Novac Grigore şi Novac Adela timp de 4 ani şi 5 luni sau eschivat cu rea-credinţă de la executarea hotărârii judecătoriei Bălţi din 6 decembrie 1999, iar de la executarea procesului- verbal din 18 aprilie 2005pe parcursul a 8 ani şi 6 luni. Privitor la constituirea superficiei. 5 Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 7 aprilie 2010, casa nr. 6A, stradela Slobozia Nouă, mun. Bălţi este amplasată pe teren aferent cu suprafaţa de 0,056 ha şi are numărul cadastral 0300109.180. Proprietarii terenului aferent cu numărul cadastral 0300109.180 sunt Topalo Rodica la ½ cotă-parte şi Novac Grigore la ½ cotă-parte.

Judecătoria Bălţi prin hotărârea din 7 noiembrie 2006 a partajat ternul aferent casei de locuit nr. 6A, stradela Slobozia Nouă, mun. Bălţi aflat în folosinţa comună a lui Novac Grigore şi Topalo Rodica. A atribuit lui Novac Grigore în natură terenul cu suprafaţa de 262 m.p., iar Rodicăi Topalo terenul aferent cu suprafaţa de 298 m.p. Hotărârea judecătoriei Bălţi din 7 noiembrie 2006 la 12 ianuarie 2007 a fost înscrisă de Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” în Registrul bunurilor imobile (f. d. 30 v.1). Conform art. 443 alin. (1) şi (2) Codul civil, superficie este dreptul real imobiliar de a folosi terenul altuia în vederea edificării şi exploatării unei construcţii, deasupra şi sub acest teren, sau a exploatării unei construcţii existente.

Acest drept este alienabil, se transmite prin succesiune şi poate fi obiect al unui contract de locaţiune. Dacă nu se prevede altfel, dreptul de superficie nu se poate exercita decît asupra suprafeţei construite sau asupra suprafeţei pe care urmează să se ridice construcţia, precum şi asupra suprafeţei neconstruite, necesare, potrivit naturii sau destinaţiei construcţiei, exploatării ei normale. Articolul 444 alin. (1) şi (3) Codul civil prevede că dreptul de superficie se naşte în temeiul unui act juridic sau al unei dispoziţii legale, fiind opozabil terţilor din momentul înscrierii în registrul bunurilor imobile. Dreptul de superficie nu poate fi limitat printr-o condiţie suspensivă. Procesul-verbal în baza căruia Bernevic Vasile a obţinut dreptul de proprietate la 21% din casa de locuit nr. 6A, stradela Slobozia Nouă, mun.

Bălţi este un act juridic valabil. Intimaţii Novac Grigore şi Novac Adela nu sunt de acord să permită recurentului Bernevic Vasile să folosească terenul proprietatea lor privată. Prin urmare, prima instanţă întemeiat a constituit lui Bernevic Vasile dreptul de superficie asupra terenului aferent. Or, în lipsa acordului intimaţilor, Bernevic Vasile nu va avea posibilitatea reală de a utiliza partea sa de proprietate din casă, iar soluţionarea disputelor dintre ei privind modul de utilizare a terenului aferent este competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti. În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Recurentul Bernevic Grigore în cererea de chemare în judecată nu a solicitat încasarea diferenţei de cost în sumă de 2 101 lei. Judecătoria Bălţi nu a ţinut cont că din oficiu nu este în drept să depăşească limitele pretenţiilor înaintate şi neîntemeiat a încasat de la Novac Grigore şi Novac Adela în mod solidar în beneficiu lui Bernevic Vasile diferenţa de cost în sumă de 2101 lei. Dat fiind că judecătoria Bălţi încasând de la intimaţi diferenţa de cost în sumă de 2 101 lei a depăşit inadmisibil limitele pretenţiilor înaintate, hotărârea în această parte necesită să fie casată. 6 În rest hotărârea judecătoriei Bălţi din 17 septembrie 2012 este legală şi urmează să fie menţinută.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă în partea instalării lui Bernevic Vasile, stabilirii modului de folosire a casei, obligării intimaţilor de a nu-i crea obstacole în folosirea proprietăţii şi constituirii superficiei asupra terenului aferent a emis o hotărâre legală şi întemeiată, iar Curtea de Apel Bălţi a apreciat arbitrar probele administrate şi a aplicat eronat normele de drept material, că circumstanţele pricinii sunt stabilite şi nu este necesară verificarea suplimentară a altor dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea judecătoriei Bălţi în partea încasării diferenţei de cost cu menţinerea în rest a aceleiaşi hotărâri.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Bernevic Vasile. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013 şi parţial hotărârea judecătoriei Bălţi din 17 septembrie 2012 în partea încasării în mod solidar de la Novac Grigore şi Novac Adela în beneficiul lui Bernevic Grigore a diferenţei de cost în sumă de 2101 lei. Se menţine în rest hotărârea judecătoriei Bălţi din 17 septembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bernevic Grigore împotriva lui Novac Grigore, Novac Adela şi Topalo Rodica cu privire la instalarea în casa nr. 6A, stradela Slobozia Nouă, mun.

Bălţi, stabilirea modului de folosire a casei, înlăturarea obstacolelor în folosirea casei şi constituirea superficiei asupra terenului aferent cu numărul cadastral 0300109.180. Decizia este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Nicolae Clima /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 7