2ac-147-14 — Revendicarea bunurilor

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

dos.2ac-147/2014 ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii –Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinînd cererea de abţinere de la judecată declarată de judecătorii Curţii de Apel Bender- Mihai Antonov, Grigore Druguş şi Aurelia Parpalac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sovetcencova Galina şi Romanova Alexandra împotriva Galinei Voloveţ cu privire la revendicarea bunului din posesia nelegitimă cu evacuarea din şură şi repararea prejudiciului moral c o n s t a t ă Sovetcencova Galina şi Romanova Alexandra au depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Voloveţ cu privire la revendicarea bunului din posesia nelegitimă cu evacuarea din şură şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 28 decembrie 2011 acţiunea s-a admis parţial. Voloveţ Galina a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Judecătorii Curţii de Apel Bender - Mihai Antonov, Grigore Druguş au declarat cerere de abţinere pe motiv, că la data de 15 decembrie 2009 au participat la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Sovetcencova Galina şi Romanova Alexandra împotriva Galinei Voloveţ cu privire la revendicarea bunului din posesia nelegitimă a altuia, pricină care are legătură directă cu pricina care se examinează.

Aurelia Parpalac a declarat cerere de abţinere pe motiv, că la data de 18 noiembrie 2012 a participat la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Sovetcencova Galina şi Romanova Alexandra împotriva Galinei Voloveţ cu privire la revendicarea bunului din posesia nelegitimă cu evacuarea din încăpere şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Voloveţ Galina împotriva Galinei Sovetcencova şi Alexandrei Romanova, ÎMGGLC, Primăriei or. Anenii Noi cu privire la contestarea actului administrativ, pricină care are legătură directă cu pricina care se examinează. Judecătorii Curţii de Apel Bender- Mihai Antonov, Grigore Druguş şi Aurelia Parpalac solicită abţinerea de la judecată.

Studiind cererea de abţinere de la judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea urmează a fi admisă din următoarele motive. Articolul 52 alin.(1), (2) şi (4) din Codul de procedură civilă prevede, că dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Propunerea de recuzare şi de abţinere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată şi prezentată pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond.

Cererea de recuzare şi cererea de abţinere de la judecată pot fi înaintate mai tîrziu doar dacă autorul lor a aflat de existenţa temeiului recuzării sau abţinerii după ce a început judecarea pricinii în fond. Procedura soluţionării cererii de abţinere de la judecată şi efectele admiterii ei se determină conform prevederilor art.53 şi 54. În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) din Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecătoriori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

La caz, judecătorii Curţii de Apel Bender Mihai Antonov, Grigore Druguş la data de 15 decembrie 2009 au participat la examinarea pricinii civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Sovetcencova Galina şi Romanova Alexandra împotriva Galinei Voloveţ cu privire la revendicarea bunului din posesia nelegitimă a altuia, unde şi-au expus opinia asupra pricinii care se judecă, deoarece au acelaşi obiect de examinare – imobilul nr.17, ap.1, strada Suvorov, or. Anenii Noi (f.d.134 vol.I). Judecătorul Aurelia Parpalac la data de 18 noiembrie 2012 a participat la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Sovetcencova Galina şi Romanova Alexandra împotriva Galinei Voloveţ cu privire la revendicarea bunului din posesia nelegitimă cu evacuarea din încăpere şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Voloveţ Galina împotriva Galinei Sovetcencova şi Alexandrei Romanova, ÎMGGLC, Primăriei or.

Anenii Noi cu privire la contestarea actului administrativ, care de asemenea au acelaşi obiect de examinare – imobilul nr.17, ap.1, strada Suvorov, or. Anenii Noi (f.d.175 vol.II). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă şi la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de abţinere de la judecată este întemeiată şi urmează a fi admisă. În conformitate cu art. 52, art.43, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite cererea de abţinere de la judecată depusă de judecătorii Curţii de Apel Bender- Mihai Antonov, Grigore Druguş şi Aurelia Parpalac.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sovetcencova Galina şi Romanova Alexandra împotriva Galinei Voloveţ cu privire la revendicarea bunului din posesia nelegitimă cu evacuarea din şură şi repararea prejudiciului moral se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Valeriu Doagă Judecători Vera Macinskaia Iurie Bejenaru