2ac-87/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ac-87/14 ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd cererile de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Bender Druguş Grigore, Parpalac Aurelia, Antonov Mihai şi Secrieru Elisei cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, c o n s t a t ă La 13 august 2012 Sîrghi Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roşca Alexei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 25 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă.

La 30 octombrie 2012 Roşca Alexei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Judecătorii Curţii de Apel Bender Druguş Grigore, Parpalac Aurelia, Antonov Mihai şi Secrieru Elisei au înaintat cereri de abţinere de la judecată, invocînd că judecătorii Parpalac Aurelia şi Druguş Grigore anterior au participat la examinarea prezentei pricini în ordine de apel, iar judecătorii Antonov Mihai şi Secrieru Elisei au participat la examinarea cauzei contravenţionale în privinţa lui Roşca Alexei în baza art. 335 Cod contravenţional. Curtea de Apel Bender a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Bender Antonov Mihai, Druguş Grigore, Parpalac Aurelia şi Secrieru Elisei, ceea ce face imposibil formarea altui complet de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Druguş Grigore şi Parpalac Aurelia şi de a respinge cererea de abţinere a judecătorilor Antonov Mihai şi Secrieru Elisei, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Din materialele dosarului rezultă că judecătorii Antonov Mihai şi Secrieru Elisei au participat la examinarea recursului declarat de către Roşca Alexei împotriva hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 29 mai 2012 în cauza contravenţională în privinţa lui Roşca Alexei în baza art. 335 Cod contravenţional.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 28 iunie 2012 s-a respins recursul declarat de către Roşca Alexei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 29 mai 2012, prin care s-a dispus respingerea contestaţiei lui Roşca Alexei împotriva deciziei Comisariatului de poliţie din raionul Ştefan Vodă din 12 decembrie 2011 din motivul omiterii termenului de depunere a contestaţiei.

Rapotrînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate cererile de abţinere a judecătorilor Antonov Mihai şi Secrieru Elisei, dat fiind faptul că motivul participării, în cazul din speţă, la examinarea cauzei contravenţionale în privinţa lui Roşca Alexei în baza art. 335 Cod contravenţional, nu poate fi calificat ca expunere a opiniei asupra unei pricini ce are legătură directă cu prezenta cauză, deoarece judecătorii la examinarea acestei pricini nu s-au expus în fond asupra vinovăţiei contravenientului, contestaţia împotriva deciziei Comisariatului de poliţie din raionul Ştefan Vodă din 12 decembrie 2011 fiind respinsă din motivul omiterii termenului de prescripţie.

Mai mult ca atît, prin încheierea Curţii de Apel Bender din 10 ianuarie 2014, cererea de recuzare a judecătorului Secrieru Elisei înaintată de către reprezentantul lui Roşca Alexei – Butescu Tudor în temeiul art. 50 CPC, în care s-a invocat participarea judecătorului la examinarea cauzei contravenţionale în privinţa lui Roşca Alexei în baza art. 335 Cod contravenţional, a fost respinsă reieşind din faptul că prin decizia Curţii de Apel Bender din 28 iunie 2012 nu s-a examinat fondul cauzei, instanţa expunîndu-se doar asupra nerespectării de către Roşca Alexei a termenului de depunere a contestaţiei împotriva deciziei Comisariatului de poliţie din raionul Ştefan Vodă din 12 decembrie 2011 privind constatarea contravenţiei şi aplicarea amenzii administrative.

Totodată, se consideră întemeiate cererile de abţinere a judecătorilor Druguş Grigore şi Parpalac Aurelia care au participat anterior la examinarea prezentei pricini, expunîndu-şi opinia pe marginea acestui litigiu în ordine de apel (f.d. 50- 51). Or, în conformitate cu art. 49 al. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată posibilitatea formării unui complet de judecători în cadrul Curţii de Apel Bender la examinarea cauzei date în ordine de apel.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Druguş Grigore şi Parpalac Aurelia şi a respinge cererea de abţinere a judecătorilor Antonov Mihai şi Secrieru Elisei cu restituirea pricinii 2 civile la cererea de chemare în judecată a lui Sîrghi Mihail împotriva lui Roşca Alexei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Bender. În conformitate cu art.art. 43 al. (4), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se admit cererile de abţinere de la judecată a judecătorilor Druguş Grigore şi Parpalac Aurelia.

Se resping cererile de abţinere de la judecată a judecătorilor Antonov Mihai şi Secrieru Elisei. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sîrghi Mihail împotriva lui Roşca Alexei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bender. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3