2ra-107/16 — Revendecarea bunului din posesie ilegală

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr.2ra-70/16 Judecător: D. Musteță Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, S. Arnaut, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Voloveț Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Galina Sovetcencova și Alexandra Romanova împotriva Galinei Voloveț cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă străină, evacuarea din șura situată în or.

Anenii Noi, str. Suvorov 17 și repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 23 iunie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Voloveț Galian a fost respinsă iar hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 13 mai 2014 a fost menținută, CONSTATĂ : La 03.02.2009, Galina Sovetcencova şi Alexandra Romanova au depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Voloveţ cu privire la revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantele Galina Sovetcencova şi Alexandra Romanova au indicat că prin contractul de donaţie din decembrie 2005 au primit în dar de la mama lor - Varvara Borodaciova, câte ½ cotă - parte din construcţia accesorie-şură cu suprafaţa totală de 24,4 m.p.

situată pe strada Suvorov nr. 17 or. Anenii Noi. Ulterior, dorind să reconstruiască şura, au aflat că ½ din această încăpere este ocupată de către Galina Voloveţ care refuză benevol s-o elibereze. La 18.03.2009, Galina Voloveţ a depus cerere reconvenţională împotriva Galinei Sovetcencova şi Alexandra Romanova cu privire la declararea nulităţii procesului - verbal de recepţie finală şi recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii Galina Voloveţ a indicat că dînsa foloseşte şura menţionată în calitate de garaj mai bine de 15 ani şi consideră că are dreptul de proprietate asupra acestei construcţii în temeiul art. 332 Cod civil. 1 Totodată, consideră ilegal procesul-verbal de recepţie finală nr. R-44 din 01.11.2005 perfectat de către Primăria or.

Anenii Noi, prin care s-a constatat că construcţia şurei din str. Suvorov, 17 or. Anenii Noi de către proprietara Varvara Bordaciova este finalizată. Solicită Galina Voloveţ, declararea nulităţii procesului-verbal nr. R-44 din 01.11.2005 şi recunoaşterea dreptului ei de proprietate asupra acestei construcţii accdesorii. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 17.09.2009 acţiunea reconvenţională a fost respinsă, iar acţiunea iniţială admisă în parte, fiind dispusă evacuarea Galinei Voloveţ din construcţia accesorie-şura din str. Suvorov, 17 or. Anenii Noi şi încasarea sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 15.12.2009, apelul declarat de Galina Voloveţ a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16.06.2010 au fost casate decizia Curţii de Apel Bender din 15.12.2009 şi hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 17.09.2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Anenii Noi. Ulterior, Galina Voloveţ a depus la 05.02.2010 cerere de chemare în judecată împotriva Galina Sovetcencova şi Alexandra Romanova, Întreprinderea Municipală de Gestionarea a Gospodăriei Locativ comunale din or. Anenii Noi, (în continuare ÎMGGLC) Primăriei Anenii Noi, OCT Anenii Noi cu privire la nulitatea adeverinţei ÎMGGLC Anenii Noi, actului administrativ, procesului verbal de recepţie finală cu înregistrarea nulă a dreptului de proprietate şi recunoaşterea dreptului de proprietate după Galina Voloveţ.

În motivarea pretenţiilor sale reclamanta Galina Voloveţ a indicat, că la 16.06.2003 de către conducătorul ÎMGGLC Anenii Noi a fost eliberată adeverinţa prin care s-a indicat că, la Varvara Bordaciova la momentul privatizării spaţiului locativ de pe strada Suvorov nr. 17 ap. 2 or. Anenii Noi nu a fost inclusă şura cu dimensiunile 4, 60 X 5, 30 m care a fost construită din contul Varvarei Bordaciova.

Galina Voloveţ menționează că, adeverinţa nr. 179 din 16.06.2003 eliberată de administraţia ÎMGGLC este ilegală, deoarece nu corespunde realităţii şi anume: şura cu dimensiunile 4, 60 X 5, 30 m este compusă din două încăperi, (şura şi garaj) nu a fost construită de Varvara Bordaciova, în adeverinţă este indicat că apartamentul 2 a fost privatizat în anul 1998 de fapt acest apartament a fost privatizat în anul 2000. La privatizarea apartamentului nr. 2 nu a fost inclusă şura şi garajul, iar în anul 2005 Bordaciova a privatizat aceste încăperi, ignorînd drepturile Galinei Voloveţ. Reprezentanţii OCT Anenii Noi incorect au întocmit planul construcţiei şi anume construcţia este compusă din două încăperi: şura - 10 m.p.

cu dimensiunile 4, 60 X 2, 46 m şi garaj - 11 m. p. cu dimensiunile 4, 60 X 2, 46 m, însă în dosarul cadastral această informaţie nu este reflectată corect. Sunt ilegale decizia Consiliului orăşenesc Anenii Noi nr. 15 din 09.12.2004 cu 2 privire la legalizarea construcţiilor auxiliare, prin care s-a permis legalizarea şurei 5, 30 X 4, 60 m anexată la ap. 2 de pe strada Suvorov nr. 17 şi procesul-verbal de recepţie finală nr. R-44 din 01.11. 2005, prin care a fost confirmat recepţionarea construcţiei şurei, deoarece posesorul acestei şure este Voloveţ Galina care achită regulat impozitele, iar şura nu a fost construită. Din acestea considerente Galina Voloveţ cere a recunoaşte nulă adeverinţa Întreprinderii Municipale de Gestionare a Gospodăriei Locativ Comunale din or.

Anenii Noi din 16.06.2003 eliberată Varvarei Bordaciova din ziua eliberării; a recunoaşte nul procesul-verbal de recepţie finală pentru construcţii de locuinţe cu un nivel nr. R-44 din 01.11.2005 din ziua emiterii, a recunoaşte nulă decizia Consiliului orăşenesc Anenii Noi nr. 15 din 09.12.2004 cu privire la legalizarea construcţiilor auxiliare; a recunoaşte nul planul schemă anexă (şura) la casa nr. 17 strada Suvorov or. Anenii Noi cu obligarea OCT să introducă modificările respective în dosarul cadastral; a recunoaşte ilegală înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului (şura în mărime de 24, 4 m.p.) nr. 1851 din 25.11.2005 după Varvara Bordaciova; a recunoaşte dreptul de proprietate asupra garajului care este amplasat în curtea caselor nr. 17 şi nr. 19 strada Suvorov or.

Anenii Noi după Galina Voloveţ; a obliga OCT Anenii Noi filiala ÎS „Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate garaj în mărime de 40 X 2, 46 m situat pe strada Suvorov nr. 17 or. Anenii Noi după Galina Voloveţ. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 26.08.2010 au fost conexate pretenţiile într-o singură procedură. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 28.12.2011, instanţa a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Galina Sovetcencova, Alexandra Romanova și s-a disous evacuarea Galinei Voloveţ din construcţia accesorie - şură, situată pe adresa Suvorov nr. 17 or. Anenii Noi, fară acordarea altui spaţiu, în rest cererea fiind respinsă ca neîntemeiată.

Cererea de chemare în judecată depusă de Galina Voloveţ împotriva Galinei Savetcencova şi Alexandrei Romanova cu privire la nulitatea adeverinţei IMGGLC Anenii Noi, actului administrativ, procesului verbal de recepţie finală cu înregistrarea nulă a dreptului de proprietate şi recunoaşterea dreptului de proprietate, a fost admisă parţial. S-a recunoscut nulă adeverinţa întreprinderii Municipale de Gestionare a Gospodăriei Locativ Comunale din or. Anenii Noi din 16.06.2003 eliberată Varvarei Bordaciova din ziua eliberării. S-a recunoscut nul procesul-verbal de recepţie finală pentru construcţii de locuinţe cu un nivel nr. R-44 din 01.11.2005 din ziua emiterii. S-a recunoscut nulă Decizia Consiliului orăşenesc Anenii Noi nr. 15 din 09.12.2004 cu privire la legalizarea construcţiilor auxiliare.

S-a recunoscut ilegală înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului (şura în mărime de 24, 4 m.p.) nr. 1851 din 25.11.2005 după Varvara Bordaciova. În rest, cerinţele Galinei Voloveţ au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Bender din 08.11.2012, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 28.12.2011, dosarul fiind restituit spre 3 rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 13 mai 2014, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Galina Sovetcencova şi Alexandra Romanova împotriva Galinei Voloveţ cu privire la revendicarea bunului în posesiunea nelegitimă cu evacuarea din şura situată în or.

Anenii Noi, str. Suvorov 17 şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. S-a evacuat Galina Voloveţ din construcţia accesorie-şură situată în or. Anenii Noi, str. Suvorov 17. S-au respins pretenţiile Galinei Sovetcencova şi Alexandra Romanova împotriva Galinei Voloveţ, Conuţa Iurie cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Galina Voloveţ împotriva Galinei Sovetcencova, Alexandra Romanova, Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, filiala ÎS „Cadastru”, ÎMGGLC Anenii Noi şi Primăria Anenii Noi cu privire la nulitatea adeverinţei a ÎMGGLC Anenii Noi nr. 179 din 16.06.2003, recunoaşterea nulă a procesului-verbal de recepţie finală a construcţiei nr. R-44 din 01.11.2005, recunoaşterea nulă a deciziei Primăriei Anenii Noi nr. 15 din 09.12.2004, recunoaşterea nulă a înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului şură în mărime de 24,4 m.p.

nr. 1851 din 25.11.2005, recunoaşterea nulă a planului schemă a construcţiei auxiliare, care este alipită la casa nr. 17 de pe str. Suvorov, or. Anenii Noi, recunoaşterea parţial nulă a contractului de donaţie din 30.12.2005 şi recunoaşterea dreptului de proprietate după Galina Voloveţ asupra garajului. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2015, apelul depus de către Voloveț Galina a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 13.05.2014 a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 11 septembrie 2015, Galina Voloveț a depus recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel din 23 iunie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 13 martie 2014 și cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

4 Totodată, mai invocă recurenta Voloveț Galina că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 23 iunie 2015 a fost contestată cu recurs la data de 11 septembrie 2015. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica data recepționării acesteia de către recurentă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus de către Voloveț Galina în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 01 decembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa participanților la dosar copia recursului depus de către Voloveț Galina, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La 04 ianuarie 2016, Sovetcencova Galina, Romanova Alecsandra și Borodaciova Varvara au depus referința la cererea de recurs depusă de către Voloveț Galina, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Voloveț Galina, Colegiul atestă că recurenta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Voloveț Galina, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Voloveț Galina ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră 5 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Voloveț Galina ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Voloveț Galina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 6