2ac-90/14 — Recuperarea prejudiciului

dos.2ac-90/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând cererea de abţinere declarată de judecătorii Curţii de Apel Bender – A. Parpalac , E. Secrieru la examinarea cauzei civile la acţiunea lui N. Sîtnic împotriva N. Opaţchi privind recuperarea prejudiciului material, c o n s t a t ă : Reclamantul N. Sîtnic s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva N. Opaţchi privind recuperarea prejudiciului material. Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 11 iulie 2013 s-a dispus refuzarea în primirea cererii de chemare în judecată, dat fiind faptul că există o hotărîre irevocabilă prin care s-a soluţionat obiectul litigiului.

Împotriva încheierea Judecătoriei Căuşeni din 11 iulie 2013 N. Sîtnic a declarat recurs. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 11 decembrie 2013, recursul a fost admis, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond, în acelaşi complet de judecători. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 27 februarie 2014, acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 27 februarie 2014 N. Sîtnic a declarat apel. Judecătorii Curţii de Apel Bender A. Parpalac şi E. Secrieru au declarat cerere de abţinere, deoarece: - judecătorul A. Parpalac în complet cu G.Druguş şi L. Chirică, au participat la soluţionarea cauzei civile N. Sîtnic împotriva N. Julea şi S. Caraji cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă, în ordine de apel /f.d.

53/; - judecătorul E. Secrieru în complet cu M. Antonov şi I. Guzun, anterior, au participat la soluţionarea cauzei civile N. Sîtnic împotriva N. Julea ş.a. cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă, în ordine de apel /f.d. 19-22/. Din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, în conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit. d) CPC, dosarul a fost expediat în adresa Curţii Supreme de Justiţie pentru examinarea cererilor de abţinere şi a se expune asupra strămutării cauzei civile către altă instanţă. Studiind cererile de abţinere în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererile menţionate reieşind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecătoriori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art.49 alin. (2) CPC RM, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instant de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, nici în instanţa de apel şi nici în instanţa de recurs. Conform art. 49 alin. (3) CPC RM, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţa de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs.

La caz, s-a constatat că judecătorii Curţii de Apel Bender A. Parpalac, E. Secrieru au declarat cerere de abţinere, deoarece: - judecătorul A. Parpalac în complet cu G.Druguş şi L. Chirică, au participat la soluţionarea cauzei civile N. Sîtnic împotriva N. Julea şi S. Caraji cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă, în ordine de apel /f.d. 53/; - judecătorul E. Secrieru în complet cu M. Antonov şi I. Guzun, anterior, au participat la soluţionarea cauzei civile N. Sîtnic împotriva N. Julea ş.a. cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă, în ordine de apel /f.d. 19-22/.

Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de abţinere, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC și strămută pricina în Curtea de Apel Chișinău. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art.art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Bender A. Parpalac, E. Secrieru. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui N. Sîtnic împotriva N. Opaţchi privind recuperarea prejudiciului material, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru