2ra-1006/15 — Încasarea sumei

Judecătoria Căuşeni Dosarul nr. 2ra-1006/15 Judecător: M. Tertea Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Sîtnic Nicolae, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sîtnic Nicolae împotriva lui Opaţchi Nina privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişnău din 19 noiembrie 2014, CONSTATĂ : Sîtnic Nicolae la 09.07.2013 s-a adresat cu acţiune împotriva lui Opaţchi Nina privind încasarea datoriei 250 lei şi rata inflaţiei 4 500 lei, total 4 750 lei.

În motivarea acţiunii a invocat că în 1994 a cumpărat de la Opaţchi Nina o remorcă cu roţi de la tractor în valoare de 250 lei. Ulterior s-a stabilit că, coproprietari ai remorcii erau 20 de persoane, inclusiv Opaţchi Nina, dobândită ca cotă-valorică din patimoniul fostului sovhoz “Novîi Puti” din s. Zaim, r-nul Căuşeni. A indicat reclamantul că remorca a lăsat-o la păstrare consăteanului Croitor Mihail. Julea Nicolae a sustras remorca şi a înstrăinat-o lui Caraji Serghei. În anul 2011 s-a adresat în judecată cu acţiune împotriva lui Julea Nicolae şi Caraji Serghei privind revendicarea remorcii din posesie nelegitimă, însă a fost respinsă acţiunea deoarece Opaţchi Nina nu a fost în drept să înstrăineze remorca.

Consideră că pârâta este obligată să-i restituie suma 250 lei achitată în 1994 pentru remorcă şi rata inflaţiei 4 500 lei pentru întreaga această perioadă, total 4750 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 27.02.2014 acţiunea a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a concluzionat că cerinţele invocate în acţiune nu sînt bazate pe suport legal şi probatoriu. Astfel, pretenţia reclamantului privind încasarea sumei de 250 lei achitată în anul 1994 în contul vînzării-cumpărării remorcii cu roţi de la tractor şi rata inflaţiei pentru nexecutarea clauzei contractuale nu este întemeiată, deoarece nu s-a confirmat 1 încheierea vreunui contract şi achitarea de către cumpărator a plăţii bunului, care se pretinde procurat.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Sîtnic Nicolae a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Sîtnic Nicolae şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 27 februarie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Sîtnic Nicolae a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19.11.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 27.02.2014 cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să se dispună încasarea de la Opaţchi Nina în folosul recurentului a sumei de 5000 lei şi 320 pentru compensarea cheltuielilor de judecată suportate.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. 2 În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Sîtnic Nicolae asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sîtnic Nicolae ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Sîtnic Nicolae, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, în pricina civilă intentată 3 la cererea de chemare în judecată depusă de Sîtnic Nicolae împotriva lui Opaţchi Nina privind încasarea sumei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Judecătorul /semnat/ Iulia Sîrcu Judecătorii /semnat/ Iurie Bejenaru /semnat/ Iuliana Oprea Copia corespunde originalului Iuliana Oprea 4