2ra-2055/16 — încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și compensarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță, Jud. Căușeni: I. Țonov dosarul nr. 2ra-2055/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Ion Druță

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Ciobanu Andrei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Victoriei Popescu împotriva lui

Ciobanu Andrei cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de către Popescu Victoria, casată parțial hotărârea Judecătoriei Căușeni

din 23 decembrie 2015 și pronunțată o nouă hotărâre în partea casată,

c o n s t a t ă

La 18 septembrie 2015, Popescu Victoria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ciobanu Andrei cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta Popescu Victoria a indicat că la 22 octombrie

2012 i-a vîndut pîrîtului Ciobanu Andrei autoturismul de model „Opel Vectra”, anul

producerii 1994, motor C16NZ02V10331, caroseria W0L00087R5026262 cu nr. de

înmatriculare CSAJ 432 la prețul de 1700 euro, termenul limită de rambursare a sumei

fiind stabilit pînă la 22 aprilie 2013, fapt confirmat prin recipisa întocmită și semnată de

către ultimul în aceeași zi, la 22 octombrie 2012.

Declară reclamanta că pîrîtul nu și-a îndeplinit obligația de a achita costul mașinii

în termenul stabilit.

Cere Popescu Victoria încasarea din contul lui Ciobanu Andrei în beneficiul său

datoriei de 1700 euro, dobînzii de întîrziere în sumă de 374, 09 euro în lei moldovenești

reieșind din calculul efectuat în baza cursului oficial al BNM la data executării

obligației și compensarea cheltuielilor de judecată ce se compun din taxa de stat în

mărime de 1339 lei și 6000 lei cheltuieli de asistență juridică.

1

La 27 noiembrie 2015 – prima ședință de judecată, pîrîtul Ciobanu Andrei a depus

o cerere de recunoaștere a pretențiilor reclamantei cu privire la încasarea datoriei și

dobînzii de întîrziere, nefiind de acord cu cerințele privind compensarea cheltuielilor de

judecată compuse din taxa de stat și cheltuielile de asistență juridică, deoarece

pretențiile nu au fost înaintate pîrîtului în prealabil, iar dînsul le-a recunoscut imediat.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 23 decembrie 2015, s-a încasat din contul

lui Ciobanu Andrei în beneficiul Victoriei Popescu datoria în sumă de 1700 euro la

cursul de referință al BNM la data executării hotărîrii și dobînda de întîrziere aplicată

obligațiilor pecuniare în mărime de 374, 09 euro. Cererea cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată a fost respinsă.

Instanța de fond a constatat că pîrîtul Ciobanu Andrei a recunoscut imediat

pretențiile cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere, iar cheltuielile de

judecată urmează să le suporte reclamanta Popescu Victoria, deoarece acțiunea a fost

intentată fără înaintarea în prealabil a pretențiilor.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Popescu Victoria, casată hotărârea Judecătoriei Căușeni din 23

decembrie 2015 în partea respingerii cererii privind încasarea cheltuielilor de judecată

cu emiterea unei noi hotărîri în această parte, prin care s-a dispus încasarea de la

Ciobanu Andrei în beneficiul Victoriei Popescu sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică și 1339 lei cu titlu de taxă de stat pentru depunerea acțiunii în prima

instanță și 1005, 00 lei în calitate de taxă de stat pentru depunerea cererii de apel, iar în

total suma de 8344 lei.

Curtea de Apel Chișinău a conchis că instanța de fond eronat a respins pretenția

reclamantei-apelantă Popescu Victoria cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată, deoarece conform prevederilor legale conținute în art. 617 alin. (2) lit. a) Cod

Civil nu este necesară o somație în cazul în care este stabilită o dată calendaristică

pentru executarea obligației.

La 19 iulie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Ciobanu Andrei a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 cu menținerea hotărârii Judecătoriei

Căușeni din 23 decembrie 2015.

În susținerea recursului, Ciobanu Andrei a invocat că instanța de apel a aplicat

eronat normele de drept material, și anume a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată

– art. 617 Cod Civil și respectiv nu a aplicat o lege care trebuia să fie aplicată – art. 97

alin. (3) CPC.

Menționează recurentul Ciobanu Andrei că, pentru a putea pretinde la

compensarea cheltuielilor de judecată, reclamanta/intimată Popescu Victoria urma să

înainteze în prealabil pretențiile pîrîtului, acțiune ce nu a fost efectuată, iar dînsul a

recunoscut în judecată imediat pretențiile, respectiv cheltuielile de judecată trebuie să

fie suportate de către reclamantă.

La 02 august 2016, în adresa intimatei Popescu Victoria a fost expediată copia

recursului declarat de către Ciobanu Andrei cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței.

Intimata Popescu Victoria nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință în termenul stabilit.

2

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016, recursul

declarat de către Ciobanu Andrei a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, casată în parte decizia instanței de apel

cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că intimata-

reclamantă Popescu Victoria la 18 septembrie 2015 a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ciobanu Andrei cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de

întîrziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 27 noiembrie 2015 – prima ședință de judecată, pîrîtul Ciobanu Andrei a depus

o cerere de recunoaștere a pretențiilor reclamantei cu privire la încasarea datoriei și

dobînzii de întîrziere, nefiind de acord cu cerințele privind compensarea cheltuielilor de

judecată compuse din taxa de stat și cheltuielile de asistență juridică, deoarece

pretențiile nu au fost înaintate pîrîtului în prealabil, iar dînsul le-a recunoscut imediat

(f.d. 20).

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 23 decembrie 2015, s-a încasat din contul

lui Ciobanu Andrei în beneficiul Victoriei Popescu datoria în sumă de 1700 euro la

cursul de referință al BNM la data executării hotărîrii și dobînda de întîrziere aplicată

obligațiilor pecuniare în mărime de 374, 09 euro. Cererea cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată a fost respinsă (f.d. 37-40).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, a fost admis apelul declarat

de către Popescu Victoria, casată hotărârea Judecătoriei Căușeni din 23 decembrie 2015

în partea respingerii cererii privind încasarea cheltuielilor de judecată cu emiterea unei

noi hotărîri în această parte, prin care s-a dispus încasarea de la Ciobanu Andrei în

beneficiul Victoriei Popescu sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică,

1339 lei cu titlu de taxă de stat pentru depunerea acțiunii în prima instanță și 1005, 00

lei în calitate de taxă de stat pentru depunerea cererii de apel, iar în total suma de 8344

lei.

Analizînd circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău

legal și întemeiat a admis cerințele intimatei-apelante privind compensarea cheltuielilor

de judecată compuse din cheltuieli de asistență juridică- 6000 lei și taxa de stat achitată

la depunerea cererii de chemare în judecată - 1339 lei și a dispus încasarea acestora de

la Ciobanu Andrei în beneficiul Victoriei Popescu.

Or, în conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC instanța judecătorească obligă partea

care a pierdut procesul să plătească, la cerere părții care a avut cîștig de cauză

cheltuielile de judecată, iar art. 96 alin. (1) și (11) prevede că instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut cîștig de cauză

cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și

3

rezonabile. Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a avut cîștig

de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Materialele cauzei atestă că acțiunea Victoriei Popescu a fost admisă cu încasarea

datoriei în mărime de 1700 euro la cursul de referință al BNM la data executării hotărîrii

și dobînzii de întîrziere în mărime de 374, 09 euro, Victoria Popescu fiind reprezentată

de avocatul Chirilenco Svetlana în baza mandatului nr. 0558199 din 09 septembrie

2015.

Ținând cont de esența juridică a prezentei spețe și munca efectiv depusă de către

avocat, acordînd servicii de asistență juridică în instanța de fond și apel, instanța de

recurs consideră că suma de 6 000 lei reprezintă o compensație reală, necesară și

rezonabilă pentru cheltuielile de asistență juridică suportate de către Popescu Victoria.

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie

2016 în partea încasării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel este emisă cu

încălcarea normelor de drept procedural și urmează a fi casată.

Astfel, contrar prevederilor art. 3 alin. (1) lit. j) al Legii taxei de stat nr. 1216 din

03 decembrie 1992, Curtea de Apel Chișinău a încasat taxa de stat pentru depunerea

cererii de apel în mărime de 1005 lei ceea ce constituie 75 % din taxa calculată din

valoarea acțiunii, pe cînd trebuia să fie încasate 75% din taxa calculată din suma

contestată în apel, care constituie 6000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică,

respectiv mărimea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel este 135 de lei (75 %

din 180 lei (3% din 6000 lei)).

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Ciobanu Andrei cu referire la

prevederile art. 97 alin. (3) CPC precum că cheltuielile de judecată nu urmează a fi

compensate intimatei-reclamantă Victoria Popescu, ultima neînaintînd în prealabil

pretenții debitorului, iar dînsul a recunoscut imediat pretențiile în judecată, din

următoarele .

Prevederile art. 97 CPC reglementează chestiunea repartizării cheltuielilor de

judecată în cazul renunțării la acțiune și încheierii tranzacției.

Potrivit art. 97 alin. (3) dacă reclamantul a intentat acțiunea fără a înainta în

prealabil pretenții pîrîtului, iar pîrîtul a recunoscut în judecată imediat pretențiile,

cheltuielile de judecată se suportă de către reclamant.

Din sensul normei de drept citate reiese că prin recunoașterea imediată a

pretențiilor se subînțelege nu doar recunoașterea verbală (declarativă) a acțiunii, ci și

executarea imediată a pretențiilor, la caz achitarea datoriei și dobînzii de întîrziere fapt

care nu a fost efectuat de către debitor, neexistînd nici o dovadă de achitare a acestora.

Drept consecință, prevederile alin. (3) al art. 97 CPC, la care a făcut eronat

trimitere recurentul, nu sunt aplicabile speței date.

În circumstanțele relevate, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că urmează a fi încasată din contul lui

Ciobanu Andrei în beneficiul Victoriei Popescu suma de 6000 lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică, 1339 lei cu titlu de taxă de stat pentru depunerea cererii de

chemare în judecată și a sumei de 135 lei cu titlu de taxă de stat pentru depunerea cererii

de apel, iar în total suma de 7474 lei.

4

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Ciobanu

Andrei urmează a fi admis, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 în

partea încasării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, pronunțând în această

parte o nouă hotărâre de încasare din contul lui Ciobanu Andrei în beneficiul Victoriei

Popescu a sumei de 135 lei cu titlu de taxă de stat pentru depunerea cererii de apel.

În rest, decizia instanței de apel urmează a fi menținută, or, în partea menținerii

hotărîrii Judecătoriei Căușeni din 23 decembrie 2015 prin care a fost încasată din contul

lui Ciobanu Andrei în beneficiul Victoriei Popescu suma de 1700 Euro cu titlu de

datorie la cursul de referință al BNM la data executării hotărîrii și dobînda de întîrziere

în mărime de 374 euro și 09 cenți, instanța de recurs nu se va expune, dat fiind faptul că

recurentul nu a contestat decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe în această

parte.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

este neîntemeiată și ilegală în partea încasării taxei de stat pentru depunerea cererii de

apel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Ciobanu Andrei, a

casa în această parte decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, în rest decizia instanței de apel a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Ciobanu Andrei.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Victoriei Popescu împotriva lui Ciobanu Andrei cu

privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și compensarea cheltuielilor de

judecată, în partea încasării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și cuantumului

sumei încasate în total, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi prin care:

Se încasează din contul lui Ciobanu Andrei în beneficiul Victoriei Popescu suma

de 135 (o sută treizeci și cinci) lei, cu titlu de taxă de stat pentru depunerea cererii de

apel, iar în total suma de 7474 lei.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 se menține.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Ion Druță

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5