2ra-1996/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: P. Codreanu dosarul nr. 2ra-1996/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Svetlana Capranov, Maria Vioară, Svetlana Covalenco, Emilia Cemîrtan şi Vera Tocarjevschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva Asociaţiei de economii şi împrumut a cetăţenilor „Dacia din Săseni”, Ludmilei Ivanov, Svetlanei Capranov, Mariei Vioară, Emiliei Cemîrtan, Verei Tocarjevschi, Efimiei Ciubotaru şi Svetlanei Covalenco cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Svetlana Capranov, Maria Vioară şi Svetlana Covalenco şi menţinută hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 23 noiembrie 2011, c o n s t a t ă: La 23 octombrie 2009, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei de economii şi împrumut a cetăţenilor „Dacia din Săseni”, Ludmilei Ivanov, Svetlanei Capranov, Mariei Vioară, Emiliei Cemîrtan, Verei Tocarjevschi, Efimiei Ciubotaru şi Svetlanei Covalenco cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în baza contractului de credit nr. S08179 din 17 martie 2008, BC „Moldova-Agroindbank” SA, prin intermediul filialei Călăraşi, a acordat AEÎC „Dacia din Săseni” un credit pe termen scurt în sumă de 1590000 lei, cu termenul-final de rambursare a creditului - 28 februarie 2009. Menţionează că în baza contractelor de fidejusiune nr. S08179b, S08179b1, S08179b2, S08179b3, S08179b4, S08179b5 şi S08179b6 din 17 martie 2008, Ludmila Ivanov, Svetlana Capranov, Maria Vioară, Emilia Cemîrtan, Vera Tocarjevschi, Efimia Ciubotaru şi Svetlana Covalenco şi-au asumat obligaţia faţă de BC „Moldova-Agroindbank” SA, să răspundă, în aceeaşi măsură ca şi AEÎC „Dacia din Săseni”, pentru onorarea integrală a obligaţiilor acesteia, aferente contractului de credit nr. S08179b din 17 martie 2008, încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi AEÎC „Dacia din Săseni”, în cazul dacă ultima nu- şi va onora obligaţiile.

Susţine că AEÎC „Dacia din Săseni” nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui, încălcînd, astfel, prevederile contractului de credit nr. S08179b din 17 martie 2008 şi ale legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor. Conform calculului băncii, la situaţia din 04 septembrie 2009, datoria AEÎC „Dacia din Săseni” constituia suma de 732742 lei, inclusiv creditul restant în sumă de 645299 lei şi dobânda neachitată în sumă de 87443 lei. Prin reclamaţiile nr. 20005/114, 20005/109, 20005/110, 20005/12, 20005/111,20005/108, 20005/113 şi nr. 20005/107 din 04 septembrie 2009, BC „Moldova-Agroindbank” SA a solicitat de la debitori achitarea datoriei integrale faţă de bancă, însă reclamaţiile au fost respinse.

Prin urmare, solicită încasarea în mod solidar de la pârâte a datoriei în sumă de 732742 lei şi a taxei de stat în mărime de 21982,26 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 23 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă şi au fost încasate în mod solidar de la AEÎC „Dacia din Săseni”, Ludmila Ivanov, Svetlana Capranov, Maria Vioară, Emilia Cemîrtan, Vera Tocarjevschi, Efimia Ciubotaru şi Svetlana Covalenco în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA datoria conform contractului de împrumut şi contractelor de fidejusiune în sumă de 732742 lei şi taxa de stat în sumă de 21982,26 lei, iar în total 754724,26 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Svetlana Capranov, Maria Vioară şi Svetlana Covalenco şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 01 aprilie 2014, Svetlana Capranov, Maria Vioară, Svetlana Covalenco, Emilia Cemîrtan şi Vera Tocarjevschi au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Recurenţii Svetlana Capranov, Maria Vioară, Svetlana Covalenco, Emilia Cemîrtan şi Vera Tocarjevschi, în motivarea recursului, au indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată.

Menţionează că instanţa de apel eronat a concluzionat că conform raportului de expertiză nr. 1742 din 07 octombrie 2013, semnăturile aplicate pe contractele de fidejusiune din 17 martie 2008, încheiate între BC ,,Moldova-Agroindbank” SA şi Ludmila Ivanov, Svetlana Capranov, Maria Vioară, Emilia Cemîrtan, Vera Tocarjevschi, Efimia Ciubotaru, Svetlana Covalenco sînt efectuate de însuşi acestea, dar nu de o altă persoană, deoarece expertiza a fost efectuată faţă de contractele de credit bancar şi nu faţă de contractele de fidejusiune. Susţine că conform raportului de expertiză menţionat, majoritatea semnăturilor aplicate în contractul de credit bancar sunt false, astfel, contractul de fidejusiune rezultă din contractul de credit bancar, urmînd a fi aplicat principiul „Fructul pomului otrăvit”, adică contractul de fidejusiune rezultă din contractul de credit bancar, care este falsificat.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, pârțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Svetlana Capranov, Maria Vioară, Svetlana Covalenco, Emilia Cemîrtan şi Vera Tocarjevschi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Svetlana Capranov, Maria Vioară, Svetlana Covalenco, Emilia Cemîrtan şi Vera Tocarjevschi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Svetlana Capranov, Maria Vioară, Svetlana Covalenco, Emilia Cemîrtan şi Vera Tocarjevschi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi