2r-575/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-575/20

Instanța de revizuire - (Curtea de Apel Chișinău) jud: N. Budăi, I. Muruianu A. Malîi

D E C I Z I E

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Vera Tocarjevschi,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Asociației de

Economii și Împrumut a Cetățenilor „Dacia din Săseni”, raionul Călărași,

Ludmilei Ivanov, Svetlanei Capranov, Mariei Vioară, Emiliei Cemîrtan, Verei

Tocarjevschi, Efimiei Ciubotaru și Svetlanei Covalenco cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva încheierii din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 23 octombrie 2009, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Asociației de Economii și Împrumut a Cetățenilor

„Dacia din Săseni”, r-nul Călărași, Ludmilei Ivanov, Svetlanei Capranov, Mariei

Vioară, Emiliei Cemîrtan, Verei Tocarjevschi, Efimiei Ciubotaru și Svetlanei

Covalenco cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 23 noiembrie 2011 a Judecătoriei Călărași, s-a admis

acțiunea și s-a încasat în mod solidar de la Asociația de Economii și Împrumut a

Cetățenilor „Dacia din Săseni” r-nul Călărași, Ludmila Ivanov, Svetlana

Capranov, Maria Vioară, Emilia Cemîrtan, Vera Tocarjevschi, Efimia Ciubotaru

și Svetlana Covalenco în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA datoria

conform contractului de împrumut și contractelor de fidejusiune, în sumă de

732 742 lei și taxa de stat în sumă de 21 982,26 lei, iar în total 754 724,26 lei.

Prin decizia din 5 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Svetlana Capranov, Maria Vioară și Svetlana Covalenco și s-a

menținut hotărârea din 23 noiembrie 2011 a Judecătoriei Călărași.

1

Prin încheierea din 23 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de către Svetlana Capranov, Maria Vioară, Svetlana

Covalenco, Emilia Cemîrtan și Vera Tocarjevschi împotriva deciziei din 5

februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

La 18 iunie 20, Vera Tocarjevschi a depus cerere de revizuire deciziei din 5

februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vera Tocarjevschi împotriva

deciziei din 5 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

La 15 octombrie 2020, Vera Tocarjevschi a declarat recurs împotriva

încheierii din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând să fie

admis recursul, casată încheierea, admiterea cererii de repunere în termenul de

declarare a revizuirii și emiterea unei hotărâri prin care cererea de revizuire să fie

admisă, iar cauza să fie restituită în instanța de apel pentru rejudecare în ordine de

apel.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că încheierea este neîntemeiată

și pasibilă de a fi casată.

În sensul dat, a menționat că la 4 iunie 2020 i-a fost adusă la cunoștință

Ordonanța de suspendare din 16 aprilie 2020, iar la 16 iunie 2020 i-a fost adus la

cunoștință Raportul de expertiză nr. 903 din 20 mai 2019 și, în cel mai scurt timp,

în conformitate cu art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă, la 18 iunie

2020 a înaintat cererea de revizuire.

Prin urmare, consideră că la cazul din speță se poate concluziona că ea nu a

avut cunoștință de circumstanțele care stau la baza cererii de revizuire mai înainte

de data de 16 iunie 2020, și că nu a stat în pasivitate, ci a întreprins toate măsurile

pentru ca circumstanțele ce au importanță pentru cauză să fie elucidate și aduse la

cunoștința instanței de judecată.

Pe de altă parte, efectuarea expertizei și mersul urmăririi penale erau în

afara cercului de obligații ale ei și nicicum nu putea influența sau accelera cumva

obținerea vreunui rezultat. Aceste circumstanțe erau în aria de activitate ale unor

terțe persoane, inclusiv organe și instituții de stat.

Astfel că neadmiterea cererii de revizuire ar însemna încălcarea dreptului la

un proces echitabil.

De aceea, consideră că în cauză sunt întrunite toate temeiurile de a fi repusă

în termenul de depunere a cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La caz, Colegiul consideră că recursul din 15 octombrie 2020 este declarat în

termen, or la materialele dosarului lipsește dovada legală de recepționare a

încheierii contestate, iar în cererea de recurs Vera Tocarjevschi a menționat că

aceasta a fost recepționată la 2 octombrie 2020.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea

de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție.

2

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat de Vera Tocarjevschi împotriva încheierii din

22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și

care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din motivele ce

urmează.

Inițial, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se

poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea

judecății în cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De

aceea, legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege.

Pe de altă parte, însă, revizuirea constituie un remediu procesual important

pentru înlăturarea acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre

judecătorească să fie viciată chiar în substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale

de atac, Colegiul găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi

de atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în

sistemul procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale.

La caz, Colegiul constată că prin decizia din 5 februarie 2014 a Curții de

Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat de Svetlana Capranov, Maria Vioară și

Svetlana Covalenco și s-a menținut hotărârea din 23 noiembrie 2011 a

Judecătoriei Călărași.

Iar, prin încheierea din 23 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție, s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de către Svetlana Capranov, Maria

Vioară, Svetlana Covalenco, Emilia Cemîrtan și Vera Tocarjevschi împotriva

deciziei din 5 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, decizia din 5 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău a devenit

irevocabilă la 23 iulie 2014.

Vera Tocarjevschi a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 5

februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău la 18 iunie 2020.

Revizuenta și-a întemeiat cererea de revizuire în baza art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă.

3

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 22 septembrie 2020 a respins

cererea de revizuire depusă de Vera Tocarjevschi împotriva deciziei din 5

februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău ca inadmisibilă.

Prin încheierea contestată, instanța de revizuire a constatat că, decizia Curții

de Apel Chișinău, a cărei revizuire s-a solicitat în baza temeiului de revizuire

prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost adoptată la 5

februarie 2014, iar cererea de revizuire a fost depusă la 18 iunie 2020, cu omiterea

termenului de 5 ani, prevăzut la art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă.

În context, instanța de revizuire a remarcat că termenul de declarare a cererii

de revizuire urmează a fi calculat începând cu 23 iulie 2014, ziua imediat

următoare de la data devenirii irevocabile a deciziei și că acesta a expirat la data

de 23 iulie 2019.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată a fost adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural, motiv pentru care o considerată întemeiată.

În această privință, instanța de recurs remarcă că Curtea de Apel Chișinău,

prin încheierea contestată, întemeiat a concluzionat că cererea de revizuire depusă

de Vera Tocarjevschi este tardivă prin prisma prevederilor art. 449 lit. b) și art.

450 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Conform art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i

fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Astfel prevederile art. 450 din Codul de procedură civilă, condiționează

posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă.

Colegiul reține că termenul de declarare a cererii de revizuire dat este unul

imperativ și reprezintă o condiție obligatorie de exercitare a căii extraordinare de

atac – revizuirea, nerespectarea cărui poate duce la consecințe grave în ceea ce

privește periclitarea principiului securității raportului juridic.

Totodată, în textul cererii de revizuire revizuenta a pretins repunerea în

termenul de declarare a revizuirii prin prisma art. 116 din Codul de procedură

civilă, în conformitate cu care, persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în

cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea

termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să

cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Vera Tocarjevschi a justificat repunerea în termenul de declarare a revizuirii

prin faptul că nu a avut cunoștință de circumstanțele care stau la baza cererii de

revizuire mai înainte de data de 16 iunie 2020, când i-a fost adus la cunoștință

Raportul de expertiză nr. 903 din 20 mai 2019.

4

Referitor la acest aspect, Colegiul menționează că în art. 450 din Codul de

procedură civilă legiuitorul a stabilit termene stricte de exercitare a revizuirii.

Respectiv, chiar și în condițiile când cererea de revizuire corespunde

cerințelor legale și este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca

ea să fie admisă de către instanță spre examinare și, ulterior, prin hotărâre a

instanței, să constituie motiv pentru desființarea unei hotărâri irevocabile, ea

trebuie să fie depusă în termen.

În această ordine de idei, pornind de la faptul că decizia Curții de Apel

Chișinău a cărei revizuire s-a solicitat a devenit irevocabilă la 23 iulie 2014, iar

cererea de revizuire a fost depusă la 18 iunie 2020, adică mai târziu de 5 ani de la

data rămânerii irevocabile a deciziei, Colegiul menționează că este certă omiterea

termenului prevăzut de art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs apreciază critic argumentele

invocate de Vera Tocarjevschi, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a

recursului.

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Vera Tocarjevschi și de a menține încheierea din 22 septembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat Vera Tocarjevschi.

Se menține încheierea din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Asociației de

Economii și Împrumut a Cetățenilor „Dacia din Săseni”, raionul Călărași,

Ludmilei Ivanov, Svetlanei Capranov, Mariei Vioară, Emiliei Cemîrtan, Verei

Tocarjevschi, Efimiei Ciubotaru și Svetlanei Covalenco cu privire la încasarea

datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5