2ra-637/22 — constatarea nulitătii absolute a contractelor de donatie

2ra-637/22 — constatarea nulitătii absolute a contractelor de donatie (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-637/22

2-20049684-01-2ra-10052022

Prima instanță: (Judecătoria Strășeni, sediul Central) V. Negurița

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru

D E C I Z I E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Tocarjevschi Vera, Tocarjevschi Serghei

Alexandru și Tocarjevschi Alexandru în interesele lui Tocarjevschi Serghei Serghei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Moldova-

Agroindbank” SA împotriva lui Tocarjevschi Serghei Alexandru, Tocarjevschi

Serghei Serghei și Tocarjevschi Vera, intervenient accesoriu Instituția Publică

”Agenția Servicii Publice” cu privire la constatarea nulității absolute a contractelor

de donație și rectificarea Registrului bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2022,

c o n s t a t ă:

La 13 mai 2020, BC ”Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Tocarjevschi Serghei Alexandru, Tocarjevschi Serghei

Serghei și Tocarjevschi Vera, intervenient accesoriu IP ”Agenția Servicii Publice”

cu privire la constatarea nulității absolute a contractelor de donație și rectificarea

Registrului bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii, BC ”Moldova-Agroindbank” SA a invocat că prin

hotărârea Judecătoriei Călărași din 08 aprilie 2010, s-a dispus încasarea în mod

solidar de la Asociația de Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Dacia din Săseni”,

Ciubotaru Emilia, Ivanov Ludmila, Capranov Svetlana, Vioară Maria, Tocarjevschi

Vera, Cemîrtan Emilia și Covalenco Svetlana a sumei de 732 742 de lei cu titlu de

datorie și suma de 21 982,26 de lei cu titlu de taxă de stat.

La 29 iunie 2010, documentul executoriu emis în baza hotărârii judecătorești

menionate a fost înaintat spre executare.

1

Prin procesul-verbal de sechestru din 08 octombrie 2010, executorul

judecătoresc a aplicat sechestru pe casa delocuit, terenul aferent și terenurile agricole

situate în satul Săseni, r. Călărași, care aparțineau cu drept de propreitate comună în

devălmșie soților Tocarjevschi Serghei Alexandru și Tocarjevschi Vera, ultima

refuzînd să semneze procesul-verbal de sechestru.

Ulterior, hotărârea Judecătoriei Călărași din 08 aprilie 2010 a fost casată de

instanța de apel, iar cauza restituită la rejudecare în instanța de fond, în alt complet

de judecată.

Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 23 noiembrie 2011, s-a dispus

încasarea în mod solidar de la Asociația de Economii și Împrumut a Cetățenilor

”Dacia din Săseni”, Ciubotaru Emilia, Ivanov Ludmila, Capranov Svetlana, Vioară

Maria, Tocarjevschi Vera, Cemîrtan Emilia și Covalenco Svetlana a sumei de

754 724,26 de lei cu titlu de datorie.

Prin încheiera executorului judecătoresc din 24 octombrie 2017, a fost aplicată

interdicția de înstrăinare a bunurilor imobile care aparțin cu drept de proprietate

debitorului Tocarjevschi Vera, care însă constituie proprietate comună în devălmășie

a soților Tocarjevschi Serghei Alexandru și Tocarjevschi Vera.

De asemenea, reclamantul a menționat că la 13 ianuarie 2018, Tocarjevschi

Serghei Alexandru și Tocarjevschi Vera, în temeiul contractelor de donație nr. 80,

83 și 87, au donat lui Tocarjevschi Serghei Serghei bunurile imobile ce le dețineau

cu drept de proprietate.

BC ”Moldova-Agroindbank” SA a specificat că soții Tocarjevschi Serghei

Alexandru și Tocarjevschi Vera nu au avut intenția de a înstrăina bunurile imobile

și respectiv de a produce efecte juridice, din motivă că contractele de donație au fost

încheiate în perioada aflării la executare a documentului executoriu, cu scopul

eschivării de la urmărirea silită a cotelor-părți din bunurile imobile de către

executorul judecătoresc în vederea stingerii datoriilor aferente creditului, prcum și

faptul că soții Tocarjevschi Serghei Alexandru și Tocarjevschi Vera folosesc

imobilele respective prin prelucrarea/gestionarea acestora și achitarea impozitelor

aferente bunurilor imobile.

Astfel, reclamatul a indicat că este evidentă lipsa manifestării de voință reală a

proprietarului (Tocarjevschi Vera) de a înstrăina bunurile pasibile de a fi urmărite

silit, voință care trebuie să fie îndreptată spre producerea efectelor juridice, care este

un element necesar al actului juridic.

BC ”Moldova-Agroindbank” SA a solicitat, inclusiv prin cererea de

concretizare a cerințelor (f.d. 75-77 Vol.I), constatarea nulității absolute a

contractelor de donație nr. 80, 83 și 87 din 13 ianuarie 2018 încheiate fictiv între

Tocarjevschi Serghei Alexandru, Tocarjevschi Vera și Tocarjevschi Serghei

Serghei, cu efectuarea înscrierilor respective în Registrul bunurilor imobile prin

intabularea dreptului de proprietate a lui Tocarjevschi Serghei Alexandru și

Tocarjevschi Vera asupra bunurior respective.

De asemenea, a solicitat încasarea de la pârâți a sumei de 270 de lei cu titlu de

taxă de stat și a sumei de 2 210 lei cu titlu de cheltuieli de executare a încheierii de

asigurare a acțiunii.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 22 octombrie 2020, s-a

admis parțial acțiunea depusă de BC ”Moldova-Agroindbank” SA.

S-au declarat nule contractele de donație a bunurilor imobile nr. 80, 83 și 87

din 13 ianuarie 2018, încheiate între Tocarjevschi Serghei Alexandru, Tocarjevschi

Vera și Tocarjevschi Serghei Serghei, cu repunerea părților în poziția inițială.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

S-a încasat de la Tocarjevschi Serghei Alexandru, Tocarjevschi Serghei

Serghei și Tocarjevschi Vera în beneficiul BC ”Moldova-Agroindbank” SA suma

de 270 de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 2 210 lei cu titlu de cheltuieli suportate

în legătură cu executarea măsurilor de asigurare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2022, s-a respins apelul

declarat de Tocarjevschi Serghei Alexandru, Tocarjevschi Serghei Serghei și

Tocarjevschi Vera, reprezentați de avocatul Mocanu Valentin și s-a menșinut

hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 22 octombrie 2020.

La 11 aprilie 2022, Tocarjevschi Vera, Tocarjevschi Serghei Alexandru și

Tocarjevschi Alexandru în interesele lui Tocarjevschi Serghei Serghei au declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care au solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei contestate cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Recurenții, în motivarea recursului au invocat că ședința instanței de apel din

08 ianuarie 2022 a fost contramandată, fiind numită pentru data de 10 februarie

2022, însă fără înștiințarea părților.

Astfel, au menționat că nu a fost respectată procedura de citare legală a

participanților la proces, fapt prin care li s-a încălcat dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 10 februarie 2022.

Astfel recursul declarat de Tocarjevschi Vera, Tocarjevschi Serghei Alexandru

și Tocarjevschi Alexandru în interesele lui Tocarjevschi Serghei Serghei la 11 aprilie

2022, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2022, recursul declarat

de către Tocarjevschi Vera, Tocarjevschi Serghei Alexandru și Tocarjevschi

Alexandru în interesele lui Tocarjevschi Serghei Serghei a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Examinând materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de Tocarjevschi Vera,

Tocarjevschi Serghei Alexandru și Tocarjevschi Alexandru în interesele lui

Tocarjevschi Serghei Serghei din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Verificând legalitatea deciziei prin prisma criticilor din recurs, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține

că instanța de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) din Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept procedural sunt încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

înștiințează prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și

interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora

efectuării unor acte de procedură.

În conformitate cu art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, citația sau

înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe

cotor.

Materialele cauzei atestă că, la 05 noiembrie 2020, Tocarjevschi Vera,

Tocarjevschi Serghei Alexandru și Tocarjevschi Serghei Serghei au contestat cu apel

hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 22 octombrie 2020 (f.d.122 Vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2021, a fost acceptată

spre examinare cererea de apel depusă de Tocarjevschi Vera, Tocarjevschi Serghei

Alexandru și Tocarjevschi Serghei Serghei și a fost stabilită ședința de examinare a

apelului pentru data de 06 aprilie 2021, ora 12:00 (f.d.148, vol. I).

Ședința stabilită pentru data de 06 aprilie 2021, ora 12:00, nu a avut loc din

motivul emiterii Dispoziției Curții de Apel Chișinău nr. 14 din 02 aprilie 2021

privind organizarea activității instanței (f.d. 155 Vol. I).

Următoarea ședință a fost numită pentru data de 29 iunie 2021, oral 12:00 (f.d.

158 Vol. I), care a fost amînată la demersul avocatului Bucicov Sergiu în interesele

Verei Tocarjevschi, pentru data de 02 noiembrie 2021, ora 11:00 (f.d.161,166 Vol.I).

Pentru ședința de judecată fixată la 02 noiembrie 2021, ora 11:00, avocatul

Bucicov Sergiu a înaintat cerere, prin care a solicitat termen pentru pregătire (f.d.

169 Vol. I), care a fost admisă și amânată ședința pentru data de 08 februarie 2022,

ora 10:00 (f.d. 171 Vol. I).

La 30 decembrie 2021, a fost emisă Dispoziția Președintelui interimar al Curții

de Apel Chișinău nr. 42 privind componența colegiilor și constituirea completelor

de judecată în cadrul Curții de Apel Chișinău pentru anul 2022 și pusă în executare

începând cu data de 01 ianuarie 2022 (f.d. 174 Vol. I).

4

Conform Dispoziției nominalizate, s-a constituit pentru anul 2022, în cadrul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencioa Administrativ al Curții de Apel

Chișinău, completele de judecată în materie de drept comun, contencios

administrativ și materie de insolvabilitate, după cum urmează: completul nr. 3,

compus din: Ana Panov (președinte), Marina Anton și Olga Cojocaru (judecători),

pentru examinarea cererilor de apel în ziua de joi, sala de ședință nr. 9.

Întru executarea Dispoziției respective, instanța de apel a expediat în adresa

părților citația, prin care părțile au fost informate despre faptul că la data de

10 februarie 2022, ora 10:00, sala nr. 9, va avea loc examinarea apelului declarat de

Tocarjevschi Vera, Tocarjevschi Serghei Alexandru și Tocarjevschi Serghei Serghei

(f.d. 175 Vol. I).

Însă, din citația menționată nu rezultă data la care a fost expediată în adresa

părților, cu atât mai mult că la materialele cauzei nu sunt anexate probe care să ateste

că apelanții au recepționat-o.

Iar, în ședința de judecată stabilită pentru data de 10 februarie 2022, ora 10:00,

instanța de apel a stabilit că procedura de citare legală a apelanților a fost respectată,

dispunând examinarea apelului în lipsa apelanților.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține, că la 10 februarie 2022, instanța de apel a examinat cauza

în ordine de apel în lipsa apelanților Tocarjevschi Vera, Tocarjevschi Serghei

Alexandru și Tocarjevschi Serghei Serghei, constatând eronat că aceștia au fost citați

legal, or, la dosar nu există nici o confirmare privind recepționarea de către apelanți

sau de către avocatul Bucicov Sergiu a citației privind stabilirea examinării cauzei

în ordine de apel pentru data de 10 februarie 2022, prin urmare, locul, data și ora

ședinței de judecată nu au fost comunicate apelanților.

La caz, Colegiul relevă că art. 379 alin. (2) din Codul de procedură civilă acordă

dreptul instanței de apel de a judeca apelul în lipsa apelantului sau intimatului, a

reprezentanților acestora, precum și a unui alt participant la proces, doar în cazul în

care aceștia sunt citați legal despre locul, data și ora ședinței.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că, instanța de apel nu a respectat procedura citării legale a apelanților și a

reprezentantului acestora, fapt care constituie o încălcare a dreptului la un proces

echitabil.

La acest capitol, instanța de recurs reiterează și prevederile art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, care stipulează că, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei ,,în

mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie și egalitatea

armelor ale părților litigante. Respectarea principiului egalității armelor presupune

că fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza într-

o situație egală în raport cu adversarul său, astfel încât între părți să se mențină un

echilibru corect. Aceste principii includ și dreptul părții de a fi reprezentată în proces

de către o persoană calificată în domeniul dreptului, cu atît mai mult că legislația

procesuală națională declară acest drept.

5

În cauza Russu vs. Moldova (hotărârea din 13 noiembrie 2008), Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat că „în practică, instanțele naționale nu

acceptă în calitate de probă suficientă expedierea unei scrisori de către instanță, dar

solicită dovada înmânării”.

În cauza Bucuria vs. Moldova (hotărârea din 05 ianuarie 2010), Curtea a reiterat

că examinarea cauzei în lipsa reclamantului, în privința căruia nu era dovada de

înmânare a citației, cestuia nu i s-a oferit posibilitatea de a-și susține complet cauza

în fața Curții Supreme de Justiție.

Într-o altă cauză, Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 în rezultatul

omisiunii Curții Supreme de Justiție de a cita reclamanții la ședința de judecată.

Curtea a notat că este o chestiune de echitate a procedurilor, o astfel de reexaminare

nu ar fi trebuit să fie făcută fără a i se acorda reclamantului șansa de a-și prezenta

poziția, mai ales având în vedere că celelalte părți la proces au fost prezente la

ședință și au avut posibilitatea de a-și expune opiniile (cauza Kenzie Global Limited

Ltd. vs. Moldova).

În această ordine de idei, Colegiul consideră că instanța de apel a examinat

cauza cu încălcarea normelor de drept procedural, încălcând flagrant disponibilitatea

în drepturi a participanților la proces, ce constă în posibilitatea de a dispune liber de

dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de

drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare,

astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, ceea ce în conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) și alin. (5) din

Codul de procedură civilă, constituie temei de casare a deciziei instanței de apel.

Prin urmare, în condițiile în care participanții la proces au fost privați de dreptul

de a participa la examinarea cauzei în ordine de apel, instanța de recurs conchide că

acest fapt constituie o îngrădire a dreptului acestora de a beneficia de un proces

echitabil, cu respectarea principiilor procesului civil reglementate atât de legislația

națională, cât și cea internațională.

Astfel, din considerentele menționate și deoarece eroarea judiciară în cauză nu

poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza

spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Tocarjevschi Vera, Tocarjevschi Serghei

Alexandru și Tocarjevschi Alexandru în interesele lui Tocarjevschi Serghei Serghei.

6

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2022, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Moldova-

Agroindbank” SA împotriva lui Tocarjevschi Alexandru, Tocarjevschi Serghei

Serghei și Tocarjevschi Vera, intervenient accesoriu Serviciul Teritorial Cadastral

Călărași cu privire la constatarea nulității absolute a contractelor de donație și

rectificarea Registrului bunurilor imobile, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Victor Burduh

Dumitru Mardari

7