2ra-854/21 — cu privire la constatarea nulitatii absolute a contractului de ipoteca, repararea prejudiciului material si prejudiciului moral, exercitarea dreptului de ipoteca, restituirea sumei si incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-854/21 — cu privire la constatarea nulitatii absolute a contractului de ipoteca, repararea prejudiciului material si prejudiciului moral, exercitarea dreptului de ipoteca, restituirea sumei si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-854/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

9 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lidia

Curoșu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Curoșu împotriva

Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la

constatarea nulității absolute a contractului de ipotecă, repararea prejudiciului

material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Lidiei Curoșu cu privire la

exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată,

la cererea de chemare în judecată a intervenientului principal Miroslava

Burghelea împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe

Acțiuni cu privire la restituirea sumei

și la cererea de chemare în judecată a intervenientului principal Silvia Vlas

împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la restituirea sumei

împotriva deciziei din 12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Lidia Curoșu și cererea de alăturare la apel

depusă de Silvia Vlas (Iftodi) și menținută hotărârea din 3 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru

constată:

La 27 aprilie 2015, Lidia Curoșu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la constatarea nulității

absolute a contractului de ipotecă, repararea prejudiciului material și prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în luna iunie 2007, Vladimir Menin, în

colaborare cu Ștefan Dănuță (directorul filialei nr. 2 Chișinău a BC „Moldova-

Agroindbank” SA) a primit un credit în sumă de 25 000 de dolari SUA, instituind,

1

fără acordul ei, gajul asupra apartamentului nr. X din mun. XXXXX str. XXXXX,

pe care dânsa îl deține cu drept de proprietate.

A comunicat că aproximativ la începutul lunii iunie 2007, Vladimir Menin

i-a propus să pună în gaj apartamentul ei pentru a lua un credit de la

BC „Moldova-Agroindbank” SA în sumă de 25 000 de dolari SUA pentru

procurarea automobilului de model „Subaru Tribeca B9”, cu condiția că ulterior

va gaja bunul mobil obținut și va elibera apartamentul ei de sub gajul constituit

în beneficiul băncii.

La fel, Vladimir Menin i-a confirmat că directorul filialei băncii este

prietenul lui și pentru afacerea dată o va mulțumi, astfel, fiind la acel moment

pensionară și având o stare materială nu prea bună, a zis că o interesează acest

lucru, dar vrea să vadă contractele și garanția că nu va risca să rămână fără

apartament.

La data convenită s-au prezentat la biroul notarului Cristina Nicolaescu,

care deja întocmise contractul de ipotecă nr. S07165-a din 15 iunie 2007 în 4

exemplare și contractul de fidejusiune nr. S07165-b din 15 iunie 2007 în 3

exemplare, iar Vladimir Menin a luat contractele și i le-a înmânat pentru a face

cunoștință cu acestea și a le semna.

După semnarea contractelor, le-a citit și anume la acea etapă a înțeles că

nu este stipulat modul de procurare a automobilului de către Vladimir Menin,

precum și faptul că apartamentul său va fi scos de sub gaj, cu instituirea gajului

asupra automobilului vizat, iar contractul de credit lipsea și Vladimir Menin a

refuzat să îl prezinte, afirmând că creditul îl va primi doar el și doar el poate

semna cu banca.

Astfel, deoarece nu au ajuns la consens, a refuzat înregistrarea contractului

de ipotecă la Oficiul Cadastral Teritorial și operațiunea de primire a creditului

prin garantarea cu gaj, însă, contractele semnate au rămas la Vladimir Menin, care

a refuzat să i le întoarcă.

La 18 iunie 2007, Vladimir Menin a informat-o despre faptul obținerii

creditului de la bancă în lipsa înregistrării în modul stabilit a contractului de

ipotecă.

Totodată, Vladimir Menin și Ștefan Dănuță au falsificat data de înregistrare

pe ștampila Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău din contractul de ipotecă,

deoarece pe acesta este indicată data de 15 iunie 2007, însă pe originalul ce se

află la păstrare în arhiva oficiului, pe cotorul ștampilei este indicată data de

18 iunie 2007.

La 23 iunie 2007, cu banii din credit obținuți prin dol și înșelăciune,

Vladimir Menin a procurat automobilul de model „Subaru Tribeca B9”, cu

numărul de înmatriculare XXXXX, ce a fost înregistrat cu drept de proprietate,

cu eliberarea certificatului de înmatriculare.

A menționat reclamanta că începând cu luna septembrie 2007, a început să

achite creditul pentru Vladimir Menin și de nenumărate ori a solicitat

reprezentanților băncii să instituie sechestru pe automobilul debitorului și să-l

valorifice întru stingerea datoriei, iar deoarece solicitările sale au rămas fără

răspuns, în luna septembrie 2008, a depus în adresa Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată cu privire la rambursarea de către

2

Vladimir Menin a despăgubirii și aplicarea sechestrului asupra automobilului de

model „Subaru” cu numărul de înmatriculare XXXXX.

În cadrul cauzei nominalizate, a fost emisă încheierea din 3 octombrie

2008, prin care a fost aplicată interdicție asupra automobilului procurat din

resursele creditare.

Prin hotărârea din 5 decembrie 2008 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău,

dânsa a fost deposedată și evacuată din apartamentul său pentru vinderea acestuia

și stingerea datoriei lui Vladimir Menin, hotărâre ce a fost anulată prin decizia

din 27 mai 2009 a Curții de Apel Chișinău și decizia din 16 decembrie 2009 a

Curții Supreme de Justiție.

Urmare a plângerilor depuse, în anul 2009 în cadrul Procuraturii

Anticorupție a fost inițiată cauza penală nr. 2009978045 pe indicele componenței

de infracțiune prevăzute de art. 238 Cod penal, pe faptul dobândirii prin

înșelăciune a creditului în sumă de 25 000 de dolari SUA de la BC „Moldova

Agroindbank” SA de către Vladimir Menin.

Prin hotărârea din 16 iunie 2010 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a

fost admisă acțiunea înaintată de ea și obligat Vladimir Menin să-i restituie banii

achitați în contul creditului și pentru aplicarea sechestrului asupra automobilului

pentru garanție de rambursare a creditului, iar prin decizia din 19 mai 2011 a

Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de Vladimir Menin și

menținută hotărârea primei instanțe.

A mai notat că în baza orientării Direcției de Poliție, începând cu 6 iulie

2010, automobilul debitorului a fost dat în căutare, fapt realizat în cadrul

procedurii de executare inițiate conform titlului executoriu, ce este în vigoare și

în prezent.

A considerat că falsificarea înregistrării contractului de ipotecă și acțiunile

ilegale ale lui Vladimir Menin, în colaborare cu Ștefan Dănuță, rezultă din faptul

că contractul de credit nr. S07165 din 15 iunie 2007 în sumă de 25 000 de dolari

SUA, semnat între Vladimir Menin și BC „Moldova-Agroindbank” SA, la

pct. 1.2 indică destinația banilor pentru reparația apartamentului, însă nu este

specificat care anume apartament, în contract nu este menționată nici procurarea

unui careva automobil, în pct. 2.2.2 este stipulată eliberarea creditului în numerar

personal lui Vladimir Menin în contul lui curent, iar în pct. 4.6 este stabilit că

contractul este întocmit în 2 exemplare, numai pentru Vladimir Menin și

BC „Moldova-Agroindbank” S.A.

Contractul de ipotecă nr. S07165-a din 15 iunie 2007 privind gajarea

apartamentului menționat, specifică că valoarea contractului a fost stabilită la

422 400 de lei, în pct. 3.5 din contract fiind indicat că a fost întocmit în 4

exemplare identice, pe cotorul ștampilei aplicate pe exemplarul contractului aflat

la BC „Moldova-Agroindbank” SA este indicată data înregistrării la Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău ca fiind 15 iunie 2007, dată ce este falsificată,

deoarece pe contractul original aflat în arhiva organului cadastral este indicată

data de 18 iunie 2007.

Contractul de fidejusiune nr. S07165-b din 15 iunie 2007 încheiat între

BC „Moldova-Agroindbank” SA, Vladimir Menin și dânsa, în pct. 2.2 lit. a)

stipulează că BC „Moldova-Agroindbank” SA este obligată să prezinte un

3

exemplar al contractului de credit pentru fidejusor, în pct. 4.5 este prevăzută

întocmirea acestuia în 3 exemplare.

Totodată, Vladimir Menin, văzând că este pericol ca să-i fie sechestrat și

luat cu forța automobilul procurat din resursele creditare, urmând înțelegerea cu

directorul filialei BC „Moldova-Agroindbank” SA, Ștefan Dănuță și juristul

Alexei Doagă, repetat, a înaintat cerere de chemare în judecată privind restituirea

datoriei pe creditul luat de Vladimir Menin, în mod solidar de la dânsa și Vladimir

Menin.

A evidențiat că actele vizate în speță au fost încheiate prin dol și

înșelăciune, iar comportamentul dolosiv al lui Vladimir Menin a avut drept scop

obținerea mijloacelor pecuniare, în urma cărora i-a fost cauzat și un prejudiciu

moral și material prin semnarea unor contracte prin dol și înșelăciune.

La fel, a subliniat că în cazul dat a fost comisă o faptă cu caracter ilicit,

precum și semnarea actelor prin dol și înșelăciune, folosind situația de serviciu,

creditul a fost obținut bazându-se pe un act juridic (credit de ipotecă) obținut în

mod ilegal, concomitent fiind falsificat, fiind înregistrat cu data din urmă.

Acest fapt a fost demonstrat cu certitudine în cadrul dosarului penal

nr. 2009978045 și conform raportului de expertiză nr. BB 009650, unde a fost

comparat originalul contractului de ipotecă autentificat sub nr. S07165-a din

15 iunie 2007, aflat în arhiva OCT Chișinău.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 15, 216, 217, 228, 316,

351, 867, 868, 1334, 1398, 1416, 1422 Cod civil, art. 83, 117, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, constatarea nulității absolute a contractului

de ipotecă semnat între ea și BC „Moldova-Agroindbank” SA filiala nr. 2

Chișinău (director Ștefan Dănuță), autentificat cu nr. S07165-a din 15 iunie 2007

la notarul privat Cristina Nicolaescu și înregistrat cu nr. 2675, repararea

prejudiciului material și prejudiciului moral, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La 15 iunie 2017, Miroslava Burghelea a depus o cerere de intervenție

principală în prezentul proces împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu

privire la restituirea sumei.

În motivarea acesteia a invocat că efectiv sumele achitate de ea pentru

creditul luat de Vladimir Menin, nu i-au fost întoarse.

A precizat că a participat împreună cu Lidia Curoșu și Vladimir Menin la

semnarea contractului de credit și a contractului de ipotecă, deține probe și

cunoaște fapte esențiale soluționării litigiului, ce urmează să fie prezentate.

La fel, a menționat că locuiește o perioadă îndelungată în apartamentul

litigios (fiind participant și la procedura de privatizare), pe adresa respectivă are

înscrisă viza de reședință, împreună cu doi copii minori ai săi, motive pentru care

a considerat că acțiunile referitoare la apartamentul gajat conform contractului de

ipotecă nr. S07165-a din 15 iunie 2007 îi ating direct drepturile sale și ale copiilor

săi.

A solicitat admiterea cererii, recunoașterea sa în calitate de intervenient

principal, restituirea de către BC „Moldova-Agroindbank” SA a sumei de 41 780

de lei, achitată în favoarea Lidiei Curoșu în conformitate cu contractul de credit

4

nr. S07165 din 15 iunie 2007 și contractul de ipotecă nr. S07165-a din 15 iunie

2007.

La 16 februarie 2018, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Lidiei Curoșu, intervenient accesoriu Vladimir

Menin cu privire la executarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că potrivit contractului de credit nr. S07165

din 15 iunie 2007, Vladimir Menin a beneficiat de la BC „Moldova-

Agroindbank” SA, filiala nr. 2 Chișinău de un credit ce constituie echivalentul în

lei moldovenești a sumei de 25 000 de dolari SUA, conform cursului comercial

de cumpărare al băncii la data eliberării creditului, ce a fost acordat pentru

reparația capitală a apartamentului, cu termenul final de rambursare la 19 mai

2017.

A menționat că pentru asigurarea rambursării creditului și achitării

dobânzii calculate pentru utilizarea lui, Lidia Curoșu a gajat băncii, conform

contractului de ipotecă nr. S07165-a din 15 iunie 2007 un bun imobil, evaluat de

către părți la prețul de 422 400 de lei.

A comunicat că Vladimir Menin nu și-a onorat obligațiile contractuale

privind rambursarea creditului și achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui,

contrar prevederilor pct. 2.5.1 din contractul de credit nr. S07165 din 15 iunie

2007 și prevederile legislației în vigoare privind executarea obligațiilor (art. 572

Cod civil), formând la 2 ianuarie 2018 o datorie față de bancă în sumă de

478 372,67 de lei, inclusiv creditul restant în sumă de 292 363,45 de lei, dobânda

restantă în sumă de 150 707,04 de lei, cheltuieli debitoare în sumă de 23 345,68

de lei și diferența de curs în sumă de 11 956,50 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 483, 487, 490, 572 Cod

civil, art. 31, 33 din Legea cu privire la ipotecă, art. 71 din Legea cu privire la

gaj, art. 3 din Legea taxei de stat, art. 33, 33/1, 40, 166 CPC.

A solicitat transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA a

apartamentului nr. X din mun. XXXXX str. XXXXX, înregistrat în Registrul

bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXXX, pentru a fi vândut forțat, cu

evacuarea Lidiei Curoșu, a altor persoane și a bunurilor din imobil, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La 3 aprilie 2018, Lidia Curoșu a depus cerere de completare a cererii de

chemare în judecată împotriva BC ,,Moldova-Agroindbank” SA, intervenient

principal Miroslava Burghelea, prin care a solicitat constatarea nulității absolute

a contractului de ipotecă încheiat între ea și BC „Moldova-Agroindbank” SA,

filiala nr. 2 Chișinău (director Ștefan Dănuță), autentificat cu nr. S07165-a din

15 iunie 2007 de către notarul privat Cristina Nicolaescu și înregistrat cu nr. 2675.

Suplimentar a relarat că prin ordonanța procurorului din cadrul Procuraturii

municipiului Chișinău din 3 aprilie 2014 a fost pornită urmărirea penală față de

Vladimir Menin conform semnelor componenței de infracțiune prevăzută de

art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar prin ordonanța din 4 aprilie 2014, a fost

dispusă conexarea cauzelor penale nr. 2014010636 și nr. 2009978045 într-o

singură cauză penală, fiind atribuit numărul unic 200978045.

5

La 24 iunie 2014, în cadrul dosarului penal, a fost întocmit raportul de

expertiză nr. 5143, prin care a fost constatat că debitorul Vladimir Menin a

falsificat documentele (certificatul de salarizare, devizul de cheltuieli) ce au fost

prezentate la bancă și au stat la baza acordului de eliberare a creditului de către

directorul filialei BC „Moldova-Agroindbank” SA, Ștefan Dănuță.

La 9 iulie 2014, în cadrul dosarului penal a fost întocmit raportul de

expertiză nr. 1244, prin care a fost constatat că de către debitorul Vladimir Menin

și directorul filialei BC „Moldova-Agroindbank” SA, Ștefan Dănuță a fost

falsificat contractul de ipotecă și înregistrat cu data din urmă falsificată pentru a

lua creditul ilegal, fără consimțământul fidejusorului Lidia Curoșu.

Prin ordonanța Procuraturii municipiului Chișinău din 17 august 2015, a

fost suspendată cauza penală nr. 2009978045 până la stabilirea locului aflării

învinuitului Vladimir Menin, care era dat în căutare și care, potrivit materialelor

dosarului, a folosit uz de fals și documente false pentru a obține în mod ilicit prin

dol și înșelăciune, folosind situația de serviciu a prietenului său, directorul filialei

BC „Moldova-Agroindbank” SA, Ștefan Dănuță, a creditului, falsificând și

înregistrând ilegal contractul de ipotecă a fidejusorului Lidia Curoșu.

A mai notat că la dosarul penal sunt anexate și recipisa din 15 iunie 2007

de primire în tezaur de către directorul filialei BC „Moldova-Agroindbank” SA,

Ștefan Dănuță a contractului de ipotecă, care la acel moment nici nu exista,

deoarece acesta a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău doar la

18 iunie 2007, dispoziția de achitare a taxei de stat pentru credit și recipisa de

primire a creditului în numerar de către Vladimir Menin la 15 iunie 2007, de facto

fără consimțământul ei și fără înregistrarea contractului de ipotecă la 15 iunie

2007.

În cadrul ședinței de judecată în prima instanță din 28 martie 2019, Silvia

Vlas a depus cerere de intervenție principală în prezentul proces împotriva

BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la restituirea sumei.

În motivarea acesteia a susținut că, la rugămintea Lidiei Curoșu, a achitat

suma de 4 300 de lei - rambursare pentru creditul luat de Vladimir Menin, fapt

confirmat prin dispoziția de plată/încasare pe care a semnat-o personal la ghișeul

băncii, sumă care nu i-a fost restituită.

A solicitat admiterea cererii, recunoașterea sa în calitate de intervenient

principal, restituirea de către BC „Moldova-Agroindbank” SA a sumei de 4 300

de lei, plată efectuată în favoarea Lidiei Curoșu în conformitate cu contractul de

credit nr. S07165 din 15 iunie 2007 și contractul de ipotecă nr. S07165-a din

15 iunie 2007.

Prin încheierea protocolară din 28 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, a fost conexată cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Lidia Curoșu cu cauza civilă conexă la cererea de chemare în

judecată depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA.

În cadrul ședinței de judecată din 24 aprilie 2019, Lidia Curoșu,

reprezentată de avocatul Ina Pușcaș a depus o cerere cu privire la încetarea

procesului intentat la acțiunea depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA

împotriva Lidiei Curoșu cu privire la executarea dreptului de ipotecă și încasarea

cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 265 lit. b) CPC.

6

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, Lidia Curoșu, Silvia Vlas

și Miroslava Burghelea au depus cereri de renunțare la acțiune, astfel, renunțând

la acțiunea înaintată împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la

constatarea nulității contractului de ipotecă nr. S07165-a din 15 iunie 2007,

corespunzător privind restituirea sumei de 4 300 de lei și sumei de 41 780 de lei.

La 27 ianuarie 2020, Lidia Curoșu a depus cerere repetată privind încetarea

procesului intentat la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova-

Agroindbank” SA împotriva Lidiei Curoșu, intervenient accesoriu Vladimir

Menin cu privire la executarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de

judecată, în temeiul art. 265 lit. b) CPC.

Prin hotărârea din 3 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

au fost respinse cererile de renunț la acțiunile depuse de Lidia Curoșu, Miroslava

Burghelea și Silvia Vlas, nefiind conforme art. 60 alin. (5) CPC.

Au fost respinse cererea de chemare în judecată a Lidiei Curoșu și cererile

de chemare în judecată depuse de intervenienții principali Miroslava Burghelea

și Silvia Vlas, ca fiind tardive.

A fost respinsă cererea depusă de Lidia Curoșu, reprezentată de avocatul

Ina Pușcaș, susținută de intervenienții principali Miroslava Burghelea și Silvia

Vlas cu privire la încetarea procesului în temeiul art. 265 lit. b) CPC, ca fiind

nofondată.

A fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-

Agroindbank” SA.

A fost transmis în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA apartamentul

nr. X din mun. XXXXX str. XXXXX, înregistrat în Registrul bunurilor imobile

sub nr. cadastral XXXXX pentru a fi vândut forțat, cu evacuarea Lidiei Curoșu,

a altor persoane și a bunurilor din imobilul menționat.

Au fost încasate de la Lidia Curoșu în beneficiul BC „Moldova-

Agroindbank” SA taxa de stat în mărime de 2 112 de lei și suma de 224 de lei cu

titlu de cheltuieli pentru citare.

Prin decizia din 12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Lidia Curoșu și cererea de alăturare la apel depusă de Silvia

Vlas (Iftodi) și menținută hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, referitor la cerința privind încetarea

procesului în prezenta cauză, la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova-

Agroindbank” SA, instanțele de judecată ierarhic inferioare au reținut că în speță,

temeiurile invocate în prezenta cauză de BC „Moldova Agroindbank” SA sunt

distincte de cele invocate în acțiunea precedentă a acesteia, finalizată prin hotărâri

judecătorești, soluțiile instanțelor judecătorești reieșind din nesurvenirea

integrală a scadenței obligațiilor debitorului Vladimir Menin, termen expirat,

însă, la data înaintării acțiunii în prezenta cauză.

Referitor la pretențiile reclamantei Lidia Curoșu privind constatarea

nulității absolute a contractului de ipotecă, repararea prejudiciului material și

prejudiciului moral și pretențiile intervenienților principali Miroslava Burghelea

și Silvia Vlas (Iftodi), prima instanță și instanța de apel au stabilit că potrivit

acțiunii înaintate de Lidia Curoșu, aceasta invocă că după semnarea contractelor

le-a citit și a realizat că nu este nicăieri stipulat modul de procurare a

7

automobilului de către Vladimir Menin și nu era stipulat nici faptul că

apartamentul său va fi scos de sub gaj, cu înlocuirea gajului asupra automobilului,

iar deoarece nu au ajuns la consens, a refuzat înregistrarea contractului de ipotecă

la organul cadastral și operațiunea de primire a creditului prin garantarea cu gaj.

Prin urmare, despre existența temeiului invocat de nulitate a contractului

de ipotecă Lidia Curoșu a aflat la data semnării acestuia, astfel încât termenul de

prescripție instituit de lege, invocat de pârâtă, a expirat la 15 decembrie 2007, în

timp ce acțiunea a fost înaintată la 27 aprilie 2015, respectiv peste 2690 zile de la

expirarea termenului de 6 luni.

Instanța de apel a apreciat ca fiind nefondate argumentele apelantelor cu

trimitere la dispozițiile art. 185-1861 CPC, deoarece aceste norme procedurale, ce

reglementează excepția de tardivitate, au fost introduse în textul Codului de

procedură civilă prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru modificarea și

completarea unor acte legislative, din care considerente acestea nu pot fi aplicate

retroactiv în prezenta cauză, or la data intrării în vigoare a acestei legi pricina deja

se afla pe rol, motiv pentru care tardivitatea putea fi invocată de pârâtă la o etapă

procedurală ulterioară decât cea instituită prin normele invocate de apelante, iar

soluționarea prescripției corect a fost realizată de prima instanță prin hotărâre

judecătorească.

De asemenea, instanța de apel a considerat ca fiind nefondat și argumentul

apelantelor referitor la faptul că termenul de prescripție pentru reclamantă a

început a curge din data de 15 aprilie 2015, dată la care aceasta a aflat despre

pretinsa falsificare a datei înregistrării contractului de ipotecă contestat pe

exemplarul BC „Moldova-Agroindbank” SA, deoarece această faptă nu

influențează esența contractului contestat, fiind realizată ulterior încheierii

acestuia, iar termenul de prescripție începe a curge din momentul indicat supra.

Referitor la pretențiile înaintate de BC „Moldova-Agroindbank” SA,

instanțele de judecata ierarhic inferioare au constatat că la 2 ianuarie 2018,

debitorul Vladimir Manin înregistra față de bancă o datorie în sumă de

478 372,67 de lei, inclusiv creditul restant în sumă de 292 363,45 de lei, dobânda

restantă în sumă de 150 707,04 de lei, cheltuieli debitoare în sumă de 23 345,68

de lei și diferența de curs în sumă de 11 956,50 de lei, scadența contractuală a

obligațiilor pecuniare fiind depășită la data înaintării acțiunii.

În consecință, în condițiile în care BC „Moldova-Agroindbank” SA a

respectat procedura prealabilă de exercitare a dreptului de ipotecă și a remis

notificarea și a înregistrat avizul privind exercitarea dreptului indicat, creanța sa

nefiind stinsă în termenul acordat, în speță se întrunesc condițiile legale ce

determină transmiterea silită în beneficiul creditorului ipotecar BC „Moldova-

Agroindbank” SA a posesiei asupra bunului ipotecat în vederea stingerii din

contul acestuia a creanței creditorului.

Totodată, existența unor hotărâri judecătorești privind adjudecarea sumelor

restante din contul debitorului și a fidejusorului nu constituie un impediment

pentru exercitarea de către creditorul ipotecar a dreptului de ipotecă în contextul

în care la data inițierii procedurii de exercitare a acestui drept creanța sa nu era

stinsă nici de către debitor, nici de către fidejusor, iar argumentele referitoare la

cuantumul restanțelor nu determină respingerea pretențiilor respective, aceasta

8

având importanță doar la determinarea cuantumului creanței ce urmează a fi

stinsă în urma comercializării bunului ipotecat.

La 29 martie 2021, Lidia Curoșu a declarat recurs împotriva deciziei din

12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și

casarea deciziei instanței de apel.

În susținerea recursului a invocat că ședința instanței de apel l-a care a fost

pronunțat dispozitivul deciziei contestate, a avut loc în lipsa dânsei și a

intervenienților principali Miroslava Burghelea și Silvia Vlas (Iftodi), deși a fost

înregistrată oficial o cerere motivată de amânare, în rezultat au fost încălcate grav

drepturile de acces la judecată, fiind lipsiți de dreptul de a se apăra și a prezenta

materialul probatoriu declarat și inclusiv nou acumulat.

A considerat ilegală conexarea și comasarea, la 28 martie 2019, a dosarelor

nr. 2-516/18 și nr. 2-354/16.

A evidențiat că cererea cu nr. înr. 58-13602 înaintată de BC „Moldova-

Agroindbank” SA din 29 mai 2018 împotriva ei privind deposedarea și

transmiterea în posesie a apartamentului (din mun. XXXXX str. XXXXX) pe care

îl deține cu drept de proprietate, este absolut ilegală și contravine legislației în

vigoare și anume art. 265 lit. b) CPC.

Astfel, la momentul de față există două decizii definitive și irevocabile prin

care instanța de judecată s-a expus cu certitudine asupra faptului pretențiilor

BC „Moldova-Agroindbank” SA vizavi de deposedarea și transmiterea în posesie

a apartamentului (gajului-ipotecă) precum și a restituirii creditului: decizia din

27 mai 2009 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă acțiunea

BC „Moldova-Agroindbank” SA privind deposedarea și transmiterea în posesie

a apartamentului, ca nefondată și hotărârea din 3 septembrie 2010 a Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău, prin care a fost admisă acțiunea BC „Moldova-

Agroindbank” SA împotriva debitorului Vladimir Menin și fidejusorului Lidia

Curoșu cu privire la încasarea sumei creditului.

A considerat că sunt uluitoare afirmațiile și concluziile primei instanțe

referitor la omiterea de către dânsa a termenului de prescripție pentru înaintarea

acțiunii, deoarece contravin direct înscrisurilor și materialului probator anexat la

dosar.

Așadar, a subliniat că la 15 aprilie 2015, a obținut prima probă (din arhiva

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău copia confirmată de pe originalul

contractului de ipotecă unde se vede clar că cotorul ștampilei de înregistrare

cadastrală și data de pe originalul contractului de la bancă este falsificat), care a

determinat-o să înregistreze în instanța de judecată cererea din 27 aprilie 2015

privind nulitatea contractului de ipotecă, care mai târziu a fost completată cu

copiile confirmate a expertizelor și ordonanțelor, inclusiv înscrisuri suplimentare

din dosarul penal și dosarul de creditare care demonstrează incontestabil

falsificarea și intențiile prin dol a lui Ștefan Dănuță în cârdășie cu Vladimir

Menin, care a valorificat creditul obținut ilegal fără consimțământul ei.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 233 alin. (1) și 228 Cod

civil, dreptul ei legal de a cere anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate

la art. 228 Cod civil, în termen de 6 luni de la data când a aflat sau trebuia să afle

despre temeiul anulării este data de 15 aprilie 2015 când a obținut prima probă

9

incontestabilă care a determinat-o să înregistreze cererea de chemare în judecată

din 27 aprilie 2015 privind nulitatea contractului de ipotecă, fapt ce corespunde

termenului de prescripție invocat.

Suplimentar, a menționat că prima instanță a invocat ilegalitatea

pretențiilor înaintate, clasificându-le ca tardive, ce de asemenea este o aberație de

la normele legislației în vigoare și totalmente contrazic prevederilor art. 185 și

1861 CPC, dat fiind faptul că excepția de tardivitate se invocă la începutul

procesului în cadrul pregătirii cauzei pentru dezbateri judiciare și în caz dacă sunt

probe concludente părțile depun cerere invocând excepția de tardivitate, iar

instanța de fond soluționează în ședință de judecată, convocată în faza de

pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare și emite o încheiere prin care se

admite excepția de tardivitate, instanța de judecată respinge acțiunea ca fiind

tardivă printr-o încheiere motivată care poate fi atacată cu recurs.

A subliniat că în prezent deține probe suplimentare incontestabile care au

fost prezentate de către intervenientul Silvia Vas (Iftodi), care are statut de

reclamant împotriva lui Ștefan Dănuță, directorul filialei nr. 2 a BC „Moldova-

Agroindbank” SA, în dosarul nr. 2-19877/2019, care în prezent este pe rol în

Judecătoria Chișinău sediul Centru, în cadrul căruia a fost prezentată recipisa în

original privind transmiterea sumei creditului luat de Vladimir Menin către

BC „Moldova-Agroindbank” SA.

Aceste probe incontestabile nu a avut posibilitate să le prezente în cadrul

ședinței instanței de apel, deoarece decizia contestată a fost emisă în lipsa ei și a

intervenineților principali Miroslava Burghelea și Silvia Vlas (Iftodi),.

La 22 aprilie 2021, în adresa BC „Moldova-Agroindbank” SA, filiala nr. 2

Chișinău, director Ștefan Dănuță, Miroslavei Burghelea și Silviei Vlas (Iftodi) a

fost expediată copia cererii de recurs depusă de Lidia Curoșu, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 181 vol. IV).

La 31 mai 2021, Miroslava Burghelea și Silvia Vlas au depus referință la

recursul declarat de Lidia Curoșu, solicitând admiterea recursului.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

BC „Moldova-Agroindbank” SA să-și expună poziția față de temeiurile

recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

la 28 ianuarie 2021 la adresa electronică a recurentei, fapt ce se confirmă prin

extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 119 vol. IV).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 29 martie 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Lidia Curoșu, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

10

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Lidia Curoșu, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

11

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

declarat de Lidia Curoșu urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Lidia Curoșu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

12