2r-711/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-711/14 Prima instanţă: Judecătoria Ialoveni (jud. N. Toma) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. M. Anton, T. Pelin, A. Panov şi L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cbăneanu Oleg Sternioală examinînd recursurile declarate de către Tataru Ecaterina împotriva încheierilor din 20 februarie 2014 şi din 27 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea înaintată de Chitoragă Iurie către Tataru Ecaterina şi Tataru Maria privind încasarea datoriei. c o n s t a t ă : La data de 13 mai 2011 reclamantul Chitoragă Iurie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Tataru şi Mariei Tataru cu privire la încasarea datoriei în mărime de 31350 dolari SUA.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 20 mai 2008 a dat cu împrumut suma de 10 000 dolari SUA Ecaterinei şi Mariei Tataru, acest fapt fiind confirmat prin recipisa semnată de către aceastea. Totodată, conform recipisei date, pîrîtele urmau să restituie suma împrumutului în termen de trei luni, adică pînă la data de 20 august 2008, iar în cazul imposibilităţii restituirii acestei datorii, Tataru Ecateria a indicat că fiicei sale Tataru Maria îi revine dreptul şi obligaţia de a vinde gheretele pentru restituirea datoriei. Ulterior, la data de 26 ianuarie 2009 la solicitarea pîrîta Tataru Ecaterina, reclamatul i-a mai acordat un împrumut în sumă de 21 350 dolari SUA pe termen de o lună, fiind întocmită o altă recipisă prin care se confirmă că ultimele se obligă să restituie toată suma împrumutată pînă la data de 01.10.2010.

Susţine reclamantul că, multiplele solicitări adresate pîrîtelor în vederea restituirii împrumutului nu s-au soldat cu succes. În concluzia celor invocate solicită reclamantul încasarea de la Tataru Ecaterina şi Tataru Maria în beneficiul său suma împrumutului în mărime de 31 350 dolari SUA. 1 În cadrul examinării pricinii în instanţa de fond, reclamantul a înaintat mai multe cereri suplimentare, solicitînd încasarea în beneficiul său a împrumutului în sumă de 10 000 dolari SUA şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 4335,3 dolari SUA, conform recipisei din 20.05.2008, precum şi împrumutul în mărime de 21 350 dolari SUA şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 7061,7 dolari SUA, conform recipisei din 26.02.2009 (f.d.

48-51). Prin hotărîrea din 30 septembrie 2013 a judecătoriei Ialoveni acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Ecaterina Tataru în beneficiul lui Chitoragă Iurie datoria în sumă de 10 000 dolari SUA şi dobînda de întîrziere pentru acest împrumut în mărime de 4335,30 dolari SUA, precum şi datoria în mărime 21 350 dolari SUA, dobînda de întîrziere pentru împrumutul dat în sumă de 7061,70 dolari SUA, în total 42747 dolari SUA, calculaţi în lei moldovenești la cursul oficial al BNM al RM la momentul executării hotărîrii. Considerînd ilegală hotărîrea pronunţată, la 29 octombrie 2013 şi la 18 decembrie 2013 Tataru Ecaterina a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis parţial cererea înaintată de Ecaterina Tataru privind scutirea de la plata taxei de stat şi s-a scutit apelanta de la achitarea parţială a taxei de stat în sumă de 7455 lei, nu s-a dat curs apelului acordîndu-i-se termen pînă la 30.01.2014, ora 12:00 pentru achitarea restantă a plăţii taxei de stat în sumă de 2500 lei. Prin încheierea din 30 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a dispus prelungirea termenului de achitare a taxei de stat şi s-a acordat termen suplimentar pîrîtei pînă la data de 20.02.2014, ora 14:00. Prin încheierea din 20 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, apelul declarat de Tataru Ecaterina a fost restituit din motivul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de judecată.

Ulterior, la data de 25 martie 2014 Tataru Ecaterina a înaintat repetat cerere de apel împotriva hotărîrii din 30 septembrie 2013 a judecătoriei Ialoveni. Prin încheierea din 27 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de Tataru Ecaterina a fost restituit pe motiv că depunerea apelului repetat după restituirea în temeiul art. 369 CPC, nu este prevăzut de legea procesual-civilă, iar prevederile art. 170 alin. (4) CPC nu sunt aplicabile cererii înaintate. Considerând ilegale încheierile pronunţate, la data de 26 mai 2014 şi la 17 iunie 2014 Tataru Ecaterina le-a contestat cu recurs. În motivarea recursurilor recurenta a invocat că avocatul acesteia nu a înştiinţat-o despre încheierea din 20.02.2014 a instanţei de apel, astfel considerînd că ultimul nu şi-a neîndeplinit obligaţiunile contractuale privind asistenţă juridică acordată, iar în şedinţele de judecată recurenta nu s-a prezentat şi nu a achitat în teren taxa de stat.

Consideră recurenta că a fost dusă în eroare de către avocatul său privind informaţia greşită acordată de către acesta privind examinarea cauzei date, depunînd în afara termenului legal apel repetat pe data de 25.03.2014 cu achitarea plăţii taxei de stat. Mai mult ca atît cu încheierea de restituire a cererii de apel a făcut cunoştinţă personal la data de 21.05.2014. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios 2 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt neîntemeiate şi care urmează a fi respinse din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Conform materialelor dosarului, prin încheierea din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis parţial cererea înaintată de Ecaterina Tataru privind scutirea de la plata taxei de stat şi s-a scutit apelanta de la achitarea parţială a taxei de stat în sumă de 7455 lei, obligînd apelanta să achite suma restantă în mărime de 2500 lei pînă la 30.01.2014, ora 12:00.

Astfel, Colegiul reţine că, încheierea din 18 decembrie 2013 a instanţei de apel a fost expediată atît în adresa avocatului Dodon Victor, cît şi în adresa recurentei Ecaterinei Tataru, astfel fiind recepţionată de către aceștia la data de 13 ianuarie 2014 şi respectiv la data de 14 ianuarie 2014, fapt confirmat prin avizele de recepţie anexate la materialele pricinii (f.d. 209, 213 vol. I). Dat fiind faptul că în şedinţa instanţei de apel din 30 ianuarie 2014 apelanta şi reprezentantului acesteia, avocatul Victor Dodon nu s-au prezentat şi nici nu au adus la cunoştinţa instanţei motivele neprezentării sale, instanţa de apel a mai prelungit termenul de achitare a taxei de stat în mărime de 2500 lei, pînă la data de 20.02.2014, ora 14:00.

Colegiul conchide că, recurenta a cunoscut despre încheierea din data de 30 ianuarie 2014 a instanţei de apel, fiind recepţionată de către aceasta contra semnătură la data de 13.02.2014 (f.d. 219, vol. I) şi avea posibilitate de a lichida neajunsul nominalizat în termenul stabilit de instanţă, însă nu s-a conformat dispoziţiei instanţei de apel şi nu a înlăturat neajunsul indicat. Respectiv, prin încheierea din 20 februarie 2014, Curtea de Apel Chişinău avînd la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, corect a restituit cererea de apel depusă de către Tataru Ecaterina. Ulterior, prin încheierea din 27 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de Tataru Ecaterina la data de 25 martie 2014 a fost restituit ca fiind tardiv.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că încheierile instanţei de apel sunt legale şi urmează a fi menţinute, fiind adoptate cu aplicarea corectă a normelor de drept procedural, iar recursurile declarate de către Tataru Ecaterina urmează a fi respinse deoarece recurenta a avut timp suficient pentru lichidarea neajunsului stipulat în încheierile instanţei judecătoreşti, însă sub diferite pretexte a ignorat exercitarea obligaţiilor, fapt ce atrage consecinţele prevederilor art. 369 alin.(1) lit. a) CPC.

3 La fel, nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei, precum că reprezentantul acesteia, avocatul Victor Dodon a dus-o în eroare privind examinarea cauzei şi din aceasta cauza nu a achitat în termen taxa de stat, deoarece Tataru Ecaterina fiind înştiinţată despre şedinţele de judecată, urma să facă uz de drepturile sale şi să se intereseze de soarta dosarului civil, cu atît mai mult că instanţa de apel a întreprins toate măsurile întru respectarea prevederilor legale. În speţă, recurenta în recursul din data de 26.05.2014 a solicitat repunerea în termen a cererii de apel. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în conformitate cu prevederile art. 362 alin (3) CPC „Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 ”. Instanţa de recurs reţine faptul că recurenta la depunerea cereri de apel nu a solicitat repunerea în termen.

Or, conform prevederilor legale, Curtea de Apel este instanţa care poate să se expună asupra repunerii în termen a cererii de apel. La îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil şi în privinţa acestor circumstanţe, instanţa se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC. Respectiv, odată ce recurenta nu a solicitat de la instanţa de apel repunerea în termen a cererii de apel, o astfel de cerinţă nu poate fi înaintată în cererea de recurs. Ori, o astfel de solicitare ar fi putut fi făcută doar în cazul în care apelanta ar fi solicitat Curţii de Apel Chişinău repunerea în termen a cererii de apel şi instanţa ar fi respins această solicitare.

Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Admiterea spre examinare a apelului depus de apelanta Tataru Ecaterina peste termen ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO. În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierile instanţei de apel sunt întemeiate şi legale, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile înaintate de Tataru Ecaterina şi de a menţine încheierile din 20 februarie 2014 şi din 27 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se resping recursurile declarate de către Tataru Ecaterina. 4 Se menţin încheierile din 20 februarie 2014 şi din 27 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptate în cauza civilă la cererea înaintată de Chitoragă Iurie către Tataru Ecaterina şi Tataru Maria privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală 5