2ra-772/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: G.Şişcanu dosarul nr. 2ra-772/14 instanţa de apel:M.Anton M.Moraru. I.Secrieru DECIZIE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia Ion Vîlcov, Liliana Catan examinând recursul declarat de Bogasieru Efrosenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogasieru Efrosenia împotriva Galinei Ţărnă cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii aferente, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 05 decembrie 2012 Bogasieru Efrosenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Ţărnă cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii aferente.

În motivarea acţiunii Bogasieru Efrosenia a menţionat că, prin recipisele din 05 iulie 2006, 12 iulie 2006, 20 iulie 2006 şi 18 noiembrie 2006 a transmis cu împrumut pîrîtei Ţărnă Galina sumele de 3000 euro, 1500 euro, 3800 euro şi respectiv 2000 euro, în total 10300 euro, cu o dobândă de 10 %. Reclamanta menţionează, că pârâta s-a obligat să-i restituie împrumutul în cuantum deplin către data de 03 martie 2007. Reclamanta mai menţionează, că la data scadenţei pârâta nu şi-a onorat obligaţiunile, iar ulterior a aflat că aceasta a plecat peste hotarele Republicii Moldova. Invocă, că a solicitat rudelor pîrîtei să-i transmită ultimei obligaţia restituirii datoriei, însă obligaţia nu a fost executată.

Bogasieru Efrosenia solicită încasarea de la Ţărnă Galina a datoriei în sumă de 10300 euro, a dobînzii anuale în sumă de 830 euro din suma de 8300 euro 1 conform primelor trei recipise şi a dobînzii de 200 de euro lunar din suma de 2000 euro, conform ultimei recipise. Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 27 mai 2013 Bogasieru Efrosenia s-a repus în termenul de prescripţie de depunere a acţiunii, acţiunea s-a admis şi s-a încasat de la Ţărnă Galina în beneficiul Efroseniei Bogasieru împrumutul în mărime de 10300 euro, recalculat în lei moldoveneşti, la cursul oficial al leului moldovenesc valabil la momentul executării hotărîrii şi dobînda de întîrziere în mărime de 176189,52 lei. S-a încasat de la Ţărnă Galina taxa de stat în mărime de 10285,30 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de Ţărnă Galina, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins, ca fiind depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de prescripţie extinctivă. La data de 09 ianuarie 2014 Bogasieru Efrosenia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, a aplicat eronat analogia legii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs consideră că, Curtea de Apel Chişinău corect a respins acţiunea, ca fiind depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de prescripţie extinctivă. Recurenta s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la data de 05 decembrie 2012 şi a solicitat încasarea de la intimată a sumei împrumutului şi dobînzii aferente, menţionînd că, ultima nu şi-a onorat obligaţiunile. Conform art. 267 alin.(1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Articolul 272 alin.(1) şi alin.(2) Cod civil prevede, că termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Dacă legea prevede altfel, prescripţia începe să curgă de la data când obligaţia devine exigibilă, iar în cazul obligaţiei de a nu face, de la data încălcării acesteia. În cazul în care dreptul subiectiv este afectat de un termen suspensiv sau de o condiţie suspensivă, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data împlinirii termenului ori a realizării condiţiei. Conform art. 279 Cod civil, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat.

2 (2) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie. Cazuri excepţionale de omitere a termenului pot fi: boala gravă, situaţia de neputinţă sau analfabetism, care au împiedicat reclamantului să recurgă la apărarea drepturilor sale prin reprezentant, o deplasare îndelungată în interesele organizaţiei sau a statului, lipsa adresei pîrîtului în legătură cu schimbarea locului de trai şi alte circumstanţe relevante. Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Cu certitudine s-a constatat, că între recurentă şi intimată a fost încheiat un contract de împrumut în formă verbală.

Ca dovadă a încheierii contractului de împrumut servesc recipisele din 05 iulie 2006, 12 iulie 2006, 20 iulie 2006 şi 18 noiembrie 2006, conform cărora recurenta Bogasieru Efrosenia a transmis cu împrumut intimatei Ţărnă Galina sumele de 3000 euro, 1500 euro, 3800 euro şi respectiv 2000 euro, în total 10300 euro, cu o dobândă de 10 %. Conform înscrisului, anexat la materialele dosarului(f.d.21), dar şi conform explicaţiilor părţilor date în şedinţa de judecată a instanţei de apel, intimata s-a obligat să-i restituie împrumutul recurentei la data de 03 martie 2007. În litigiul în cauză, termenul de prescripţie extinctivă pentru apărarea dreptului încălcat pentru recurentă a început să curgă de la data de 03 martie 2007, ultima însă s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată la data de 05 decembrie 2012. Astfel, acţiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie, iar intimata a solicitat aplicarea termenului de prescripţie în favoarea sa.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentei, că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, a aplicat eronat analogia legii, deoarece Curtea de Apel Chişinău corect a raportat normele enunţate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile. Recurenta nu a anexat probe, care confirmă că a omis termenul din motive întemeiate. Apărarea drepturilor patrimoniale sunt prescrise exhaustiv, iar pentru repunerea în termenul de prescripţie urmează să existe circumstanţe extraordinare, care au împiedicat exercitarea dreptului la acţiune.

Or, declanşarea unui proces peste 3 ani contravine principiului securităţii raporturilor juridice, iar revendicarea bunurilor din posesia dobânditorului de bună-credinţă ar constitui o ingerinţă în dreptul de proprietate şi o violare a art.1 Protocolul nr.1 Adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (cauza Dacia SRL din 18.03.2008, cauza Străisteanu ş.a. din 07.04.2009). 3 Curtea a considerat, că înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar trebui să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat fără discriminare în favoarea statului, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Bogasieru Efrosenia. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogasieru Efrosenia împotriva Galinei Ţărnă cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii aferente.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov Liliana Catan 4