2ra-886/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: T. Mereuţă dosarul nr.2ra-886/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Sidorenco Lilia şi Golban Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Rebeja Victor împotriva Liliei Sidorenco şi Golban Vasile cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Sidorenco Lilia şi Golban Vasile, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 23 decembrie 2011, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La data de 19 mai 2011, reclamantul Rebeja Victor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Sidorenco şi Golban Vasile cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 26 aprilie 2006 între Rebeja Victor şi Golban Vasile a fost încheiat contractul de împrumut autentificat notarial şi înregistrat sub nr. 1786, conform căruia pîrîtului Golban Vasile i-a fost transmisă suma de 7 500 euro, termenul limită de restituire, fiind de 26 aprilie 2007. Menţionează reclamantul că la data de 07 mai 2007, Golban Vasile pe verso contractului cu mîna proprie a scris că solicită prelungirea contractului pînă la data de 28 iunie 2007. Totodată pe data de 18 iunie 2007, copîrîta Sidorenco Lilia, care era soţia pîrîtului Golban Vasile, a mai împrumutat de la reclamant încă 2 000 euro, înscriind pe verso contractului de împrumut confirmarea recepţiei banilor, asumîndu-şi totodată răspunderea de a restitui banii împrumutaţi pînă la data de 31 decembrie 2007. A trecut termenul stabilit, iar pîrîţii Golban Vasile şi Sidorenco Lilia nu au restituit sumele împrumutate reclamantului.

1 Solicită reclamantul încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor în folosul reclamantului a sumei de 9 500 euro conform contractelor de împrumut bănesc. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 23 decembrie 2011 acţiunea reclamantului Rebeja Victor a fost admisă parţial şi s-a încasat din contul lui Golban Vasile în folosul lui Rebeja Victor suma împrumutului de 7 500 euro, de la Sidorenco Lilia în folosul lui Rebeja Victor suma împrumutului de 2 000 euro. S-a încasat din contul lui Golban Vasile în folosul lui Rebeja Victor taxa de stat în mărime de 2 357 lei şi taxa de stat în folosul statului în sumă de 1 243 lei. S-a încasat din contul Liliei Sidorenco în folosul statului taxa de stat în mărime de 1080 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 au fost admise cererile apelanţilor Sidorenco Lilia şi Golban Vasile privind repunerea apelului în termen. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de Sidorenco Lilia şi Golban Vasile, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 23 decembrie 2011. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurenţii Sidorenco Lilia şi Golban Vasile, la data de 15 ianuarie 2014, în termen legal au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

Au mai solicitat suplimentar încasarea din contul lui Rebeja Victor a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat, în beneficiul Liliei Sidorenco suma de 3 510 lei şi în beneficiul lui Golban Vasile suma de 2 340 lei. În motivarea amplă a recursului, recurenţii au indicat în esenţă că la emiterea actelor de dispoziţie, instanţele de judecată ierarhic inferioare au aplicat greşit normele de drept material şi cele de drept procedural.

În acest context, recurenţii Sidorenco Lilia şi Golban Vasile au menţionat că instanţa de apel, în mod eronat a conchis despre întreruperea termenului de prescripţie, începînd cu data de 31 ianuarie 2011, şi curgerea noului termen din data de 10 martie 2011 şi pînă la 09 martie 2014. Or, instanţa de apel nu s-a expus pe marginea termenelor de prescripţie scurse deja în privinţa recurenţilor Golban Vasile şi Sidorenco Lilia la data de 28 iunie 2010 şi respectiv la data de 31 decembrie 2010. De asemenea, recurenţii au mai invocat despre netemeinicia concluziei instanţei de apel privind faptul că adresarea intimatului Rebeja Victor pe data de 31 ianuarie 2011 cu o cerere în procedură de ordonanţă reprezintă un temei de întrerupere a termenului de prescripţie.

Mai mult decît atît, intimatul Rebeja Victor nu a solicitat întreruperea termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea formulată, intimatul Rebeja Victor a solicitat încasarea în mod solidar din contul recurenţilor Sidorenco Lilia şi Golban Vasile a sumei de 9 500 euro cu titlu de datorie. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii. Instanţa de fond a conchis în favoarea temeiniciei încasării din contul recurenţilor în folosul intimatului a sumelor împrumutate de fiecare în cuantumul indicat de fiecare în recipisele şi contractele încheiate, adică din contul lui Golban Vasile – 7 500 euro şi din contul Liliei Sidorenco – 2 000 euro. Totodată, în privinţa sumelor de 450 euro, 400 euro, 500 euro, 500 euro, 300 euro şi 200 euro conform extraselor din bonurile bancare de transfer pe numele lui Rebeja Victor, instanţa de fond a reţinut că acestea au acoperit alte împrumuturi anterioare.

Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. În acest context, instanţa de apel a indicat suplimentar că înaintarea de către creditor a cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti cu respectarea regulilor prevăzute de CPC întrerupe curgerea termenului de prescripţie, la fel ca şi înaintarea acţiunii. Prin urmare, instanţa de apel a conchis în favoarea întreruperii termenului de prescripţie extinctivă, iar noul termen a început să curgă din 10 martie 2011, şi care ar fi expirat la 09 martie 2014. Sub aspectul celor enunţate, instanţa de apel a considerat acţiunea formulată de către Rebeja Victor, ca fiind depusă cu respectarea termenului general de prescripţie extinctivă.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Sidorenco Lilia şi Golban Vasile întemeiat, pasibil de a fi admis, prin modificarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, precum şi prin casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea admiterii cerinţei din acţiune privind încasarea din contul Liliei Sidorenco în folosul lui Rebeja Victor a datoriei, şi în partea încasării din contul Liliei Sidorenco şi a lui Golban Vasile a cheltuielilor de judecată sub forma 3 taxei de stat, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri, din considerentele următoare.

Analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, potrivit contractului de împrumut autentificat notarial şi înregistrat sub nr. 1786 din 26 aprilie 2006, recurentul Golban Vasile a contractat de la intimatul Rebeja Victor un împrumut bănesc în sumă de 7 500 euro, termenul limită de restituire, fiind 26 aprilie 2007. Însă, la data de 07 mai 2007, recurentul Golban Vasile, pe verso contractului de împrumut sus-indicat, a solicitat prelungirea termenului de rambursare a împrumutului pînă pe data de 28 iunie 2007, propunerea fiind acceptată de către intimatul Rebeja Victor, (f.d.10).

De către instanţele de judecată ierarhic inferioare s-a stabilit că la data de 18 iunie 2007, recurenta Sidorenco Lilia, printr-o recipisă scrisă cu mîna proprie, a împrumutat de la intimatul Rebeja Victor suma de 2 000 euro, asumîndu-şi răspunderea de a restitui banii împrumutaţi pînă pe data de 31 decembrie 2007, (f.d.10). Este de menţionat că recurentul Golban Vasile a efectuat achitări în adresa intimatului Rebeja Victor, în sumă totală de 2 350 euro conform extraselor din bonurile bancare, după urmează: la data de 29 aprilie 2009 – suma de 400 euro, la data de 08 iunie 2009 – suma de 450 euro, la data de 06 iulie 2009 – suma de 200 euro, la data de 25 august 2009 – suma de 500 euro, la data de 18 octombrie 2009 – suma de 500 euro, iar la data de 01 martie 2010 – suma de 300 euro, (f.d.182- 187). Însă, în ceea ce priveşte recurenta Sidorenco Lilia, actele cauzei nu atestă faptul restituirii de către aceasta din urmă a sumei împrumutate.

În conformitate cu dispoziţia art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. În baza prevederilor art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Conform art. 871 alin. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract.

Reieşind din circumstanţele esenţiale ale pricinii în raport cu normele legale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca fiind eronată soluţia instanţelor de judecată privind punerea în sarcina recurentului Golban Vasile a obligaţiei de plată a datoriei contractuale în mărime de 7 500 euro. Or, după cum s-a stabilit, recurentul Golban Vasile i-a achitat intimatului Rebeja Victor suma de 2 350 euro, datoria restantă, fiind de 5 150 euro (7 500 euro – 2 350 euro = 5 150 euro). 4 În acest context, concluzia instanţei de apel privind efectuarea plăţilor de către recurentul Golban Vasile în contul unui împrumut anterior contractat în baza recipisei din 20 decembrie 2005, este neîntemeiată.

Astfel că, de către intimatul Rebeja Victor nu au fost prezentate probe pertinente în acest sens. Mai mult decît atît, obiectul prezentei pricine civile îl constituie încasarea din contul lui Golban Vasile în folosul lui Rebeja Victor a datoriei în baza contractului de împrumut nr. 1786 din 26 aprilie 2006 şi nu în baza recipisei din 20 decembrie 2005. Nu pot fi reţinute argumentele indicate în cererea de recurs privind omiterea termenului prescripţie în privinţa recurentului Golban Vasile, pentru înaintarea prezentei acţiuni. Or, prin faptul efectuării de către recurentul Golban Vasile a plăţilor în adresa intimatului Rebeja Victor, constituie acţiuni, din care rezultă că recunoaşte datoria.

Iar, prevederile art. 277 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) Cod civil, statuează precum că cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul în care debitorul săvîrşeşte acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria. După întreruperea cursului prescripţiei extinctive, începe să curgă un nou termen. Timpul scurs pînă la întreruperea cursului prescripţiei extinctive nu se include în noul termen de prescripţie extinctivă. Prin urmare, decizia instanţei de apel şi hotărîrea prime instanţe, urmează a fi modificate prin micşorarea sumei datoriei încasate de la 7 500 euro pînă la 5150 euro, dispusă spre încasare de la Golban Vasile în beneficiul lui Rebeja Victor.

În continuare, din materialele dosarului reiese cu certitudine că prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 04 ianuarie 2010 s-a dispus refuzarea în primirea cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, înaintată de creditorul Rebeja Victor către debitorul Golban Vasile privind încasarea datoriei în sumă de 9500 euro şi cheltuieli de judecată, (f.d.11). La data de 04 februarie 2011, de către Judecătoria Hînceşti s-a eliberat ordonanţa judecătorească creditorului Rebeja Victor cu privire la încasarea solidară de la debitorii Golban Vasilii şi Sidorenco Lilia în beneficiul creditorului suma de 9500 euro. Iar, prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 09 martie 2011 s-a dispus anularea ordonanţei judecătoreşti din 04 februarie 2011, (f.d.14).

La data de 13 aprilie 2011, intimatul Rebeja Victor s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă în ordinea procedurii contencioase împotriva Liliei Sidorenco şi Golban Vasile cu privire la încasarea datoriei, (f.d.41-42). Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 14 aprilie 2011 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată formulată de către Rebeja Victor împotriva Liliei Sidorenco şi Golban Vasile cu privire la încasarea datoriei. S-a comunicat reclamantului Rebeja Victor despre necesitatea achitării taxei de stat şi anume 3% din suma de 9 500 euro, cu acordarea unui termen pînă la data de 04 mai 2011, ora 09.00, (f.d.34). 5 Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 05 mai 2011 s-a dispus restituirea cererii de chemare în judecată formulată de către Rebeja Victor împotriva Liliei Sidorenco şi Golban Vasile cu privire la încasarea datoriei, (f.d.35).

Iar, la data de 19 mai 2011, reclamantul Rebeja Victor s-a adresat în mod repetat instanţei de judecată cu aceeaşi acţiune împotriva aceloraşi pîrîţi, avînd acelaşi obiect şi temeiuri, (f.d.1-4). Examinînd circumstanţele esenţiale ale pricinii sub aspectul prescripţiei extinctive, instanţa de recurs conchide în favoarea netemeiniciei concluziei instanţei de apel privind înaintarea cerinţei din prezenta acţiune civilă cu privire la încasarea din contul Liliei Sidorenco a datoriei, în termenul de prescripţie prevăzut de lege şi admiterea acesteia. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cerinţa din acţiunea formulată de Rebeja Victor împotriva Liliei Sidorenco cu privire la încasarea datoriei în sumă de 2 000 euro, a fost depusă cu omiterea termenului general de prescripţie extinctivă, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Conform prevederilor art. 272 alin. (1) şi (2) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Dacă legea prevede altfel, prescripţia începe să curgă de la data cînd obligaţia devine exigibilă.

După cum s-a stabilit, în cazul contractului de împrumut din 18 iunie 2007, încheiat între Rebeja Victor şi Sidorenco Lilia, termenul de scadenţă al rambursării împrumutului de 2 000 euro a fost stabilit la data de 31 decembrie 2007. În temeiul dispoziţiei art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. În acest context, actele cauzei atestă cu certitudine că recurenta Sidorenco Lilia a semnalat omiterea de către Rebeja Victor a termenului general de prescripţie pentru înaintarea prezentei acţiuni, în cadrul examinării pricinii în instanţa de apel, (f.d.120-123).

Conform art. 277 alin. (1) lit. a) Cod civil, cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit. Avînd în vedere cele enunţate, instanţa de recurs remarcă că în cazul contractului de împrumut din 17 iunie 2007, încheiat între Rebeja Victor şi Sidorenco Lilia, termenul general de prescripţie a expirat la data de 31 decembrie 2010. 6 Iar, cerinţa din acţiunea formulată de Rebeja Victor împotriva Liliei Sidorenco cu privire la încasarea datoriei, a fost înaintată la data de 19 mai 2011, adică cu depăşirea termenului de prescripţie prevăzut de lege. În acest context, instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel privind întreruperea termenului de prescripţie extinctivă, pe motivul înaintării de către creditor a cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti cu respectarea regulilor prevăzute de CPC.

Or, lista temeiurilor de întrerupere a termenului de prescripţie, stabilită de art. 277 Cod civil şi alte legi, nu poate fi modificată sau completată la decizia părţilor ce se află în litigiu şi nu se supune interpretării extensive. În conformitate cu art. 277 Cod civil, curgerea termenului de prescripţie se întrerupe, în special, prin înaintarea acţiunii în modul stabilit, adică cu aplicarea regulilor de competenţă generală şi jurisdicţională, de formă şi conţinut al cererii, de achitare a taxei de stat, cît şi a altor cerinţe, prevăzute de actele normative, încălcarea cărora poate duce la refuz în primirea cererii şi restituirea acesteia reclamantului. În primirea cererii reclamantului îi poate fi refuzat în temeiurile, care nu împiedică adresarea repetată, sau acţiunea poate fi restituită reclamantului, ca necorespunzătoare cerinţelor.

În aşa cazuri, termenul de prescripţie se întrerupe doar din ziua, cînd cererea va fi depusă în instanţă cu respectarea procedurii stabilite. În cazul îndeplinirii la timp a tuturor cerinţelor, conţinute în încheierea înstanţei despre lăsarea cererii fără examinare, cît şi în cazul anulării încheierii despre restituirea cererii, ea, în virtutea prescripţiilor CPC RM se consideră depusă în ziua înaintării iniţiale, şi anume din ziua aceea se întrerupe curgerea termenului de prescripţie. Din ziua înaintării iniţiale în judecată se întrerupe curgerea termenului de prescripţie în cazul anulării încheierii înstanţei despre refuzul de a primi cererea, despre refuzul în primirea cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, sau refuzul de a elibera ordonanţa.

Însă, la cazul dedus judecăţii, încercările intimatului Rebeja Victor de a iniţia proceduri în instanţa de judecată nu pot fi interpretate în sensul întreruperii termenului de prescripţie. Or, după cum s-a constatat, la data de 04 ianuarie 2010 s-a refuzat în eliberarea ordonanţei judecătoreşti, la data de 09 martie 2011 s-a dispus anularea ordonanţei judecătoreşti din 04 februarie 2011, iar la data de 05 mai 2011 s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă la data de 13 aprilie 2011. Astfel că, abia la data de 19 mai 2011, Rebeja Victor a intentat o acţiune civilă în modul stabilit de lege, însă, cu omiterea termenului general de prescripţie extinctivă, iar intimatul nu a solicitat repunerea în termen a acţiunii şi nu a prezentat probe justificative în acest sens.

În conformitate cu prevederile art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, 7 acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Potrivit art. 98 alin. (1) CPC, cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanţa judecătorească, precum şi taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pîrît proporţional părţii admise din acţiune dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată.

Luînd în consideraţie prevederile art. 3 pct. 1) lit. a) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, în sarcina recurentului Golban Vasile trebuie pusă obligaţia de plată a taxei de stat – în beneficiul intimatului Rebeja Victor - în mărime de 2316,15 lei, iar în beneficiul statului – în mărime de 465 lei.

Prin urmare, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, urmează a fi casate parţial în partea admiterii cerinţei din acţiune privind încasarea din contul Liliei Sidorenco în folosul lui Rebeja Victor a datoriei de 2 000 euro, precum şi în partea încasării din contul Liliei Sidorenco şi a lui Golban Vasile a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri privind respingerea cerinţei din acţiunea formulată de Rebeja Victor împotriva Liliei Sidorenco cu privire la încasarea datoriei, ca fiind tardivă, precum şi privind încasarea din contul lui Golban Vasile în folosul lui Rebeja Victor a sumei de 2 316,15 lei şi în folosul statului a sumei de 465 lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat.

Conform art. 94 alin. (1) şi (3) CPC, instanţa de recurs va dispune încasarea din contul recurentului Rebeja Victor în beneficiul intimatei Sidorenco Lilia a sumei de 1 080 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate sub forma taxei de stat la depunerea cererii de apel, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 50617599 din 15 mai 2013, (f.d.129).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de admite recursul declarat de către Sidorenco Lilia şi Golban Vasile, a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, prin micşorarea sumei datoriei încasate de la 7 500 euro pînă la 5 150 euro, dispusă spre încasare de la Golban Vasile în beneficiul lui Rebeja Victor, a casa partial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, în partea admiterii cerinţei din acţiunea formulată de Rebeja Victor privind încasarea din contul Liliei Sidorenco a datoriei de 2 000 euro, precum şi în partea încasării din contul Liliei Sidorenco şi a lui Golban Vasile a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri privind respingerea cerinţei din acţiunea formulată de Rebeja Victor împotriva Liliei Sidorenco cu privire la încasarea datoriei, ca fiind tardivă,

precum şi privind încasarea din contul lui Golban Vasile în folosul lui Rebeja Victor a sumei de 2 316,15 lei şi în folosul statului a sumei de 465 lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat. 8 În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b) şi e), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Sidorenco Lilia şi Golban Vasile.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 23 decembrie 2011, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Rebeja Victor împotriva Liliei Sidorenco şi Golban Vasile cu privire la încasarea datoriei, prin micşorarea sumei încasate de la 7 500 (şapte mii cinci sute) euro pînă la 5 150 (cinci mii una sută cincizeci) euro, dispusă spre încasare cu titlu de datorie de la Golban Vasile în beneficiul lui Rebeja Victor.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 23 decembrie 2011, în partea admiterii cerinţei din acţiunea formulată de Rebeja Victor privind încasarea din contul Liliei Sidorenco a datoriei de 2 000 (două mii) euro, precum şi în partea încasării din contul Liliei Sidorenco şi a lui Golban Vasile a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri prin care: Se respinge cerinţa din acţiunea formulată de Rebeja Victor împotriva Liliei Sidorenco cu privire la încasarea datoriei în sumă de 2 000 euro, ca fiind tardivă. Se încasează din contul lui Golban Vasile în folosul lui Rebeja Victor a sumei de 2 316 (două mii treisute şaisprezece) lei şi 15 bani şi în folosul statului a sumei de 465 (patru sute şaizeci şi cinci) lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat.

Se încasează din contul lui Rebeja Victor în beneficiul Liliei Sidorenco a sumei de 1 080 (una mie optzeci) lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat la depunerea cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 9