2ra-1374/17 — încasarea împrumutului

2ra-1374/17 — încasarea împrumutului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Taraclia dosar nr. 2ra-1374/2017

judecător: E. Dvurecenschi

instanța de apel, Curtea de Apel Cahul

judecători: G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecători Svetlana Filincova, Ion Druță, Mariana Pitic, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Piotr Iancenco, prin intermediul avocatului

Oleg Canțer,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Piotr

Iancenco împotriva lui Grigori Bădărău cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 08 decembrie 2016, prin care

s-a admis apelul declarat de Grigori Bădărău, prin intermediul avocatului Victor

Delijan cu casarea hotărârii Judecătoriei Taraclia din 16 decembrie 2011 și

pronunțarea unei noi hotărâri de scoatere a cererii de pe rol,

c o n s t a t ă :

La 08 iunie 2011, Piotr Iancenco, prin intermediul reprezentatului Petru

Balan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigori Bădărău

cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 30 iunie 2008 Piotr Iancenco i-a dat

cu împrumut lui Grigori Bădărău suma de 15 000 euro și 2 000 dolari SUA.

A mai indicat că conform recipisei, Grigori Bădărău s-a obligat să restituie

suma de bani ce a constituit împrumutul, în termen de 30 de zile de la momentul

cererii acestui fapt de către Piotr Iancenco.

Susține că, transmiterea împrumutului a avut loc în prezența lui Serghei

Ababii, fapt confirmat prin recipisă, care confirmă transmiterea sumei de bani.

Indică reprezentantul reclamantului că, încercările și eforturile depuse de

către reclamant în repetate rânduri de al găsi și a solicita de la pârât restituirea

datoriei au fost soldate cu eșec.

Mai comunică că, până în prezent pârâtul nu a restituit reclamantului suma

de bani împrumutată și Piotr Iancenco consideră că Grigori Bădărău se eschivează

de la restituirea datoriei fapt ce impune la încasarea forțată a acesteia pe cale

judiciară.

În susținerea acțiunii reclamantul a invocat prevederile art. art. 867, 872,

619 Cod civil.

1

Solicită reclamantul dispunerea încasării din contul pârâtului în beneficiul

reclamantului a sumei datorate în mărime de 15 000 euro și 2 000 dolari SUA,

penalității calculate pentru 6 luni în mărime de 11 550 euro și 1 540 dolari SUA și

cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 16 decembrie 2011 s-a admis

cererea de chemare în judecată înaintată de Piotr Iancenco.

S-a încasat de la Grigori Bădărău în beneficiul lui Piotr Iancenco suma de

15 000 euro și 2 000 dolari SUA, cu titlu de datorie la împrumut.

S-a încasat de la Grigori Bădărău în beneficiul lui Piotr Iancenco suma de

7 625,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 15 octombrie 2015, Grigori Bădărău, prin intermediul avocatului

Victor Delijan a înaintat cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea cererii de apel spre examinare, repunerea în termen a cererii

de apel, scutirea de la plata taxei de stat rămasă spre achitare, casarea hotărârii

Judecătoriei Taraclia din 16 decembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărâri prin

care să fie respinse pretențiile reclamantului.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 26 noiembrie 2015 s-a repus în

termen apelul declarat de Grigori Bădărău, prin intermediul avocatului Victor

Delijan, declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Taraclia din 16 decembrie 2011.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 26 noiembrie 2015 s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Grigori Bădărău, prin intermediul avocatului

Victor Delijan privind scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a datat curs cererii de

apel, cu acordarea termenului de 30 de zile de achitarea taxei de stat în mărime de

5 568 lei.

La 05 aprilie 2016, Piotr Iancenco, prin intermediul avocatului Gheorghe

Nicolăescu a înaintat cerere de revizuire a încheierii Curții de Apel Cahul din 26

noiembrie 2015, solicitând admiterea cereri de revizuire, anularea încheierii Curții

de Apel Cahul din 26 noiembrie 2016 prin care a fost dispusă repunerea în termen

a cererii de apel cu respingerea cererii de apel ca tardive.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 05 mai 2016 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Piotr Iancenco, prin intermediul

avocatului Gheorghe Nicolăescu împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 26

noiembrie 2015, prin care s-a repus în termen a apelului declarat de Grigori

Bădărău, prin intermediul avocatului Victor Delijan.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 08 decembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de Grigori Bădărău, prin intermediul avocatului Victor Delijan.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Taraclia din 16 decembrie 2011

cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care:

S-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de Piotr

Iancenco împotriva lui Grigori Bădărău cu privire la încasarea datoriei, din motiv

că reclamantul nu a respectat procedura prealabilă prevăzută de contract.

S-a explicat lui Piotr Iancenco dreptul de a înainta o nouă acțiune după

înlăturarea neajunsurilor.

2

S-a încasat de la Piotr Iancenco în beneficiul lui Grigori Bădărău

cheltuielile de judecată în mărime de 5 720 lei.

La 16 decembrie 2016, instanța de apel a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei (f.d. 203, Vol. I).

La 25 aprilie 2017, Piotr Iancenco prin intermediul avocatului Oleg Canțer

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului a indicat că, nu este de acord cu deciziei instanței

de apel, deoarece hotărârea primei instanțe a fost emisă la 16 decembrie 2011 și

expediată lui Grigori Bădărău, fiind recepționată de tatăl acestuia, respectiv acesta

urma a o contesta în termenul stabilit.

Consideră că instanța de apel eronat a repus în termen apelul declarat de

Grigori Bădărău, prin intermediul avocatului Victor Delijan.

A mai indicat că, în baza hotărârii primei instanțe a fost eliberat titlu

executoriu, iar de către executorul judecătoresc au fost efectuate mai multe acțiuni

de executare, dintre care transmiterea în contul stingerii datoriei a automobilului

de model Hyuday H 100, cu nr. de înmatriculare TR AI 486.

Susține recurentul că în atare situație, instanța de apel urma să studieze

toate circumstanțele cauzei și să respingă cererea de repunere în termen, astfel

fiind încălcat principiul securității raporturilor juridice.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat la 25 aprilie 2017, împotriva deciziei din 08 decembrie 2016 este depus

în termen, în cazul în care la materialele cauzei nu se regăsește dovada

recepționării de către părți a copiei deciziei.

În conformitate cu art. 439, alin. (2) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 08 iunie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

La 18 iulie 2017, Grigori Bădărău, prin intermediul avocatului Victor

Delijan a depus referință, prin care și-au expus dezacordul împotriva recursului

înaintat de Piotr Iancenco, prin intermediul avocatului Oleg Canțer, solicitând

respingerea acestuia.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 iulie 2017, recursul

declarat de Piotr Iancenco, prin intermediul avocatului Oleg Canțer, s-a considerat

3

admisibil și s-a fixat spre examinare într-un complet de 5 judecători pentru

examinarea fondului recursului pentru data de 23 august 2017.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține decizia instanței de apel,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445, alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs.

După cum denotă actele cauzei, înaintând acțiunea în judecată împotriva

lui Grigori Bădărău, Piotr Iancenco a solicitat încasarea din contul pârâtului a

sumei datorate în mărime de 15 000 euro și 2 000 dolari SUA, penalității calculate

pentru 6 luni în mărime de 11 550 euro și 1 540 dolari SUA și cheltuielile de

judecată.

Fiind investită cu examinarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 16

decembrie 2011 a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Piotr

Iancenco. A încasat de la Grigori Bădărău în beneficiul lui Piotr Iancenco suma

de 15 000 euro și 2 000 dolari SUA, cu titlu de datorie la împrumut. A încasat de

la Grigori Bădărău în beneficiul lui Piotr Iancenco suma de 7 625,87 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Însă, instanța de apel prin decizia din 08 decembrie 2016 a admis apelul

declarat de Grigori Bădărău, prin intermediul avocatului Victor Delijan. A casat

integral hotărârea Judecătoriei Taraclia din 16 decembrie 2011 cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care: a scos de pe rol cererea de chemare în judecată

înaintată de Piotr Iancenco împotriva lui Grigori Bădărău cu privire la încasarea

datoriei, din motiv că reclamantul nu a respectat procedura prealabilă prevăzută

de contract. A explicat lui Piotr Iancenco dreptul de a înainta o nouă acțiune după

înlăturarea neajunsurilor. A încasat de la Piotr Iancenco în beneficiul lui Grigori

Bădărău cheltuielile de judecată în mărime de 5 720 lei.

În susținerea soluției date instanța de apel a concluzionat că, prima

instanță la soluționarea litigiului eronat a apreciat circumstanțele cauzei și

neîntemeiat a dispus admiterea cererii de chemare în judecată, soluție care vine în

contradicție cu circumstanțele pricinii și a prevederilor legale, în cazul în care

conform materialelor cauzei s-a constatat faptul că, la 30 iunie 2008, Piotr

Iancenco i-a dat cu împrumut lui Grigori Bădărău suma de 15000 euro și 2000

dolari SUA, fiind întocmită în acest sens recipisă.

4

Iar, potrivit recipisei Grigori Bădărău s-a obligat să restituie suma de bani

ce a constituit împrumut, în termen de 30 de zile de la momentul solicitării acestui

fapt de către Piotr Iancenco.

Astfel, instanța de recurs menționează că instanța de apel corect a

concluzionat că, raportul juridic obligațional dintre părțile în litigiu este guvernat

de recipisa întocmită la 30 iunie 2008, care reprezintă contract de împrumut.

Prin urmare, Colegiul consideră întemeiat argumentul instanței de apel

prin care a indicat că la soluționarea pretențiilor Piotr Iancenco privind încasarea

împrumutului, prima instanță eronat a purces la dezbaterea în fond a acestei cereri

de chemare în judecată, deoarece potrivit recipisei din 30 iunie 2008, la solicitarea

întoarcerii sumei împrumutate, Grigori Bădărău este obligat în decurs de 30 de

zile a restitui suma împrumutată, iar potrivit actelor cauzei, reclamantul a înaintat

direct în instanță cerere de chemare în judecată privind restituirea împrumutului,

fără a expedia în adresa pârâtului cererea prealabilă privind rambursarea, în

termen de 30 zile a sumei împrumutate.

Or, potrivit art. 871, alin. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie

împrumutul în termenul și în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite

dobânzi, el are dreptul să restituie împrumutul și până la expirarea termenului.

Iar, conform art. 871, alin. (4) Cod civil, dacă în contractul de împrumut

nu este stabilit nici un termen de restituire, nici termenul de preaviz, împrumutul

trebuie restituit în decurs de 30 de zile de la data la care împrumutatul a primit

cererea de restituire.

Reieșind din normele precitate, instanța de recurs consideră corectă

concluzia instanței de apel, prin care a indicat că, procedura prealabilă de

soluționare a litigiului este prevăzută în mod expres de legislație, mai mult ca atât,

de contract și nerespectarea acestei trepte prevăzute de legislator, duce la

scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol, întrucât nu sunt respectate

condițiile restituirii împrumutului, în cazul în care potrivit art. 267, lit. a) Cod de

procedură civilă, instanța judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care

reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul

părților, de soluționare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

Cele supra relatate, în ansamblu atestă faptul că, concluzia instanței de

apel este justă, având la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost

dată o apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de recurent în susținerea

poziției sale, sunt pur declarative și fără un suport legal și probatoriu.

Totodată, instanța de recurs consideră necesar a menționa că, la

materialele cauzei nu se regăsește dovada aducerii la cunoștință a hotărârii primei

instanțe lui Grigori Bădărău, mai mult ca atât, în cadrul examinării cauzei în

instanța de apel, intimații nu s-au folosit de dreptul la recurs și nu au contestat

încheierea de repunere în termen a apelului, care a devenit irevocabilă prin

neatacare.

Urmare a celor supra indicate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază critic susținerile

recurentului precum că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

5

circumstanțele ce au importantă pentru soluționarea cauzei, nefiind dovedite

circumstanțele considerate de instanță ca stabilite, iar concluziile instanței expuse

în hotărâre, sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, deoarece acestea

contravin constatărilor relatate.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

decizia instanței de apel din 08 decembrie 2016.

În conformitate cu art. art. 444, 445, alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Piotr Iancenco, prin intermediul

avocatului Oleg Canțer.

Se menține decizia Curții de Apel Cahul din 08 decembrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Piotr Iancenco împotriva lui

Grigori Bădărău cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecători Svetlana Filincova

Ion Druță

Mariana Pitic

Galina Stratulat

6