2r-171/17 — încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-171/17

prima instanță: Judecătoria Cimișlia – Iu. Palade

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – Iu. Cimpoi, E. Fistican, I. Secrieru

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând cererea de recurs declarată de către Condrea Alexandru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iurcu Ion

împotriva lui Condrea Alexandru cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Condrea Alexandru,

c o n s t a t ă

La 28 septembrie 2015, Iurcu Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Condrea Alexandru cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 30 august 2013, a acordat lui Condrea

Alexandru împrumut bănesc în sumă de 4 300 dolari SUA pe un termen de 15

zile. La momentul acordării împrumutului a fost întocmită recipisa prin care

pârâtul s-a obligat să ramburseze suma până pe 14 septembrie 2013.

Având în vedere că, Condrea Alexandru nu-și onorează obligațiile, Iurcu Ion

s-a adresat cu cerere de chemare în judecată prin care a solicitat încasarea datoriei

în sumă de 4300 dolari SUA, dobânzii de întârziere în sumă de 1385,84 dolari

SUA și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d 5-6).

La 18 octombrie 2016, avocatul Turchin Anatol în interesele lui Iurcu Ion a

depus cerere de concretizare a cerințelor din cererea de chemare în judecată prin

care a solicitat, încasarea de la Condrea Alexandru în beneficiul lui Iurcu Ion a

1

datoriei în sumă de 4300 dolari SUA și a dobânzii de întârziere în sumă de

2547,37 dolari SUA și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d 89).

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 18 octombrie 2016 s-a admis parțial

acțiunea înaintată de Iurcu Ion. S-a încasat de la Condrea Alexandru în folosul lui

Iurcu Ion datoria în sumă de 4300 dolari SUA, dobânda de întârziere în sumă de

2480,37 dolari SUA si 3337 lei suma taxei de stat. S-a încasat de la Condrea

Alexandru în folosul statului taxa de stat în sumă de 570 lei, iar în partea încasării

dobânzii de întârziere în sumă de 67 dolari SUA , cererea s-a respins ca nefondată

(f.d 97).

La 17 noiembrie 2016, Condrea Alexandru a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a

hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 18 octombrie 2016 și emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii depuse de Iurcu Ion ca neîntemeiate (f.d 39).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de către Condrea Alexandru, fiind acordat apelantului un

termen până la 14 februarie 2017 ora 11.00, pentru depunerea cererii de apel

motivate și dovezii plății taxei de stat pentru depunerea apelului în sumă de

3074,05 lei.

S-a explicat lui Condrea Alexandru că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită (f.d.109-111).

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 14 februarie 2017, Condrea

Alexandru a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

recurate și restituirea cauzei spre rejudecare în ordine de apel (f.d.120-121).

În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată.

Consideră că, instanța de apel urma să acorde apelantului termen suplimentar

pentru depunerea apelului motivat deoarece, încheierea din 18 ianuarie 2017 a fost

recepționată de către apelant mai târziu, neîncadrându-se în termenul de depunerea

cererii de apel motivată și de achitare a taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la

18 ianuarie 2017 (f.d.109-111), ), expediată în adresa recurentului fapt confirmat

prin copia citației Curții de Apel Chișinău (f.d.112), fiind recepționată de către

Condrea Alexandru la 31 ianuarie 2017 (f.d. 113).

Astfel, prin prisma art. 425 CPC, recursul depus la 14 februarie 2017, se

consideră depus în termen.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia

din 18 octombrie 2016 s-a admis parțial acțiunea înaintată de Iurcu Ion împotriva

lui Condrea Alexandru cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Condrea Alexandru în

folosul lui Iurcu Ion datoria în sumă de 4300 dolari SUA, dobânda de întârziere în

sumă de 2480,37 dolari SUA si 3337 lei suma taxei de stat. S-a încasat de la

Condrea Alexandru în folosul statului taxa de stat în sumă de 570 lei, iar în partea

încasării dobânzii de întârziere în sumă de 67 dolari SUA , cererea s-a respins ca

nefondată (f.d 97).

La 17 noiembrie 2016, Condrea Alexandru a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a

hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 18 octombrie 2016 și emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii depuse de Iurcu Ion ca neîntemeiate (f.d 39).

Potrivit prevederilor art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, nu s-a

dat curs cererii de apel declarate de către Condrea Alexandru, fiind acordat

apelantului un termen până la 14 februarie 2017 ora 11.00, pentru depunerea

cererii de apel motivate și dovezii plății taxei de stat pentru depunerea apelului în

sumă de 3074,05 lei. S-a explicat lui Condrea Alexandru că în caz dacă nu va

lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d.109-111).

La 14 februarie 2017 Condrea Alexandru, a declarat recurs, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei spre rejudecare

în ordine de apel (f.d.120-121).

În cererea de apel nemotivată Condrea Alexandru a indicat că, apelul motivat

va fi depus după primirea hotărârii motivate. Materialele cauzei atestă că hotărârea

motivată a fost expediată în adresa recurentului prin scrisoare de însoțire a

Judecătoriei Cimișlia la 22 noiembrie 2016 (f.d. 103), însă apelantul nu a lichidat

neajunsul în partea depunerii apelului motivat.

3

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe,

în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la

persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii

civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege,

în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei

de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, taxa de stat pentru cererile de apel

împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești constituie 75% din taxa ce urmează

a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau alte cereri, iar în cazul

litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Deci, instanța de apel întemeiat a concluzionat de a nu da curs cererii de apel

depusă de Condrea Alexandru și de a obliga apelantul de a achita plata taxei de

stat la depunerea cererii de apel.

Prin urmare, impunerea achitării taxei de stat, pentru examinarea apelului, nu

reprezintă limitarea accesului la justiție, or lipsește proporționalitatea scopului

urmărit și mărimea taxei de stat achitată.

Neprezentarea dovezii de plată a taxei de stat ori solicitarea de la scutirea

acesteia, drept prevăzut la art. 85 CPC, indică direct la nerespectarea drepturilor

sale procedurale, în măsura stabilită de normele de drept procedural, de aceea

instanța de apel, în temeiul legii, a dispus obligarea apelantului de a prezenta

dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit, or, înaintând cerere de apel fără

a prezenta dovada de plată a taxei de stat și cunoscând despre necesitatea plății

acesteia, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează

jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorat

de către recurent.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017 a fost recepționată la 13 februarie 2017 or,

Condrea Alexandru nu a prezentat probe care ar atesta data recepționării. Însă prin

materialele cauzei se confirmă că copia încheierii fiind expediată în adresa

recurentului (f.d.112), a fost recepționată la 31 ianuarie 2017 (f.d. 113).

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține că, argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter

declarativ și sunt neîntemeiate.

Colegiul, consideră necesar să menționeze și faptul că în situația din speță,

acțiunile instanței de apel de a nu a dat curs cererii de apel și a-l obliga pe recurent

la plata taxei de stat, pentru examinarea cererii de apel depusă, nu încalcă dreptul

ultimului privind liberul acces la justiție, prevăzut atât de legislația națională cât și

4

de internațională or, CEDO prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat

faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golber v.

the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica

anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele

comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985).

Însă limitările sunt în concordanță cu art. 6 parag. 1 CEDO, dacă acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între

mijloacele folosite și scopul urmărit (cauza Bellet vs France §-31, Grecia

Manibardo vs Spain§-44).

Astfel, la caz, Colegiul reține că în situația din speță limitările instituite de

legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel

corespund cerințelor prevăzute de art. 6 parag. 1 CEDO privind dreptul de acces la

un tribunal instituite de CEDO prin jurisprudența sa:

- cerința privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, având în

vedere că întinderea acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea

aflată în litigiu și fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea

taxei de stat chiar dacă valoarea acțiunii este mai mare, iar CEDO a confirmat că

aceste taxe privesc buna administrare a justiției și vizează descurajarea

justițiabililor în formularea unor cereri abuzive, și asigurarea de fonduri pentru

funcționarea justiției (cauza Weissman și alții împotriva României §-35, Tolstoy

Miloslavsky v.the United Kingdom §-61);

- raportul rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul

urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea

plății taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată și scopul legitim

urmărit privind buna administrare a justiției, descurajarea justițiabililor în

formularea unor cereri abuzive cât și de asigurarea de fonduri pentru funcționarea

justiției urmează să cercetăm următorii factori și anume: - cuantumul sumei ce

trebuie plătit de reclamanți raportat la veniturile sale.

Totodată, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, recurentul nu este lipsit de dreptul de a solicita

instanței de apel în conformitate cu art. 86 alin. (1) CPC, amânarea sau eșalonarea

plății taxei de stat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul, ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către Condrea Alexandru și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 18 ianuarie 2017.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Condrea Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, prin care

s-a nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Condrea Alexandru, în pricina civilă

înaintată de de Iurcu Ion împotriva lui Condrea Alexandru cu privire la încasarea

datoriei, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul pronunțării.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6