2r-452/17 — incasarea datriei dobinzii de intirziere si cheltuielile de judecată

Prima instanță: Iu. Palade dosarul nr. 2r-452/17

Instanța de apel: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ion Druță, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Alexandru Condrea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurcu Grigore împotriva lui

Alexandru Condrea cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, prin care a fost

restituit apel declarat de către Alexandru Condrea împotriva hotărârii Judecătoriei

Cimișlia din 18 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 28 septembrie 2015, Ion Iurcu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexandru Condrea cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 30 august 2013, în calitate

de împrumutător a acordat cu titlu de împrumut lui Alexandru Condrea suma de 4300

dolari SUA pe un termen de 15 zile, fiind întocmită în acest sens o recepisă, data

scadență fiind data de 14 septembrie 2013.

Menționează că, până în prezent suma nu a fost restituită, iar la nenumăratele

adresări către acesta privind restituirea sumei, nu s-au soldat cu succes.

Solicită, încasarea din contul lui Alexandru Condrea în beneficiul său a datoriei

în sumă de 4300 dolari SUA, a sumei de 2547,37 dolari SUA, cu titlu de dobânda de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 18 octombrie 2016, acțiunea a fost admisă

parțial, a fost încasat din contul lui Alexandru Condrea în beneficiul lui Ion Iurcu suma

de 4300 dolari SUA cu titlu de datorie, suma de 2480,37 dolari SUA, cu titlu de

dobânda de întârziere, suma de 3337 lei, cu titlu de taxa de stat. A fost încasat din

contul lui Alexandru Condrea în beneficiul statului taxa de stat în suma de 570 lei. În

rest acțiunea a fost respinsă.

La data de 17 noiembrie 2016, Alexandru Condrea a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 18 octombrie 2016 considerând-o ilegală

și neântemeiată (f.d.99).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de către Alexandru Condrea, fiindu-i acordat apelantului termen

până la 14 februarie 2017, ora 11:00, pentru prezentarea apelului motivat și dovada

achitării taxei de stat în sumă de 3074,05 lei. Totodată a fost explicat apelantului că în

1

cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită

(f.d. 32).

La data de 14 februarie 2017, Alexandru Condrea a depus recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate și transmiterea cauzei spre rejudecare, la faza

primirii cererii de apel (f.d.120-121).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017, a fost respins recursul

declarat de Alexandru Condrea și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 18

ianuarie 2017 (f.d. 125-130).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, a fost restituită cererea

de apel depusă de către Alexandru Condrea cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe

motivul că apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea

din 18 ianuarie 2017, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea

de apel motivată.

La data de 02 iunie 2017, Alexandru Condrea a declarat recurs nemotivat

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

La caz, se constată că, la adat de 02 iunie 2017, Alexandru Condrea a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, însă acesta nu

conține esența și temeiurile, precum și argumentele ilegalității încheierii atacate.

Pe când art. 437 alin.(1) lit.f) CPC, direct indică că cererea de recurs trebuie să fie

dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Prin urmare, în lipsa acestor componente ale recursului, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție este în imposibilitate de a

verifica legalitatea încheierii contestate.

Pe cale de consecință, se va remarca că, deși recurentul Alexandru Condrea a

indicat că, motivele recursului vor fi prezentate suplimentar, un recurs motivat nu a

fost depus până în prezent.

La acest capitol, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența

sa constantă a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

2

protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs Germania,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, este cert că, recurentul Alexandru Condrea, fiind interesată în soarta

soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță prin depunerea unui recurs motivat, fapt ignorat de

aceasta.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către Alexandru Condrea și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 23 mai 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Alexandru Condrea.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Iurcu Grigore împotriva lui Alexandru Condrea cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

3