3ra-683/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: O. Robu dosarul nr. 3ra-683/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu, ÎNCHEIERE 17 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Egina-Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Egina- Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Ciocana cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Ciocana, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 03 octombrie 2013, și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 27 februarie 2013, SRL „Egina-Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Ciocana cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că prin Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Ciocana nr. 01-18/1-8c din 21 ianuarie 2013 cu privire la anularea plătitorilor TVA în conformitate cu prevederile art. 113 (2) lit. c) al Codului Fiscal al RM, s-a decis anularea înregistrării SRL „Egina- Prim” ca contribuabil al TVA cu predarea certificatului de plătitor TVA nr. 0403839 din 01 februarie 2009. Menționează că Decizia respectivă a fost adoptată ca urmare a examinării actului nr. 1-608538/46 din 21 ianuarie 2013 şi actului vizitei fiscale privind verificarea adresei nr. 19 din 21 ianuarie 2013, potrivit căruia agentul economic SRL „Egina- Prim” nu se află pe adresa declarată, prin ce a încălcat art. 8 p. 2 (b) din Cod Fiscal, iar ca urmare a fost înaintată propunerea de a fi anulat agentul economic ca plătitor al TVA în conformitate cu art. 113 al.

(2) lit. c) din Cod Fiscal. Susţine că pînă la întocmirea actului de control nr. 1-608538/46 din 21 ianuarie 2013, adoptării deciziei nr. 01-18/l-8c din 21 ianuarie 2013, pîrîtul a emis Dispoziţia nr. 042013011822 din 18 ianuarie 2013 privind suspendarea operaţiunilor la contul bancar 222434321 BC „Energbank” SA, filiala Botanica Chişinău. 1 Indică reclamantul că la data de 25 ianuarie 2013 a contestat actele sus menţionate, solicitînd anularea lor şi repunerea în drepturile încălcate, însă contestaţia nu a fost examinată în modul şi termenul stabilit de lege.

Consideră că actul de control nr. 1-608538/46 din 21 ianuarie 2013, decizia nr. 01-18/l-8c din 21 ianuarie 2013 şi dispoziţia nr. 042013011822 din 18 ianuarie 2013, emise de pîrît, sunt neîntemeiate şi pasibile anulării, întrucît persoana cu funcţie de răspundere, care a întocmit actele nu a stabilit în mod obiectiv toate circumstanţele legate de acest caz, iar lipsa reprezentantului întreprinderii SRL „Egina-Prim” la sediul juridic se datora faptului, că proprietarul bunului transmis în arendă finalizase efectuarea lucrărilor de reparaţie, care temporar împiedicau buna desfăşurare a activităţii autorizate.

La fel invocă că şi dispoziţia nr. 042013011822 din 18 ianuarie 2013 privind suspendarea operaţiunilor la contul bancar al SRL „Egina-Prim” a fost emisă ilegal, pînă la efectuarea controlului şi adoptarea deciziei contestate din 21 ianuarie 2013, bazîndu-se pe prevederile art. 255 alin. (2) Cod fiscal, conținutul căruia a fost abrogat încă din 10 august 2007. Solicită anularea Actului de control nr. 1-608538/46 din 21 ianuarie 2013, Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Ciocana nr. 01-18/l-8c din 21 ianuarie 2013 cu privire la anularea plătitorilor TVA şi Dispoziţiei nr. 042013011822 din 18 ianuarie 2013 privind suspendarea operaţiunilor la contul bancar al contribuabilului SRL „Egina- Prim”.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 03 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă integral fiind dispusă anularea Dispoziției nr. 042013011822 din 18 ianuarie 2013 privind suspendarea contului bancar al contribuabilului SRL „Egina- Prim”, actului de control nr. 1-608538/46 din 21 ianuarie 2013 și Deciziei nr. 01-18-8c din 21 ianuarie 2013 cu privire la anularea înregistrării SRL „Egina-Prim” ca contribuabil al TVA. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de către SRL „Egina-Prim”, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ce neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că soluţia primei instanţe este neîntemeiată, rezultată din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei şi a probelor din dosar.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 8 alin. (2) lit. b), art. 113 alin.(2) lit. c), art. 134 alin.(1) lit. o), art. 161 alin.(8) şi art. 229 alin.(1) Cod fiscal, care reglementează aspecte ce ţin de drepturile şi obligaţiile contribuabilului, anularea înregistrării, drepturile organului fiscal şi ale funcţionarului fiscal, evidenţa contribuabililor şi suspendarea operaţiunilor la conturile bancare Totodată, instanţa de apel a concluzionat că atele contestate de către SRL „Egina- Prim” au fost emise de organul fiscal în conformitate cu prevederile legale, în limitele competenţei şi cu respectarea procedurii, nefiind astfel constatate careva temeiuri de anulare a acestora.

La 16 aprilie 2014, SRL „Egina-Prim” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului recurentul SRL „Egina-Prim” a indicat că în cadrul examinării cauzei instanța de apel a depășit limitele judecării apelului. 2 Astfel, menționează recurentul că potrivit apelului declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Ciocana, apelantul a solicitat casarea hotărîrii primei instanțe doar în partea ce se referă la anularea Actului de control nr. 1 - 608538/46 din 21 ianuarie 2013 şi Deciziei nr. 01-18/1-8c din 21 ianuarie 2013, cu excepţia Dispoziţiei nr. 042013011822 din 18 ianuarie 2013 privind suspendarea operaţiunilor la contul bancar al contribuabilului SRL „Egina – Prim”.

Însă instanța de apel examinînd cererea de apel a casat hotărîrea primei instanţe integral, astfel încălcînd esenţial prevederile normei de drept procedural, în special, art. 373 CPC al Moldovei, conform căruia, instanţa de apel verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, ceea ce constituie temei pentru casarea integrală a deciziei acesteia, deoarece a avut loc soluţionarea greşită a pricinii, exprimată prin constatarea împrejurărilor de fapt şi de drept care nu corespund realităţii. La 05 mai 2014 în adresa intimatului Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Ciocana a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Egina-Prim” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Egina-Prim” este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Egina-Prim” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 3 admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către SRL „Egina-Prim” asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Egina-Prim” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Egina-Prim” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 4