2rac-344-14 — Restituirea datoriei debitoriale şi penalităţii

prima instanţă: A. Catan dosarul nr. 2rac-344/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 17 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Gantala”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Citocom Farm” SRL succedată de Contex Internaţional Trade Corp împotriva SC „Galanta” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, c o n s t a t ă La data de 12 mai 2010 SC „Citocom Farm” SRL au depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Galanta” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii SC „Citocom Farm” SRL a menţionat că potrivit contractului nr. 1-AB/01 din 08 decembrie 2006 Compania „Contex Internaţional Trade Corp” în calitate de vînzător şi SC „Galanta” SRL în calitate de cumpărător, au convenit că vînzătorul va produce şi va vinde, iar cumpărătorul va plăti preparatele medicale potrivit cantităţii, asortimentului şi preţului stipulate în anexele la contract. Indică SC „Citocom Farm” SRL că în urma tranzacţiilor efectuate SC „Gantala” SRL nu şi-a onorat obligaţiile asumate, nu a achitat în totalitate preţul pentru 1 produsele livrate, acumulînd o datorie de 10072,82 dolari SUA. Astfel potrivit invoice-ului nr. 1 din 25 ianuarie 2007 valoarea mărfurilor livrate este de 10450,80 dolari SUA, din suma menţionată SC „Gantala” SRL a achitat suma de 5146,80 dolari SUA, iar în urma neexecutării plăţii pe această operaţiune a acumulat o datorie de 5304 dolari SUA.

Iar, potrivit invoice-ului nr. 2 din 25 aprilie 2007 valoarea produselor livrate este de 13789 dolari SUA, din suma dată SC „Gantala” SRL a achitat suma de 9020,18 dolari SUA, iar în rezultat datoria acumulată în urma neexecutării corespunzătoare a acestei tranzacţii a constituit 4768,82 dolari SUA. În total valoarea datoriei a fost apreciată la suma de 10072,82 dolari SUA. SC „Citocom Farm” SRL a mai menţionat că la 15 august 2007 Compania „Contex Internaţional Trade Corp” a încheiat cu SC „Citocom – Farm” SRL un contract de cesiune de creanţă, potrivit acestuia cedentul a transmis SC „Citocom- Farm” SRL toate drepturile privind datoria debitorială formată cu SC „Gantala” SRL.

Ulterior la 22 decembrie 2010 compania „Contex Internaţional Trade Corp” a solicitat înlocuirea reclamantului SC „Citocom – Farm” cu succesorul ei – „Contex Internaţional Trade Corp” şi recunoaşterea ultimei în calitate de reclamant în cadrul acţiunii formulate către SC „Gantala” SRL privind încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecare a pricinii. Prin încheierea din 23 mai 2011 a fost admisă cererea cu privire la succedarea în drepturile procedurale şi a fost înlocuit reclamantul SC „Citocom – Farm” SRL cu Compania „Contex Internaţional Trade Corp”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 iunie 2013, acţiunea „Contex Internaţional Trade Corp” a fost admisă integral.

S-a încasat de la SC „Gantala” SRL în folosul Companiei „Contex Internaţional Trade Corp” suma de 10072,82 dolari SUA cu titlu de datorie, suma de 2765,78 dolari SUA cu titlu de penalitate şi suma de 10753 cu titlu de cheltuieli de judecată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 martie 2014, a respins apelul înaintat de SC „Galanta” SRL, a menţinut hotărîrea primei instanţei din 26 iunie 2013. La data de 14 mai 2014 SRL „Gantala” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrei primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie încasată suma de 2125,05 dolari SUA.

În motivarea recursului SRL „Gantala” a invocat că de către instanţa de apel şi prima instanţă nu au fost pe deplin clarificate circumstanţele relevante pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile instanţei de judecată sînt în contradicţie cu faptele cauzei. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, precum că de către instanţa de apel şi prima instanţă nu au fost pe deplin clarificate circumstanţele relevante pentru soluţionarea 3 pricinii în fond, concluziile instanţei de judecată sînt în contradicţie cu faptele cauzei, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că SRL „Gantala” nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Gantala” ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de SRL „Gantala” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 4