2ra-2173-14 — Înlăturarea obstacolelor ce împedică exercitarea dreptului de proprietate şi înlăturarea încălcărilor

prima instanţă: E. Pşeniţa dosarul nr. 2ra-2173/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco ÎNCHEIERE 17 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele SRL „Salin Impex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dolghii Victor şi ÎI „Sorovschi Constantin” împotriva SRL „Salin – Impex” şi Baranovici Emilia, intervenienţii accesorii Inspecţia de Stat în Construcţii Nord şi ÎS „Cadastru” cu privire la înlăturarea obstacolelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, c o n s t a t ă La data de 05 octombrie 2010 Dolghii Victor şi ÎI „Sorovschi Constantin” s-a adresat cu cerere împotriva SRL „Salin – Impex” şi Baranovici Emilia, intervenienţii accesorii Inspecţia de Stat în Construcţii Nord şi ÎS „Cadastru” cu privire la înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că Dolghii Victor este proprietarul construcţiei comerciale din str. Alexandru cel Bun, 116, or. Edineţ, cu terenul aferent cu suprafaţa de 0,0252 ha. ÎI “Sorovschi Constantin” este proprietarul construcţiei comerciale din str. 31 august, 11, or. Edineţ cu terenul aferent. Menţionează Dolghii Victor şi ÎI „Sorovschi Constantin” că au în proprietate construcţie comerciale nefinisate vecine şi anume SRL “Salin – Impex” deţine în proprietate construcţie comercială şi 10,2% din terenul aferent situate pe str. 31 august, 11, or. Edineţ, iar Baranovici Emilia este proprietarul construcţiei comerciale din str. Alexandru cel Bun, 116 A, or. Edineţ cu terenul aferent.

1 Dolghii Victor şi ÎI „Sorovschi Constantin” indică că reconstruiesc clădirile comerciale menţionate cu încălcări grave şi anume nu este respectată distanţa dintre clădiri, lipsesc instalaţiile pentru evacuarea apelor reziduale, nu a fost respectată înălţimea construcţiilor ce a provocat acoperirea luminii şi a razelor de soare, construcţiile s-au efectuiat cu încălcărea condiţiilor indicate în autorizaţiile de construcţii. Astfel că s-au creat obstacole pentru folosirea proprietăţilor sale. Solicita Dolghii Victor şi ÎI „Sorovschi Constantin” obligarea SRL „Salin – Impex” şi Baranovici Emilia de a înlătura obstacole ce împiedică la exercitarea dreptului de proprietate şi înlăturarea încălcărilor, care nu sunt legate de privarea de posesiune şi anume de a împlea subsolul construcţiei din or.

Edineţ, str. Alexandru cel Bun, 116 A cu grunt în scopul înlăturării lui din clădirea pîrîţilor, a distanţa pretele lateral a clădirii pîrîţilor de peretele clădirii lui la o distanţă de 2 m., oferind posibilitatea trecerii libere pentru protecţia antiincendiară, pătrunderea luminii, spaţiu pentru executarea reparaţiei peretelui, normelor sanitare, înlăturarea căilor de scurgere a apelor atmosferice de pe acoperişul şi scările lui, micşorarea lungimii tamburului din construcţia pîrîţilor în scopul neîngrădirii accesului la scările de la intrare în clădirea reclamanţilor, întreprinderea măsurilor de protecţie a proprietăţii în scopul înlăturării încălcărilor ce nu sunt legate de privarea de posesiune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 29 februarie 2012, s-a admis acţiunea parţial. S-a obligat Baranovici Emilia să înlăture obstacolele create lui Dolghii Vicotr prin obligarea de a executa un perete antifoc orb REI – 150 pe construcţie din or. Edineţ, str. Alexandru cel Bun, 116 A în scopul compensării spaţiilor de siguranţă la foc între construcţiile din or. Edineţ, str. Alexandru cel Bun, 116 şi din or. Edineţ, str. Alexandru cel Bun 116 A. În rest cerinţele lui Dolghii Victor şi ÎI “Sorovschii Constantin” se resping. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, s-a admis apelul declarat de avocatul Procopciuc Angela – reprezentantul lui Dolghii Victor şi ÎI “Sorovschi Constantin”.

S-a casat parţial hotărîrea primei instanţe din 29 februarie 2012 în partea pretenţiilor respinse, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri după cum urmează: S-a admis integral cererile lui Dolghii Victor şi ÎI “Sorovschii Constantin”. S-a obligat Baranovici Emilia şi SRL “Salin – Impex” de a împlea subsolul construcţiei comerciale din str. Alexandru cel Bun, 116 A, or. Edineţ cu grunt; a distanţa peretele lateral al construcţiilor comerciale din str. Alexandru cel Bun, 116 A, or. Edineţ şi din str. 31 august, 11, or. Edineţ cu 2 metri de la peretele construcţiilor comerciale din str. Alexandru cel Bun, 116, or. Edineţ şi din str. 31 august, 11, or. Edineţ, ce aparţin lui Dolghii Victor şi ÎI “Sorovschii Constantin”; a înlătura căile de scurgere a apelor atmosferice de pe acoperişul construcţiilor din str. Alexandru cel Bun, 116 A, or.

Edineş şi din str. 31 august, 11 ce aparţin lui Baranovici Emilia şi SRL “Salin – Impex” pe acoperişul construcţiilor din str. Alexandru cel Bun, 116, or. Edineţ şi din str. 31 august, 11, or. Edineţ ce aparţine lui Dolghii Victor şi ÎI „Sorovschi Constantin”; a micşora lungimea tamburului din construcţiile din str. Alexandru cel Bun, 116 A, or. Edineţ şi din str. 31 august, 11 ce aparţin lui Baranovici Emilia şi 2 SRL „Salin – Impex” şi a deschide acces liber la întrare în clădirile din str. Alexandru cel Bun, 116, or. Edineţ şi din str. 31 august, 11, or. Edineţ, ce aparţin lui Dolghii Victor şi ÎI „Sorovschi Constantin”. S-a obligat Baranovici Emilia şi SRL „Salin – Impex” să execute cerinţele indicate în anexă la autorizaţie de construire nr. 94 din 31 mai 2010 eliberată pentru reconstrucţia magazinelor existente şi oficiu din str. Alexandru cel Bun, 116 A, or.

Edineţ şi din str. 31 august, 11 ce aparţin lui Baranovici Emilia şi SRL „Salin – Impex”. S-a obligat Baranovici Emilia şi SRL „Salin – Impex” să înlăture obstacole în folosirea de către Dolghii Victor şi ÎI „Sorovschi Constantin” a ogrăzii aferente construcţiilor din str. Alexandru cel Bun, 116, or. Edineţ şi din str. 31 august, 11, ce aparţin lui Dolghii Victor şi ÎI „Sorovschi Constantin” prin demolarea porţii de la intrare, oferind trecerea liberă pentru protecţia antiincendiară, reparaţia clădirilor. În rest hotărîrea s-a menţinut. La data de 06 mai 2014 avocatul Odobescu Ghenadie a declarat recurs în interesele SRL „Salin Impex”, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei decizii prin care să fie menţinută hotărîrea instanţei de fond.

În motivarea recursului avocatul Odobescu Ghenadie în interesele SRL „Salin Impex” a invocat că decizia instanţei de apel este una ilegală şi neîntemeiată, deoarece SRL „Salin – Impex” a adificat construcţia pe terenul său, fără a depăşi limita de hotar, chiar aproape de el din cauza suprafeţei mici a terenului aferent şi densitatea construcţiilor, cu acordul vecinilor, fără a limita reclamantul în dreptul său de proprietate asupra terenului şi imobilului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 3 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

În conformitate cu art. 437 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. După cum se constată la caz recursul depus în interesele SRL „Salin Impex” a fost semnat de avocatul Odobescu Ghenadie, fără a anexa împuternicirile sale, cu dreptul de a înainta cerere de recurs. În conformitate cu art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Conform art. 81 din Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că cererea de recurs declarată de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele SRL „Salin – Impex” este depusă de o persoană fără împuterniciri, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat 4 necesită să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele SRL „Salin Impex” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 5