2ra-2064/15 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: Gh.Mîţu dosarul nr. 2ra-2064/15 instanţa de apel: T.Duca, E.Grumeza, S.Procopciuc ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Volniţchii Ion şi Volniţchii Severina prin intermediul reprezentantului Artemii Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma comercială de producţie „Ruslan” societate cu răspundere limitată împotriva lui Volniţchii Ion, Volniţchii Severina şi Burdujan Serghei privind înlăturarea obstacolelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Volniţchii Ion şi Volniţchii Severina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 ianuarie 2015, c o n s t a t ă La 12 iulie 2010 FPC ,,Ruslan” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Volniţchii Ion, Volniţchii Severina şi Burdujan Serghei privind înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, FPC ,,Ruslan” SRL este proprietar a imobilului de pe str. Alexandru cel Bun 2, or. Soroca şi a terenului de pămînt cu o suprafaţă de 0,0073 ha, cu nr. cadastral 7801111668. La 18.05.2010 în baza deciziei Consiliului orăşenesc Soroca nr. 24/18 din 12.11.2009, FRC „Ruslan” SRL a încheiat cu Primăria or. Soroca un contract de servitute pe terenul public de pe str. Alexandru cel Bun 2, or. Soroca, pe sectorul cu nr. cadastral 7801111.433, în scopul deservirii bunurilor imobile cu numerele cadastrale 7801111.668 şi 7801111.432, suprafaţa terenului cu drept de servitute constituind 53,09 m.p. Menţionează că, pîrîţii Volniţchii Ion şi Volniţchii Severina, fiind vecini încalcă condiţiile art. 377 Cod civil, privind obligaţia de a se respecta reciproc, instălînd ilegal, 1 dinspre str. Alexandru cel Bun, o poartă metalică, care prezintă un obstacol pentru folosirea proprietăţii.

Din această cauză susţine că nu are acces la contorul electric, contorul de gaz, fiind împiedicat la deservirea construcţiei, exploatarea apeductului şi canalizării. La adresarea către Primăria or. Soroca, a primit răspunsul nr. 02/1-15/427 din 26.08.2009 precum că poarta la moment este instalată ilegal, iar vecinii Volniţchii Ion şi Volniţchii Severina, sunt preîntîmpinaţi de a o strămuta. Solicită reclamantul, obligarea pîrîţilor de a strămuta poarta instalată ilegal, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 15 octombrie 2010 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2010 a fost admis apelul declarat de Volniţchii Ion şi Volniţchii Severina, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Soroca din 15 octombrie 2010, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 ianuarie 2015 acţiunea a fost amisă integral, fiind obligaţi Volniţchii Ion, Volniţchii Severina şi Burdujan Serghei să strămute poarta instalată ilegal, pentru a nu crea obstacole FPC,,Ruslan”SRL de a se folosi şi exploata bunul imobil, cît şi terenul aferent situat pe str. Alexandru cel Bun 2, or. Soroca. S-a încasat în mod solidar de la Volniţchii Ion, Volniţchii Severina şi Burdujan Serghei în beneficiul FPC ,,Ruslan” SRL suma de 2270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Volniţchii Ion şi Volniţchii Severina au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de Volniţchii Ion şi Volniţchii Severina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 ianuarie 2015. La 02 iulie 2015 Volniţchii Ion şi Volniţchii Severina prin intermediul reprezentantului Artemii Valentin, au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale prin faptul că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, precum şi că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond.

Astfel, susţin recurenţii că, instanţa de judecată nelegitim a dispus reluarea examinării cauzei în fond, nu a fost respectată procedura de citare legală şi incorect au fost apreciate declaraţiile date în cadrul şedinţei de judecată. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Volniţchii Ion şi Volniţchii Severina prin intermediul reprezentantului Artemii Valentin, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Volniţchii Ion şi Volniţchii Severina prin intermediul reprezentantului Artemii Valentin este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurenţi în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. 3 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Volniţchii Ion şi Volniţchii Severina prin intermediul reprezentantului Artemii Valentin, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Volniţchii Ion şi Volniţchii Severina prin intermediul reprezentantului Artemii Valentin, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4